İlk Derece Mahkemesi 2025/814 E. 2026/539 K.

T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/814 Esas - 2026/539

T.C. .............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/814 Esas KARAR NO : 2026/539 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................ DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2023 tarihinde, ............... adına kayıtlı, .............. sevk ve idaresinde olan ve ............... Sigorta A.Ş. Şirketine 342028105 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan ... plakalı araç, 90100 kusurlu olarak davacıya ait ............. plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacıya ait ............. plakalı araç; 2023 model, ............., dizel, beyaz renk ve kaza tarihinden daha önce hiçbir hasarı bulunmayan bir araç olduğu, araçta 37,896.02 TL hasar meydana geldiği, tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiği, araçta değer kaybı oluştuğu, 05.10.2023 tarihinde sigorta şirketine mail üzerinde başvuru ve 01.11.2023 tarihinde değer kaybı tazminatı için ek başvuru yapılmış olup, 06.11.2023 tarihinde davacıya 12,977.00 TL bir ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili 04.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ............. plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ............... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini ve belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu kaza başına 240.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemeler sonrası kaza başına bakiye teminat limitinin 9.893,58-TL olduğunu, davacıya ait aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılarca davaya cevap sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait ............. plakalı araç ile davalı sigorta firması tarafından sigortalı davalı ..............'nun sürücüsü olduğu, davalı ...............'nın maliki olduğu ... plakalı aracın 04/08/2023 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde oluşan bakiye değer kaybının davacı tarafından davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizden verilen 08/07/2024 tarih ve 2023/855 Esas, 2024/408 sayılı kararı .............. Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2024/1072 Esas, 2025/1217 Karar sayılı ve 09/10/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 08/07/2024 tarih ve 2023/855 Esas, 2024/408 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı ............... vekili ile davalı ............... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .............. Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2024/1072 Esas, 2025/1217 Karar sayılı ve 09/10/2025 tarihli ilamı ile, " ...Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Davalı sigortanın düzenlediği ZMSS poliçesi kapsamında, kaza başına teminat limitinin 240.000,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerle limitin bu oranda azaldığı dikkate alındığında, davalı sigortacının poliçe limitiyle sınırlı biçimde maddi tazminattan sorumlu olduğu şeklinde tesis edilen hükmün, infazda tereddüt uyandırıcı mahiyette olduğu açıktır. Davalı Sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu poliçe teminat limiti hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini (poliçe limitini) geçmesi halinde, sigortacının bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği göz önünde tutulmaksızın, davalı sigortacının yargılama gideri, vekalet ücreti, harç gibi ferilerden sigorta poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, yapılması gereken iş ödemeye esas belgeler getirtilerek bakiye poliçe limiti belirlenerek infaza elverişli hüküm kurmaktan ibarettir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ............... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı ............... vekilinin tüm, davalı ............... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

Bam kaldırma ilamından önce; Mahkememizce hasar dosyası, poliçe, tramer, trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur ve Makine Mühendisi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 15/04/2024 tarihli raporda, Davalı ............... Sigorta A.ş. Tarafından sigortalı Davalı ............... adına kayıtlı ... plakalı otobüsün davalı sürücüsü ..............'nun 2918 sayılı KTK 'nın 52/1-b maddesini ihlali nedeni ile meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ............... adına kayıtlı ............. plakalı aracın ........... plakalı araç ve 0................. sayılı araçların park halinde bulunduklarından, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, ............. plakalı 2023 model ..........Combi marka aracın rapor tarihindeki değerinin 919.000,00-TL kaza tarihindeki değerinin ise 770.581,50-TL olduğu, dava konusu araçta 36.049,68-TL hasar oluştuğu kdv dahil bedelin 43.259,61-TL olduğu, yapılan onarımların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, 04/8/2023 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğünün tespit edildiği kaza tarihindeki değer kaybının 54.362,75-TL olduğu ödenmiş değer kaybı ödemesinin yapılması ile bakiye alacak miktarının 41.385,75-TL olduğu rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 20/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00-TL değer kaybı tazminatı alacağı taleplerini 41.335,75-TL ıslah ile 41.385,75-TL değer kaybı tazminat alacağının kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bam kaldırma ilamından sonra; ............... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazıldığı, yazı cevabının dosya kapsamına alındığı görüldü. Sigorta tarafından yapılan ödemeler bildirilmekle kaza başın aAnılan kazanın ... ,............., ........ pala sayılı araçların karıştığı çoklu kaza olduğu ,davalı sigorta şirketi tarafından kaza başına poliçe teminat limitinin 240.000,00 TL olduğu ve poliçe teminat limitinin tüketildiği görülmüştür. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; sigorta şirketi dosyaya ödemelere ilişkin dekontları zamanında ibraz etmediği için bir önceki karar verilmiştir, ancak sigorta şirketi yönünden herhangi bir şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettikleri görülmüştür.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın ZMMS sigorta şirketine , işleten ve sürücüsüne karşı iş bu davayı yöneltebileceği, Davacının değer kaybı tazminatı isteminin bilirkişi raporu ile 41.385,75-TL olarak hesaplandığı,davalıların bu tutardan sorumlu oldukları anlaşılmış ise de ;davacı ve davalılar arasında arabuluculuk son oturum tutanağının 01/12/2023 tarihinde düzenlendiği ve de aynı tarihte ilk dava açılışı yapıldığı görülmüş,sigorta şirketi tarafından müzekkere cevabı belgeler incelendiğinde kaza başına teminat limiti 240.000,00 TL olmakla 01/12/2023 tarihinde henüz poliçe limitinin tüketilmediği bu tarih itibari ile hükmedilen 41.385,75-TL değer kaybı tazminatından aslında sorumlu olduğu bu hali ile davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu ve de yargılama gideri ve ücreti vekalet yönünden davacı aleyhine değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın poliçe limiti tüketildiği anlaşılmakla ispat edilemediğinden reddine, Diğer davalılara karşı açılan davanın KABULÜ ile 41.335,75-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan davalıya ait aracın ticari araç olduğu nazara alınarak) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın poliçe limiti tüketildiği anlaşılmakla ispat edilemediğinden reddine, 2-Diğer davalılara karşı açılan davanın KABULÜ ile 41.335,75-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.823,64-TL olduğundan, peşin alınan 979,85-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 1.843,79-TL harcın davalılar ............... ve ..............'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 41.335,75-TL'nin davalılar ............... ve ..............'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.249,70-TL harç toplamı ile 7.917,90-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.167,60-TL'nin davalılar ............... ve ..............'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026