İlk Derece Mahkemesi 2022/614 E. 2026/652 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2026/652

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ... A.Ş'ne ... nolu ... Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve yine ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak müvekkil şirket' in Kasko Sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kaza sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta toplam 5.247,65 CHF tutarında hasar meydana gelmiş olup aracın bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını; araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla ... A.Ş.' ne başvurulduğunu; ancak ... A.Ş. tarafından 19.04.2022 tarihinde 351,52 CHF' ye karşılık gelen 5.409,63 TL ödeme yapıldığını; bu ödemenin müvekkili şirketin zararını karşılamadığını; müvekkilinin bakiye 4.896,13 CHF zararından davalıların (... A.Ş. Poliçe limiti kadar) müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davadan önce müvekkili şirket adına davalılara karşı dava konusu talepler ile ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini; 29.08.2022 tarihinde yapılan toplantıda davalıların anlaşmayacaklarını bildirdikleri için 29.08.2022 tarihli Anlaşmama Tutanağı tutularak imza altına alındığını; izah edilen sebeplerle müvekkiline sigortalı araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.896,13 CHF tutarındaki hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... A.Ş. azami ... Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile Davalı ... A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesi, Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Davacıya ödeme yapılmış olup zararının giderildiğini; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ilgili hasar dosyası kapsamında gerekli araştırmaların yapıldığını ve davacının gerçek zararının tazmin edildiğini; Dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine açılan hasar dosyası kapsamında hasar tespitinin müvekkili şirketin atadığı bir eksper tarafından yapıldığını; bu doğrultuda anlaşmalı servisler ile görüşüldüğünü ve fiyat teklifleri sonucunda araçtaki hasara ilişkin olarak 5.409,63-TL ödeme yapılarak hasarın giderildiğini; öncelikle zararın tazmin edilmiş olması nedeni ile davanın reddini, aksi kanaat halinde ise bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini; kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alınacak rapor üzerinden yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olup ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini; davacının zararının karşılanması nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda tazminatın belirlenmesine, mahkemece müvekkili aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORLARI: Dosyaya sunulan 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş. ’nin ... sigortalısı ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü diğer davalı ...’ın 07.08.2021 tarihli kazada asli ve tam kusurlu olduğunun, kusur oranının yüzde yüz olarak belirlendiğinin, kasko sigortalı ... yabancı plakalı araç maliki ve sürücüsü dava dışı ...’nin kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğunun, dava konusu araçta meydana gelen hasarların 07.08.2021 tarihli kaza ile uyumlu olduğunun ve onarımının Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağının, kaza tarihi olan 07.08.2021 tarihi itibarıyla toplam hasar bedelinin 32.351,33TL tutarında olacağının, onarımın bu şekilde ekonomik olacağının ve değer kaybını azaltacağının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 19.04.2022 tarihinde yapılan 5.409,63TL ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının kaza tarihi itibarıyla 29.017,76TL olacağının saptandığını, davalı sigortanın işleteni olduğu 33.U. 0161 plakalı araç için düzenlediği trafik poliçesinin maddi zararlarda araç başına 43.000 TL sorumluluk limiti bulunduğunun anlaşıldığını, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçe gereğince kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde sorumlulukları karşılamakla yükümlü olduğu belirtilerek teknik bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarının poliçe limitleri dâhilinde kaldığından aşan bir tutar olmadığı için diğer davalı tarafın ayrıca bir tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varıldığı ve davacı sigorta tarafından kasko poliçesinin dosyaya sunulması gerektiğinin ifade edildiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda Dava konusu aracın 07.08.2021 tarihli hasarı sonrasında karayolunda seyri için herhangi bir engel olmadığı, davacı tarafında da kaza tarihinden yaklaşık 38 gün sonra 15.09.2021 tarihinde İsviçre’de hasar onarımının yaptırılmış olduğu ilgili faturadan görülmektedir. Aracın kaza sonrası yukarıda yapılmaya çalışılan ve davacı vekilinin talebi olan15.09.2021 tarih ve ... Seri Nolu Faturasında belirtilen KDV dahil 5.247,65 CHF tutarındaki hasar faturasının kaza tarihi itibariyle uygun ve kadri maruf olabileceği tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı ödeyen sigortacının, sigortalısının haklarına halef olarak, trafik kazasına sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsü ile bu aracın Karayolları Motorlu Araçlar ... karşı açtığı, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Davacı, yabancı para (İsviçre Frangı) cinsinden alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigortacının sorumluluğunun ise poliçe limiti ile sınırlandırılmasını talep etmektedir. Halefiyete dayalı rücu davasında sigortacı, sigortalısının zarar verene karşı sahip olduğu hakları, ödediği tazminat miktarınca ve sigortalısının sahip olduğu hukuki durum içinde kullanır. Bu nedenle davacı sigortacı, sigortalısının hakkından fazlasını talep edemeyeceği gibi, davalılar da sigortalıya karşı ileri sürebilecekleri tüm def'i ve itirazları davacıya karşı da ileri sürebilir. Davalı ...'ın yargılama devam ederken 02/03/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış; ... 23. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ...., ..., ...ve...'ın kaldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi uyarınca mirasçılara tebligat çıkarılmış olup dosya kapsamında mirasçıların mirası reddettiklerine dair kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. 21/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, dosya makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 13/08/2024 tarihli kök raporunda; davalı ...'ın kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu, davacının sigortalısı araç sürücüsü Ayetullah Tiryaki'nin kusursuz olduğu; sigortalı aracın sağ ön çamurluk, ön tampon sağ kısmı, sağ ön lastik ve sağ ön far hasarlarının kaza ile uyumlu olduğu; kaza tarihi itibarıyla toplam hasar bedelinin 3.411,40 CHF (32.351,33 TL, KDV dahil), davalı sigortacının ödemesi düşüldükten sonra bakiye hasarın 3.059,88 CHF (29.017,76 TL) olduğu; davalı sigortacının poliçe limitinin araç başına maddi zararlarda 43.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 03/03/2025 tarihli ek raporda aynı sonuçlar tekrarlanmıştır. Mahkememizin 08/04/2025 tarihli ara kararı ile dosya, dava konusu aracın Türkiye'de onarılmasının zorunlu olmadığı kabul edilerek 15/09/2021 tarihli faturanın hasarla uyumu ve kadri marufluğu yönünden makine mühendisi bilirkişisine yeniden tevdi edilmiş; 16/05/2025 tarihli 2. ek raporda bilirkişi, önceki hesaplamasının yurt dışı fiyatları üzerinden yapıldığını belirterek bakiye hasarı yine 3.059,88 CHF olarak bildirmiş, faturadaki ikinci lastik, ön ve arka geometri dengeleme, ön kapı işlemleri, ön tampon takviye işlemi ve ikame araç kalemlerini hesaba katmamıştır. Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya, mevcut raporları denetleyecek ve davacı itirazlarını ayrı ayrı karşılayacak şekilde yeni bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; hasarlı araç fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, fatura ve ekspertiz raporu incelenerek, aracın kaza sonrasında karayolunda seyrine engel bir durum bulunmadığı ve kazadan yaklaşık 38 gün sonra 15/09/2021 tarihinde İsviçre'de onarıldığı; önceki raporlarda hesaba katılmayan toplam 668,30 CHF tutarındaki parça ve işçilik bedellerinin kaza nedeniyle oluşan hasar ve onarımına ilişkin olduğu; hasarlanan lastiğin değişimi ile aracın dengeli sürüşü için aynı akstaki diğer lastiğin de değiştirilmesinin ve lastik yırtılması nedeniyle ön ve arka geometri dengeleme işleminin teknik olarak gerekli olduğu; davacı tarafından onarım firmasına 23/09/2021 tarihinde 4.247,65 CHF ve 01/10/2021 tarihinde 1.000,00 CHF olmak üzere toplam 5.247,65 CHF ödendiği; 15/09/2021 tarih ve ...seri numaralı faturada belirtilen KDV dahil 5.247,65 CHF tutarındaki hasar bedelinin kaza tarihi itibarıyla uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunun yargısal denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşıldığından rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. Kazanın meydana geldiği, davalı sigortacının kaza tarihinde ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğu, poliçenin araç başına maddi zarar teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu ve davalı sigortacının dava öncesinde 19/04/2022 tarihinde 5.409,63 TL ödeme yaptığı hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık; kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen gerçek zararın miktarı ve bu zararın yurt dışı onarım bedeli üzerinden ve yabancı para cinsinden belirlenip belirlenemeyeceği, davalıların sorumluluk kapsamı, faizin türü ve başlangıç tarihi noktalarında toplanmaktadır. Kusur durumu yönünden yapılan incelemede; ...Trafik Düzenleme Büro Amirliği tarafından tanzim edilen 07/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç D300-22 karayolunu takiben ...'dan ... istikametine seyir hâlindeyken Kağıt Fabrikası kavşağına geldiğinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa girmesi sonucu iki araç çarpışmış; tutanakta ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b maddesindeki kavşaklarda geçiş hakkına ilişkin kuralı ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir. Kusur tespiti hâkime ait bir değerlendirme olmakla birlikte, kaza tespit tutanağı, kroki ve bilirkişi heyetinin teknik tespitleri birlikte değerlendirildiğinde, kavşağa yan yoldan giriş yaparken ana yoldaki araca geçiş hakkı vermeyen davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu, davacının sigortalısı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır. Bu tespit karşısında davalılar, meydana gelen zararın tamamından sorumludur. Zararın belirlenmesi; yurt dışı onarım bedeli ve yabancı para talebi yönünden yapılan incelemede; Zarar gören araç maliki, aracını kazanın meydana geldiği ülkede onartmak zorunda olmayıp aracı Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede onartmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Bu hakkın ikamet edilen ülkede onarım yönünde kullanılması hâlinde zarar, o ülkede fiilen yapılan onarımın, hasarla uyumlu ve kadri maruf olmak kaydıyla, gerçek bedeli üzerinden belirlenir. Somut olayda aracın kaza sonrasında seyrine engel bir hasarı bulunmadığı, araç sahibi tarafından İsviçre'ye götürülerek kazadan yaklaşık 38 gün sonra orada onarıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin 13/08/2024 tarihli kök raporu, 03/03/2025 tarihli ek raporu ve 16/05/2025 tarihli 2. ek raporunda, faturadaki toplam 668,30 CHF tutarındaki bazı kalemlerin kaza ile illiyet bağı bulunmadığı kabul edilmiş; ancak bu kalemlerin neden kaza ile ilgisiz olduğu, özellikle hasarlanan lastiğin değişimine rağmen aynı akstaki lastiğin ve geometri ayarının neden gereksiz olduğu teknik olarak yeterince açıklanmamış, davacı vekilinin bu yöndeki itirazları karşılanmamıştır. Bu nedenle mevcut raporları denetlemek ve itirazları ayrı ayrı karşılamak üzere yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda, tartışmalı kalemlerin her biri ayrı ayrı incelenmiş; hasar gören tek lastiğin değişimi ile aracın dengeli sürüşü için aynı akstaki diğer lastiğin de değiştirilmesinin, lastik yırtılması nedeniyle aracın dengesinin bozulması karşısında ön ve arka geometri dengeleme işleminin, tampon ve çamurluk onarımı ile boya işlemleri sırasında hasarsız bölgelere zarar gelmemesi için yapılan sökme-takma işlemlerinin teknik olarak gerekli olduğu açıklanmış; faturada yer alan tüm parça ve işçilik bedellerinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar ve onarımına ilişkin olduğu ve 5.247,65 CHF tutarındaki fatura bedelinin kaza tarihi itibarıyla uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Rapor, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve önceki raporlar ile taraf itirazları değerlendirilerek düzenlenmiş, gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu itibarla davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen gerçek zarar 5.247,65 CHF olup, davalı sigortacının dava öncesinde ödediği 5.409,63 TL'nin ödeme tarihindeki karşılığı olan 351,52 CHF mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği bakiye zararın 4.896,13 CHF olduğu anlaşılmıştır. Davacının zararı, sigortalısının İsviçre'de yaptırdığı onarım için İsviçre Frangı cinsinden yaptığı ödemeden doğmuştur. Davalı ..., kazaya karışan ... plakalı aracın hem maliki ve işleteni hem de sürücüsüdür. Bu nedenle hem 2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, hem de 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca kusurlu sürücü sıfatıyla zarardan sorumludur. KTK'nın 91. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin sorumluluğunu sona erdirmez; zarar gören, zararının tamamını işletenden, poliçe limiti dahilindeki kısmını ise sigortacıdan da talep edebilir. Sigortacı ile işleten, zarar görene karşı sigortacının limiti oranında müteselsilen sorumludur. ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine, 4721 sayılı TMK'nın 599. maddesi uyarınca mirasçılar mirasın tamamını, dolayısıyla miras bırakanın borçlarını da kanun gereği kazanmış olup, TMK'nın 641/2. maddesi uyarınca tereke borçlarından müteselsilen ve kişisel olarak sorumludur. Mirasçıların mirası reddettiklerine dair bir kayıt bulunmadığından, mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ..., miras bırakanın davacıya karşı olan borcunun tamamından sorumludur. Davalı sigortacının sorumluluğu ve poliçe limiti; Davalı ... A.Ş., kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ... poliçesini düzenleyen sigortacı olup, KTK'nın 91. maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar ...Genel Şartları uyarınca işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan, kaza tarihinde geçerli teminat limitleri dahilinde sorumludur. Poliçede maddi zararlar için araç başına teminat limiti 43.000,00 TL'dir. Davalı sigortacı dava öncesinde 19/04/2022 tarihinde 5.409,63 TL ödeme yapmış olup, bu ödemenin limitten düşülmesiyle davalı sigortacının kalan sorumluluk limiti 37.590,37 TL'dir. Davalı sigortacının sorumluluğu bu tutar ile sınırlı tutulmuştur. Davalı sigortacının yaptığı ödeme ile zararın tamamen giderildiği savunması, alınan bilirkişi raporu karşısında yerinde görülmemiştir. Faiz yönünden; Davacı avans faizi talep etmiş ise de, alacak yabancı para cinsinden hüküm altına alındığından, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Haksız fiilden doğan tazminat borcunda zarar veren, haksız fiil tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Halef sigortacı ise sigortalısına ödeme yaptığı tarihte zarar verenin yerine geçtiğinden, davalı mirasçılar yönünden faiz davacının ödeme tarihlerinden itibaren işletilmiştir. Davacının ödemeleri 23/09/2021 tarihinde 4.247,65 CHF ve 01/10/2021 tarihinde 1.000,00 CHF olarak gerçekleştiğinden, davalı sigortacının dava öncesi ödemesi (351,52 CHF) ilk ödemeden mahsup edilerek, 3.896,13 CHF için 23/09/2021 tarihinden, 1.000,00 CHF için 01/10/2021 tarihinden itibaren faiz işleyecektir. ... sigortacısı ise KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca kendisine yapılan başvuru üzerine gerekli belgelerin tesliminden itibaren sekiz iş günü içinde tazminat ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda temerrüde düşer. Davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen gerçek zararın 5.247,65 CHF olduğu, davalı sigortacının dava öncesi ödemesi mahsup edildiğinde bakiye zararın 4.896,13 CHF olduğu, davacının bu tutarı halefiyet hükümleri uyarınca davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 4.896,13 CHF'nin (İsviçre Frangı) davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı para birimi ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesaplarına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte, davalı ... A.Ş. ile müteveffa davalı ...'ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu ... numaralı ... poliçesinin limiti doğrultusunda 37.590,37 TL ile sınırlı olmak üzere) 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.448,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.612,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.836,46 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.612,16 TL peşin/nisbi harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 4.158,10 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.350,96 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."