İlk Derece Mahkemesi 2025/825 E. 2026/536 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/825 Esas - 2026/536

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/825 Esas KARAR NO : 2026/536 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2025 tarihinde İstanbul ili Çekmeköy ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ............ ve Seyahat Acentası Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve davalı ........... sevk ve idaresindeki .................. plakalı aracın, kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine riayet etmeksizin müvekkili şirkete ait ........... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, dava konusu kazada müvekkili şirkete ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda pert-total işlemi uygulanarak aracın hurdaya ayrıldığı, ............ Sigorta A.Ş. nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında aracın bedelinin ödendiği, ancak pert-total işlemleri ve ödeme sürecinin yaklaşık 30 gün sürdüğünün belirtildiğini, bu süreçte aracın ticari faaliyetlerde kullanılamaması nedeniyle müvekkili şirketin araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybına uğradığının iddia edildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin araç kiralama faaliyetinde bulunduğunu, dava konusu aracın kullanılamaması nedeniyle ticari kazanç kaybı oluştuğunu, bu zarar kaleminin bilirkişi incelemesi ile belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 13.08.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı talebiyle açtığı davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davalılar vekili ayrıca, dava konusu talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacının talep ettiği kazanç kaybı miktarının objektif olarak belirlenebilir olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş, esasa ilişkin savunmalarda ise; dava dilekçesi ekindeki kaza tespit tutanağının yalnızca sürücüler arasında düzenlendiği, resmi trafik görevlileri tarafından düzenlenmediği için 2918 sayılı KTK hükümlerine aykırı ve geçersiz olduğu, bu nedenle tek başına kusur tespitine esas alınamayacağını, davalı tarafın olayın oluş şekli, yol ve hava durumu, araç hızları gibi hususların araştırılması gerektiğini belirterek İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi uzman kurumlardan bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, davacı tarafın araçtan nasıl bir ticari kazanç elde ettiğini somut delillerle ispatlamadığını, aracın yerine ikame araç kullanılıp kullanılamayacağının araştırılması gerektiğini, gerçek bir kazanç kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca araç kullanılmaya devam edilseydi ortaya çıkacak yakıt gideri, amortisman, eskime ve benzeri zorunlu giderlerin bilirkişi tarafından hesaplanarak olası zarar kalemlerinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay kararlarına dayanıldığını, ayrıca, dava konusu kazayla aracın perte ayrılması arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve perte ayırma işleminin ekonomik olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kendi tercihleri nedeniyle zararını artırmış olabileceğini ileri sürdüğünü, bunun yanında, araç mahrumiyeti hesabında servis giriş-çıkış sürelerinin değil, yalnızca “makul tamir süresi”nin esas alınması gerektiğini, gecikmelerden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bu konuda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, ilgili sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Sigorta (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın;13/05/2025 tarihli trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında günlük araç kiralama tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceğinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ............ Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacıya ait aracın hususi ancak davalıya ait ............ plakalı aracın ticari araç olduğu görülmüştür. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın işleten ve sürücüsüne karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ............... plakalı ............... marka araç sürücüsü ....................'in, tali yoldan anayola çıkış sırasında anayolda seyreden araca geçiş hakkını vermemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-5 maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ........... plakalı ............ marka araç sürücüsü D..............'ın ise dosya kapsamında kusur izafe edilmesini gerektirir herhangi bir teknik veri veya trafik kuralı ihlali tespit edilemediğinden kazanın meydana gelmesinde kusursuz (%0 kusurlu) olduğu, dava konusu ........... plakalı araçta meydana gelen hasarların ağır nitelikte olduğu, özellikle ön takım, süspansiyon, kaporta, elektronik güvenlik sistemleri ve airbag sistemlerini etkileyen yapısal hasarlar oluştuğu, Dosya kapsamında bulunan ekspertiz belgelerine göre araç için toplam 1.034.488,93 TL onarım bedeli hesaplandığı, araçta meydana gelen ağır hasar durumu ile hesaplanan onarım maliyetinin aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerine yaklaştığı / aştığı dikkate alındığında, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve bu nedenle araç hakkında pert-total işlemi uygulanmasının teknik açıdan uygun olduğu, dosya kapsamı, piyasa uygulamaları ve pert-total süreçleri birlikte değerlendirildiğinde, sigorta tazminatının tahsili ve emsal aracın yeniden temin edilmesi bakımından gerekli makul mahrumiyet süresinin yaklaşık 30 gün olarak kabul edilebileceği, dava konusu araca emsal nitelikte bir aracın kaza tarihi itibarıyla günlük kiralama bedelinin 1.200,00 TL olabileceği, davacının aracını kullanmaması nedeniyle katlanmaktan kurtulduğu yakıt dışı günlük kullanım giderinin 62,00 TL olduğu, buna göre günlük net araç mahrumiyet bedelinin; 1.200,00 TL - 62,00 TL = 1.138,00 TL olarak hesaplandığı, araç mahrumiyet süresinin 30 gün olduğu dikkate alındığında toplam araç mahrumiyet bedelinin; 30 x 1.138,00 TL = 34.140,00 TL olarak hesaplandığı, araç mahrumiyet bedelinin; aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan dolaylı zarar ve kazanç kaybı niteliğinde bulunduğu, bu zarar kaleminin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) teminat kapsamında olmadığı, talebin işleten ve sürücüye yöneltilebileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili 11/06/2026 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile 1000-TL talep ettiği dava değerini 34.140,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; denetime ve hüküm kurmaya elverişli 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan davalı araç sürğcüsünün %100 oranında ksuurlu olduğu ve de davacıya ait ........... plakalı araçta tarafların kusur durumlarına göre günlük araç kiralama tazminatının hesaplandığı rapor doğrultusunda yapılan bedel arttırım dilekçesi uyarınca ;açılan davanın kabülüne,34.140,00-TL günlük araç kiralama tazminatının kaza tarihi 13/08/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Açılan davanın KABULÜNE, 34.140,00-TL günlük araç kiralama tazminatının kaza tarihi 13/08/2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.332,10-TL olduğundan, peşin alınan 1.347,40-TL harçtan (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 984,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.140,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Arabulucu sarf tutarının davalı ............ VE SEYAHAT ACENTASI LİMİTED ŞİRKETİ'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.962,80-TL harç toplamı ve 8.410,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.372,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026