Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2462 E. 2026/2450 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2462 - 2026/2450 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2462 KARAR NO : 2026/2450

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2026 NUMARASI : 2026/1218 Esas, 2026/1045 Karar DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.08.2026 tarih ve 2026/1218 Esas, 2026/1045 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sürücüsü, ...'ın yolcusu olduğu ... plakalı araç ile 23/03/2025 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı sonucu davalı ...'e ait aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-h maddesine yer alan tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek kuralını ihlal ettiği, ...'ın herhangi bir kural ihlali olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'ın maliki olduğu ... marka 2011 model aracın sol ön tarafından aracın motoruna ulaşacak şekilde hasar alması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ve hasar onarım süreci boyunca aracından mahrum kaldığını, müvekkil ... ise kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve iyileşeceği süre boyunca geçici olarak iş göremez duruma geldiğini, şimdilik 100,00 TL geçici ve bakıcı iş göremezlik ile yol ve tedavi masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının davvadan önce ölmüş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere tıpkı eldeki dosyada olduğu gibi davacının, davalının ölü olduğunu bilmeden dava açması halinde bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, tarafın yargılamayı uzatmak yönünde niyeti olamayacağı gibi bunda hukukî yararının da olmadığı, dolayısıyla ortaya çıkan dava ilişkisi sebebiyle daha üstün bir yarar, hak arama hakkı ve aynı işlemlerin tekrar yapılmasına sebebiyet verilmesinin usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle taraflarınca davalının ölü olduğu bilinmediğinden ve işbu gerekçeli kararın tebliği ile öğrenildiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılarak; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması adına davalının mirasçılık belgesini almak üzere tarafımıza yetki ve mirasçıların davaya dahil edilmesi için tarafımıza süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararlarının tazminine ilişkin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada (takipte) taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Kanun hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede gerçek ve tüzel kişi ayrımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada (takipte) taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir. 4721 sayılı Kanun’un 28. maddesine göre de medeni haklardan yararlanma, yani hak ehliyeti, tam ve sağ doğum koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp, kişinin ölümüne kadar devam eder. Bu nedenle, 6100 sayılı Kanun’un 55. maddesinde, taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davanın erteleneceği; bununla beraber hâkimin, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebileceği öngörülmüştür. Ne var ki Kanun’da, ölü kişiye karşı dava açılması (icra takibi başlatılması) hâlinde nasıl davranılacağı gösterilmemiştir. Kural olarak, ölü kişi adına ve ölü kişiye karşı dava açılması (icra takibi başlatılması) olanağı bulunmamaktadır. Aynı şekilde kural olarak, ölü kişi aleyhine dava açılması (takip başlatılması) durumunda, davanın (takibin) mirasçılara yöneltilmesine de olanak yoktur. Zira yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Esasen dava açarken (takip başlatılırken) davacıdan (alacaklıdan), davalının (borçlunun) bu ehliyet durumunu araştırması beklenir. Ancak davacının (alacaklının), davalının (borçlunun) ölü olduğunu bilmemesi kimi zaman hataya dayalı olabilir. Nitekim 6100 sayılı Kanun'un “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124 üncü maddesinde “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının (borçlunun) rızasına bağlamak, yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki bu da, 6100 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” ile bağdaşmaz. Şu hâlde davacı (alacaklı), kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davalının (borçlunun) sağ olup olmadığını tespit edememiş ya da tespit edememe durumu bir yanılgıya dayanıyor ve bu durum açıkça dürüstlük kuralına aykırılık arz etmiyorsa, bu dava (takip) ilişkisinde, daha sonra kendilerine karşı dava açılması (takip yapılması) muhtemel olan mirasçılara, yani gerçek taraflara karşı davaya (takibe) devam edilmesi mümkün olmalıdır. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı vekilinin 13.01.2026 tarihinde davalı ... ve ... Sigorta aleyhine dava açtığı, mahkemece davalı ...'in 04/06/2025 tarihinde, davadan önce öldüğünden taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Eldeki davada, soruşturma dosyası evraklarında davalı ...'in ölü olmadığı davacı tarafından dava açmadan önce tespit edilememesi sebebi ile davacı tarafından davalılara husumet yöneltilmesinin, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulünün gerektiği ve dosya kapsamında, davacı tarafın yargılamayı uzatmak amacıyla hareket ettiği yönünde bir iddia ve delil de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ..., davanın açıldığı 13/01/2016 tarihinden önce 04/06/2025 tarihinde vefat ettiğinden, kural olarak aleyhine dava açılması mümkün değilse de davacının, davalının ölmüş olduğunu bilmemesi mazur görülebilir maddi bir hatadan kaynaklandığından ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığından, ölen davalının veraset ilamını almak ve mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle taraf teşkilinin sağlaması için yetki ve süre verilmesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yargılama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.4,6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-4,6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.08.2026 tarih ve 2026/1218 Esas, 2026/1045 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/10/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.