Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15994 E. 2026/8331 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3211 Esas, 2025/3245 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; imar yoluna isabet eden tapunun ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 172 47... parsel sayılı taşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümünün muhdesat kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek değerin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2022/282 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli ve 2024/695 Esas, 2024/2739 Karar sayılı kararı ile davaya konu ruhsat bilgilerine göre bedeli tespit edilen 2 nolu bağımsız bölümün alanı 182,00 m² olup,ortak alanlardan olan apartman girişi 12,00 m² çatı katında bulunan depo alanı 30,00 m² den davacı payına isabet eden toplam yapı alanının 203,00 m² olduğu belirtilerek, bu alan üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde hüküm kurulması gerektiğinden ve tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi hatalı olduğundan İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 nci maddesinde belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken, davacı idare vekili tarafından açık istinaf nedeni yapılmadığı halde, davaya konu yapının tüm yapı alanı üzerinden davacının arsa payı doğrultusunda hesaplama yapan İlk Derece Mahkemesi kararında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsat bilgilerinde yer alan mesken alanı ve davacı payına isabet eden ortak alanların toplamı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin doğru belirlenmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dava, muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, muhtesatın aidiyetine karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi hususu kamu düzenine ilişktin olup resen gözetilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkartılması, yerine “... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 172 47... parsel sayılı taşınmazın 1. Kat 2 nolu Bağımsız bölümünün davacı ... Başkanlığına aidiyetine,” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.