İlk Derece Mahkemesi 2026/937 E. 2026/568 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/937 Esas KARAR NO : 2026/568

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2025 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç davalı ... idaresinde müvekkili olan şirkete ait ... plakalı araç park halinde iken çarpmış ve maddi zarara neden olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde müvekkili olan şirkete ait aracın park halinde olduğu ve davalının bu şekilde araca çarparak kazaya neden olduğu ortada olduğunu, Zira kaza meydana geldiğinde müvekkiline ait ... plakalı araç işyerinin önünde park halinde olduğunu, Bu durumda davalı sürücünün iş bu kazada 6100 kusurlu olduğu açıkça görülmekte olduğunu, Kaza sonucu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, onarım giderleri olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğiyle şimdilik 1000-TL talep ettiklerini, Davalı sigorta şirketine hasar tazminatı talebiyle başvurulmuş, ancak hasar talebi haksız gerekçelerle reddedildiğini, Müvekkili olan şirket henüz aracın tamirini gerçekleştirmemiş olup hasarlı bir halde aracı kullanmaya devam ettiğini, Bu nedenle keşif yapılmasını ve hasar tutarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep etiklerini, Bu nedenle zarar tespiti yönünden dosyanın bilirkişiye tevdiini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili olan şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/05/2024 -08/05/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yine dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; somut hadisede müvekkili olan davacı tarafın şirketine teslimat yapmak(yük yüklemek) için nizami şekilde park halindeyken arkasına kör noktaya davacı taraf aracını park ettiğini, Park esnasında davacı taraf, müvekkilinin aracını ortaladığı için, müvekkilinin nizami şekilde kalkış yapacağı esnada ayna kontrollerini gerçekleştirmesine rağmen araçların konumu, müvekkilinin aracının boyutu gereği arkada park halinde araç mediğini, kör noktada kaldığını, bu noktada karşı tarafın aracını park ederken müvekkilinin öndeki aracı ile mesafeyi ayarlamaması, aracın boyut ve özelliklerini dikkate almadan aracı ortalayarak park etmesi sebebiyle kusurlu olduğu izahtan vareste olduğunu, gelinen aşamada sayın mahkemeden kusura ilişkin olarak da bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının aracında oluşan hasar bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olabileceğini, aksi hususun kanuni olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Şne müzekkere yazılarak, Mahkememiz dava konusu olaya ilişkin olarak ... ve ... plakalı aracın karıştığı 10/04/2025 tarihli trafik kazası nedeniyle ... araca ilişkin ... numaralı ZMMS poliçesi ve buna dayalı açılan .../1 numaralı hasar dosyasının eksiksiz olarak (ekspertiz raporu, fotoğraflar, videolar, görüntüler) (ödeme varsa ödeme belgesinin ve varsa ibranamelerin) gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz dava konusu olaya ilişkin olarak ... plakalı aracın geçmiş hasar/tramer kayıtlarına ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. 12.06.2026 tarihinde Makine Mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosya arasına alınmıştır. Davacı vekilince 22.06.2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ve ıslah harcı yatırılmıştır. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar onarım zararının tazmini talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Davacı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar onarım zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar aracın sürücüsü ve zmms sigortacısı olarak zarardan sorumludur. Dava konusu kaza 10/04/2025 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının zamanaşımı itirazı kaza tarihine göre yerinde değildir. Davalının yetki itirazı ise, zarar gören davacının ve diğer davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri gözetildiğinde yerinde değildir ve mahkememizce reddedilmiştir. Alanında uzman bilirkişiden alınan rapora göre, kazada davalının tam kusurlu olduğu ve 44.157,65 TL hasar onarım zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin aracın SBM kayıtlarına, kaza tespit tutanağına ve eksper raporuna göre uyumlu olduğu anlaşıldığından hükümde esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının, dava açmadan önce 08/05/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketinin incelemeler yaptığı ancak talebi reddettiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulüne, 44.157,65 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu bedele Davalı ... yönünden 10/04/2025 kaza ve davalı sigorta şirketi yönünden 21/05/2025 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.016,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.352,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.663,99 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 737,02 TL ıslah harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 3.610,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.577,82 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 44.157,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.09.2026

Katip ...

Hakim ...