İlk Derece Mahkemesi 2024/147 E. 2026/541 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2026/541 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2026/541 Karar

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2019 tarihinde dava dışı sürücü belgeli sürücü ... olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ticari aracıyla .... ilçesinde yeni mahalle Begonya sokağı takiben, .... caddesi istikametine seyrine devamla olay mahalli kavşaktan sola seyir hızını azaltmadan ve kendisini uyarıcı DUR trafik işaret levhasına riayet etmeden kontrolsüz olarak sola dönüşe geçtiği sırada; sol yanından düz seyrine devam ederek önünde seyrine devam eden İETT otobüsünün solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki elektrikli motosikletin ön kısmanın olduğu yerden, ticari aracın sol yan arka kısmından çarpışarak, davacı sürücünün elektrikli bisikletinin üzerinden taşıt yolu üzerine düşerek yaralanması sonucu meydana gelen trafik kazasından ötürü şimdilik 5.000,00TL daimi maluliyet tazminatının temürrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :....plakalı aracın müvekkili olan şirkete 02.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-25078721 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu ve poliçe limitinin şahıs başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu poliçe 02.03.2019 tarihinde tanzim edildiği ve kaza tarihinin de 04.10.2019 olduğundan 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümler doğrultusunda maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini , ayrıca sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini , müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 04/10/2019 tarihli davalıya....ye sigortalı .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi davasına ilişkindir. ... Amirliği'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacının.... hizmet döküm cetveli belgesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Sorusturma Dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... hastanesine ait tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Başkanlığının adli tıp raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... adli tıp raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....nun adli tıp raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Göztepe Prof. Dr..... nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Elektrikli bisikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ...; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, davacı vekilinin davacı... lehine, 5.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ...'in kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı...'in 04.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplamı vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 540.845,89 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle .... poliçe Limiti 390.000,00- TL olduğu, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmadığı, dava konusu kazaya karışan, .... plakalı sigortalı aracın ticari- taksi olduğunun araç şoförü ... ifadesinden tespit edildiği, kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği, hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 11.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt kaşesinden tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.03.2020 tarihinde davalının temerrüte düşeceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen karar .... karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmış olup, mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı doğrultusunda dosyamız arasına alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir rapor alınması için Adli tıp üst kurulundan rapor alınmış olup, alınan raporda davacının meydana gelen kala nedeniyle vücut engellilik orasının yüzde sıfır olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.315,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.369,40 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 637,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

....