İlk Derece Mahkemesi 2025/805 E. 2026/326 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/805 Esas - 2026/326 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/805 Esas KARAR NO : 2026/326

... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Plakalı araç sürücüsünün .... Bulvarını takiben olay yeri ışık kontrollü ...Cadde kavşağına geldiğinde sola dönüş ışığına rağmen sola manevra ile dönüş yaptığı ardından orta refüj ile belirlenmiş ada içerisine gelerek bir müddet beklediğini, ardından ada içerisinde kendisine hitap eden herhangi bir trafik ışığının olmaması üzere geçiş yapmaya başladığı esnada aracının sağ kısımları ile .... istikametine düz seyreden ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştıklarını, akabinde bu çarpışmanın etkisiyle sola doğru savrularak aracının arka kısımları ile kendisi gibi ada içerisinde Bulvar üzerinden düz seyreden araçların geçişini bekleyen durma duraklama halinde olan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak duruşa geçtikleri yaralanmaları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza günü tutulan kaza tespit tutanağına göre ... Plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için ... Plakalı aracın ....poliçe numarası ile kayıtlı olduğu ... esas numarası ile görülen bakiye hasar onarım bedeli dosyası için bilirkişi raporunda 114.174,49TL hasar tespit ettiğini, ancak ilgili dosyada belirlenen bakiye hasar onarım bedeli için .... sigorta poliçe limiti dolduğundan ve bu poliçeye ek yapılmış... teminat limitinin de 100.000,00TL olmasından dolayı ilgili bakiye hasar onarım bedelinin 14.174,49TL'si kaza tarihindeki poliçe limiti dolduğundan ... sigorta şirketinden tahsil edilemediğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine ekte sunulu ihtarname çekildiğini ve söz konusu alacakların talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından sigorta şirketi nezdinde....nolu başvurunuz değerlendirilecektir denilmiş olmasına rağmen başkaca dönüş alınamadığını, açıklamış olunan nedenlerle taraflarınca toplam 14.174,49-TL asıl alacak miktarı ile ...Dosya Numarası ile davalı şirkete yönelik ilamsız takip başlatıldığını, buna rağmen, davalı araç sürücüsü 03/09/2025 tarihli borca itiraz dilekçesiyle takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak, haklı davanın kabulüne, borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının incelenmesini zamanaşımına uğradıysa davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe davacının değer kaybı talebine istinaden 04.06.2025 tarihinde 55.751,08TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen sorumululuğunun yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli icra-inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... E sayılı Dosyasının tetkikinde alacaklısının davacımız,borçlusunun davalımız,takip konusunun 14.174,49 TL bakiye hasar bedeli olduğu,borçclu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalıdan 28/06/2023 başlangıç tarihli 82639381poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko poliçe suretinin getirtildiği, davalının bakiye bedelin ödenmesi için 01/08/2025 tarihinde davalıya müracaat ettiği görülmüştür. Dava dışı .... sigortadan ... Plakalı araca ait ....poliçe sureti ve hasar dosyası getirtilmiş, poliçe limitinin araç başı 120.000,00 TLı olduğu,... poliçesi içerisinde 100.000,00TL lık ihtiyari mali mesuliyet klozunun bulunduğu ,dava dışı şirketçe .... esas sayılı dosyasına 19/08/2025 tarihinde 122.954,68 TL lik ödemede bulunulduğu görülmüştür. .... E sayılı Dosyasının tetkikinde alacaklısının davacımız,borçlusunun hep iyi sigorta ,takip konusunun.... karar tarihi ve sayılı ilamı uyarınca 100.000,00 TL hasar bedeli,30.000,00 TL vekalet ücreti, 4.485,00TL yargılama gideri, 9.600,00 TL vekalet ücreti,140,00 TL faiz,17,94, TL yargılama gider faizi olmak üzere 144.242,94 TL ı olduğu görülmüştür. .... karar tarihi ve sayılı ilamı ilanın tetkikinde başvuran....aleyhine müracaat edilenin .... ,Talep konusunun değer kaybı tazmini olduğu, ilam ile ".. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 uyarıca sigortacı Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Başvuruya konu kaza 2023 yılında meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibari ile geçerli poliçe limiti 120.000,00 TL’dir. Sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin dolduğu iddiasına istinaden yapılan maddi hasar ödemesinin dekontunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Sigorta şirketi tarafından sunulan dekontların incelenmesi ile 30/10/2023 tarihinde 120.000,00 TL bedelin anlaşmalı servis hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. 2023 yılı itibari ile poliçe limiti 120.000,00 TL’dir. Bu haliyle sigorta şirketinin limitinin başvuru tarihinden önce yapılan ödemelerle tüketildiği dosya kapsamında tespit edilmekle başvuran tarafın limit üstü taleplerinin reddi gerekmiştir.." denildiği alınan bilirkişi raporunda "...25.08.2023 günü, saat 18.35 sıralarında, .... Amirliğine vermiş olduğu ifadesine göre kendisine hitap eden sola dönüş ışığını dikkate almayarak sola manevra ile dönüş yaptığı ardından orta refüj ile belirlenmiş ada içerisine gelerek bir müddet beklediği, ardından ada içerisinde kendisine hitap eden herhangi bir trafik ışığının olmaması üzerine geçiş yapmaya başladığı esnada aracının sağ kısımları ile .... istikametine düz seyreden ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştıkları, akabinde bu çarpışmanın etkisi ile sola doğru savrularak aracının arka kısımları ile kendisi gibi ada içerisinde bulvar üzerinden düz seyreden araçlara geçişini bekleyen durma/duraklama halinde olan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarparak duruşa geçtiği, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nın 47/1-B maddesi gereği kural ihlalinin görüleceği, ... plakalı araç sürücüsü ... taraf oldukları yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ayrı ayrı kural ihlallerinin görülemeyeceği,...Araca 195.500 TL + KDV üzerinden mutabakatlı onarım yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Rapor ve sunulu evraklar üzerinden yapılan incelemede 30.10.2023 tarihinde anlaşmalı servise poliçe araç başına limiti üzere 120.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. .... poliçesinde 100.000,00 TL İMM teminatı bulunduğu görülmüştür. Dava dışı araca ayrıca 8.950,00 TL ödenmiş olup kaza başına 240.000,00 TL limitin diğer 120.000,00 TL lik kısmından ödendiği, kazada iki adet kusur atfedilmeyen araç olması ile yani kaza başına verilen teminatın ikiye bölünmesi ile anlaşılmıştır. ...Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere başvuru konusu ... plakalı araçta, dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayanılarak kazanın oluş şekli, niteliği, hasar miktarı ve hasar aldığı bölgeler de dikkate alınarak yapılan tespitler neticesinde; sigortalı aracın %100 kusuru nispetince (KDV hariç 195.145,41 TL ) KDV dahil 234.174,49 TL gerçek zarar tespit edildiği hususu, Sigorta şirketi tarafından, 30.10.2023 tarihinde anlaşmalı servise 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığının hasar eksper raporu ve dekont ile anlaşıldığı hususu, Yapılan ödemeler ile; KDV hariç 75.145,41 TL veya KDV dahil 114.174,49 TL bakiye alacak oluşacağı ancak İMM teminatının poliçede “100.000,00 TL” olduğu hususu, Hesaplanan hasar toplam tutarının, kaza tarihindeki .... araç başına poliçe limitini aştığı ve yapılan 120.000,00 TL ödeme ile teminatın tüketildiği,...poliçesinde ayrıca 100.000,00 TL ... teminatı bulunduğu bakiye hasarın .... kapsamında değerlendirilmesinin hakemlik takdiri olduğu hususu, ( Dava dışı araca ayrıca 8.950,00 TL tazminat ödenmiş olup kaza başına 240.000,00 TL limitin diğer 120.000,00 TL lik araç başına teminat kısmından ödendiği, kazada iki adet kusur atfedilmeyen araç olması ile yani kaza başına verilen teminatın ikiye bölünmesi ile anlaşılmıştır.)"denildiği görülmüştür. ... başvuru tarihi ve sayılı,.... karar tarihi ve sayılı ilamı ilanın tetkikinde başvuran ... aleyhine müracaat edilenin .... ,Talep konusunun bakiye hasar bedelinin tazmini olduğu, ilam ile "... Somut olayda sigorta kuruluşuna sigortalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesinde başvuran tarafın aracının bilirkişice tespit edildiği üzere zarara Uğradığı sabittir. Yapılan araştırma, inceleme ve hesaplamalar sonucunda KDV dahil hasar onarım bedelinin 234.174,49 TL olduğu davalı sigorta şirketince 120.000,00 TL ödeme yapıldığı bu kapsamda bakiye hasar onarım bedelinin 114.174,49 TL ancak İMM teminatının poliçede 100.000,00 TL olduğu olduğu tespit edilmiştir. Başvuran tarafın faiz talebine ilişkin olarak, temerrüt tarihi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 Maddesine göre, sigortacılar, hak sahibinin ödenecek tazminatın hesaplanmasını olanaklı kılacak tüm belgelerle şirkete başvurmuş olması halinde, sigorta şirketi haklı bir neden olmadan 8 iş günü içinde zararı ödemezse, sigortacı sekiz günün bitiminde temerrüde düşmüş olur. Somut olayda sigorta şirketi kendisine başvurunun yapıldığı 28/02/2025 tarihinden sonraki 8 iş günü sonrası olan 13/03/2025 tarihinde temerrüde düşmüştür. Başvuran tarafın sunduğu belgeler içinde yer alan aracın ruhsat fotokopisinde aracın hususi araç olduğu kayıtlı olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiştir.... Başvuran tarafın talebinin kabulüne, 100.000,00 TL hasar tazminatının 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle te aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsiline,.." karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça ZMMS kapsamını aşan ve tahsil edilemeyen araç hasar bedelinin İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete İhtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araçların 27/10/2025 tarihinde kaza yaptıkları oluşan kazada dönüş kurallarına riayet etmeyen sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında KDV dahil 234.174,49 TL gerçek zarar oluştuğu, zararın 120.000,00 TL sinin 30/10/2023 tarihinde poliçe limiti dahilinde ... plakalı aracın .... tarafından karşılandığı, kalan zararın 100.000,00 TL sininde .... dosyası gereği dava dışı sigorta şirketince .... kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında .... esas sayılı dosyasına ödendiği, davacının karşılanmayan bakiye 14.174,49-TL alacağının bulunduğu, .... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, icra takip tarihinde zaman aşımının gerçekleşmemesi davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulüne, Davalının .... takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 14.174,49-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 968,25-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 352,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 67,90-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.298,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.174,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı15/04/2026

....