İlk Derece Mahkemesi 2025/644 E. 2026/551 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/644 Esas - 2026/551 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/644 Esas KARAR NO : 2026/551

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Davacı uhdesinde bulunan ..... sayılı dosyası ile işçilik alacağı konulu dava açtığını, mahkeme kararına istinaden dava dışı ... ödenen 98.028,01 TL'nin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumluluğunda olduğunu, .... ile anlaşılarak sorumluluklarına düşen kısmın tahsil edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı taraflarca savunmada bulunulmadığı görülmüştür . DELİLLER: 27/04/2026 tarih, 11571 sayılı ...., dava konusunun işçilik alacağı olduğu, mahkemenin 14/02/2024 tarihli kararı ile''... 4857 sayılı İş Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, işyerinde işe başladığı günden itibaren deneme süresi de içinde olmak üzere en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir. İş Kanunu’nun 59. maddesinin birinci fırkasında yer alan; "İş sözleşmesinin, herhangi bir nedenle sona ermesi halinde işçinin hak kazanıp da kullanmadığı yıllık izin sürelerine ait ücreti, sözleşmenin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Bu ücrete ilişkin zamanaşımı iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren başlar.” şeklindeki hüküm ile işçinin yıllık izin hakkının ücrete dönüşebilmesi için iş sözleşmesinin feshedilmesinin şart olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin sona erme şeklinin ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının öneminin bulunmadığı açıktır. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını izin defteri veya yazılı belgeler ile ispat etmek zorundadır. Davalı tarafça dosyaya sunulan ücret bordrolarının ve ödeme niteliğinde bir belgenin bulunmadığı, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücreti alacakları yönünden ispat külfetinin davacı işçi üzerinde olduğu, işveren tarafından ödendiğinin işçiye ait imzalı belge ile ispatlanması gerektiği, işveren tarafından usulünce iş yeri kayıtları eksiksiz olarak dosyaya sunulmadığı ve takdiri deliller ile uyuşmazlığın çözümü yoluna gidildiği, tanık ifadelerinin değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği ve bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu kanatine varılmıştır. Yukarıdaki tespit ve kabuller doğrultusunda; Dosya içerisinde bulunan taraf vekilleri tarafından yapılan itirazlar ve sunulan belgeler yönünden ek rapor aldırılmış ve ek raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu kanaati ile...DAVANIN KABULÜNE, 1)Brüt 7.305,76 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdi fesih tarihi olan 15.12.2020 itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2) Brüt 4.120,20 TL ihbar tazminatı alacağının arabuluculuk son tutunak tarihi olan 09.06.2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3) Brüt 2.746,80 TL yıllık izin ücreti alacağının arabuluculuk son tutunak tarihi olan 09.06.2021 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4) Brüt 1.363,34 TL UBGT ücreti alacağının arabuluculuk son tutunak tarihi olan 09.06.2021 tarihinden, itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5) Brüt 14.547,09 TL fazla mesai ücreti alacağının arabuluculuk son tutunak tarihi olan 09.06.2021 tarihinden, itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...'' karar verildiği görülmüştür. ....ile imzalanan sözleşme tarihinin 27/02/2017 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/5 maddesinin yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarını, ücret fazla mesai yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, sgk primi, işsizlik gideri.. Giderler yüklenici tarafından karşılanacak hiçbir şekilde Anfa ya rücu ettirilemez..düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin raporunda''... dava dışı işçi .... bünyesinde 394 gün çalışmasının bulunduğunu davalının 2.213,59-TL kıdem tazminatından, 2.117,48-TL kıdem tazminatı faizinden, 4.827,31-TL fazla çalışma ücretinden, 4.078,76-TL fazla çalışma ücret faizinden, 2.334,78-TL yıllık izin ücretinden, 596,00-TL yıllık izin ücreti faizinden, 505,07-TL UBGT ücretinden, 426,47-TL UBGT faizinden, 3.470,90-TL ihbar tazminatından, 892,00-TL ihbar tazminatı faizinden olmak üzere toplam 21.462,35-TL sorumluluğunun olduğunun'' belirtildiği bu kalemdeki kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı faizinin mahsubu halinde davalı .... sorumluluğunun 17.131,28-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 06/05/2026 tarihli dilekçesi ile talebinin.... açısından 17.318,14-TL ye, ....j açısından 14.810,64-TL ye yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup, davacı ile davalı .... arasında 16/05/2019 tarihli, davacı ile davalı .... bünyesinde 394 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışması dikkate alındığında davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 7573 sayılı kanunun 6.maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12.maddesi kapsamında kaldığı ,davacının da 4734 sayılı yasanın 62/1-e bendinde sayıldığı, dikkate alındığında sözleşme kapsamındaki kıdem tazminatlarının rücuya konu edilemeyeceği bu gözetilerek davacının davalı Sır Botanik... Ltd. Şti den 7.041,13-TL, davalı .... 17.131,28-TL rücuen talep edebileceği taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne,Toplam 24.172,41-TL sinin 7.041,13-TL sinin davalı .... 17.131,28-TL sinin davalı ... den 01/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.651,22-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.035,82-TL harcın 301,73TL'sinin davalı ... 734,09-TL'sinin davalı .... den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.050,00-TL, tebligat ücreti ve 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 9.550,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 7.185,04-TL'si ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 548,68-TL ıslah harcı olmak üzere 8.964,52-TL ni 2.611,26-TL'si davalı ...., 6.353,26-TL'si davalı .... den alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 24.172,41-TL vekalet ücretinin 7.041,42-TL'si davalı ....den,17.130,99-TL'si davalı ....i den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 940,88-TL'sinin davacıdan; 2.859,12-TL'sinin 832,86TL'si davalı .... den, 2.026,26-TL'si davalı ....den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı24/06/2026 ....