İlk Derece Mahkemesi 2025/822 E. 2026/650 K.

T.C. A N T A L Y A 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/822 KARAR NO : 2026/650 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası, gereği Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü bünyesinde görev alan dava dışı ... müvekkili idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında;.. ile ... tarihleri arasında ... ... Tic. A.Ş. şirketinde göreve başladığını, ... ile ... tarihleri arasında ... ... ... .A.Ş., ... ile ... tarihleri arasında ... A.Ş.'de, ... -... tarihleri arasında ... A.Ş. çalışıp Emeklilik nedeniyle kurumlarından ayrıldığını, 4857 Sayılı İş Kanunu 53. maddesi ve 59. maddesi gereği ve 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 24. maddesi uyarınca işçi statüsüne geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği hesaplama yapılarak, alt işveren tarafından çalıştırılan ...'ın emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı, kıdem tazminatı ücreti olarak toplamda damga vergisi kesintisi sonrası ... -TL tutarında ödeme ... ve ... tarihlerinde 2 taksit şeklinde dava dışı işçinin banka hesabına ödendiğini, dava dışı işçiye idareleri tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... -TL kıdem tazminatı ücreti tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava dışı ...'a ödenen ve dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı döneme ilişkin sorumlulukları olan toplam ... TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... . A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılmış iş bu dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan alacaklar yönünden iş bu davanın reddine karar verilmesini istemek gerektiğini, davacı tarafın HMK'nın 31. ve 119/1-ğ maddeleri gereğince, rücuen tazminat talebinin hangi davalıdan ve hangi miktarda istendiğini açıkça belirtilecek şekilde talep sonucunu açıklattırılması gerektiğini, davacı vekilinin talep ettiği miktarın dava dışı işçiye ödenen toplam net miktar üzerinden değil, toplam brüt miktar üzerinden hesaplanarak ... TL'yi talep ettikleri, yüklenici şirketlerin sorumluluk oranlarının belirlenmesinde dava dışı işçiye ödenen toplam net miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı idarenin Kamu İhale Genel Tebliği gereği olarak kıdem tazminatını bir işçilik maliyeti olarak ihale giderlerinin arasında yer vermediğini, 6552 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucunda hizmet alımı ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren olan kamu kurumunca ödenmesi esası getirildiğini, kabul etmemekle beraber yerleşik içtihatlar gereği olarak davacı yapmış olduğu ödemenin ancak %50'sini taraflarından talep edebileceğini, öncelikle davacı tarafın müvekkil şirketten ne kadar talep ettiğinin açıklattırılmasını,müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmede işçilerin diğer alt işverenler bünyesinde doğan kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin bir madde bulunmadığını, bu nedenle davacı kurumun bu konuda rücu hakkı bulunmadığını, dava dışı işçinin alacak talepleri zamanaşımına uğradığından davalı şirket nezdinde alacağı olmadığını, müvekkilinin dava dışı işçiye çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı ödemesini yaptığını ve bu konuda yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının son işvereni olmadığından dava konusu taleplerden Sorumluluğu bulunmadığını, kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik gereği davacının sorumlu olduğunu, bir an için müvekkilinin bu tazminatlardan sorumlu olduğu kabul edilse dahi Yargıtayın yerleşik uygulamalarından ve Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-19 Esas, 2015/1743 sayılı emsal Kararına göre müvekkilin sorumluluğu çalıştırdığı dönem ile devir tarihindeki ücret ve yarı yarıya sınırlı sorumlulolduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı ...” ın ... - ... tarihleri arası 9 yıl 7 ay 27 gün (3.522 gün) davalı alt işverenlerde, ... A.Ş. de çalıştığı, davacı kurumdan bu döneme ilişkin BRÜT Kıdem Tazminatı olarak ... TL, NET Kıdem Tazminatı olarak ... TL hak kazandığı, davacı kurum tarafından yapılan ödeme ile hesaplanan kıdem tazminatının uyumlu olduğu, Taraflar arasındaki ihale şartname ve sözleşmelerin verilen kesin süre içerisinde dosya içeriğine ibraz edilmediğinden tarafımdan incelemenin yapılamadığı, Hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ; Davacı ... tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda; Davalı-alt işverenlerin dava dışı işçiye ödenen tutardan %100 (tam) sorumlu olacağı kabul edildiğinde, davalı alt işverenlerden Firma Ünvanı Kıdem Tazm. %100 Sorumluluk ... ... İş Ort. ... ... ... ...A.Ş. ... ... sorumlu olacakları,

Mahkemece davalı-alt işverenlerin yarı yarıya (% 50) sorumlu olacağı kabul edildiği takdirde, davalı alt işverenlerden Firma Ünvanı Kıdem Tazm. %50 Sorumluluk ... ... İş Ort. ... ... ... ..A.Ş. ... ... sorumlu olacakları görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından, dava dışı işçi ...'a ödenen ... -TL kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili talebine yöneliktir. Davacı idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... ... bünyesinde görev alan dava dışı ... davacı idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında; ... ile ... tarihleri arasında ... ... TİC A.Ş. şirketinde göreve başlamış, ... ile ... tarihleri arasında-.. .. . A.Ş'de, ... ile ... tarihleri arasında ... ... ... A.Ş.'de, ... -... tarihleri arasında ... ... ... A.Ş. çalışmış olup Emeklilik nedeniyle davacı kurumdan ayrılmıştır. 4857 Sayılı İş Kanunu 53. Maddesi ve 59. Maddesi gereği ve 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin geçici 24. maddesi uyarınca işçi statüsüne geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği hesaplama yapılarak, alt işveren tarafından çalıştırılan ...'ın emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı, Kıdem Tazminatı ücreti olarak toplamda damga vergisi kesintisi sonrası ... -TL tutarında ödeme ... ve ... tarihlerinde 2 taksit şeklinde dava dışı işçinin banka hesabına ödendiği, dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... -TL kıdem tazminatı ücreti tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda, 4857 sayılı İş Kanununa 29.01.2026 tarihinde eklenen geçici 12. Madde hükmüne göre taraflar arasında ... ile ... tarihi arasında (bu tarihler dahil) akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçinin alt işverende çalıştığı süreler mahsup edilerek yapılacağı, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...’ a ... – ... tarihleri arası çalışması karşılığında ... TL kıdem tazminatı ödendiği , davalı alt taşeronlardan ise kıdem tazminatı tutarı olarak toplam ... TL talep ettiği, dava dışı işçi ...’ın toplam çalışma süresi 3.522 günden 4857 sayılı kanun geçici 12/2 maddesi tahsilinden vazgeçilen 1658 gün düşülerek 1.864 gün dikkate alınarak davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı ... TL tutarın oranlanması neticesinde ... TL/gün üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup özetle davalı alt işverenlerin 29/01/2026 gün ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun (Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun) 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığı hususuna değinilmiştir. 29/01/2026 gün ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2026 tarih ve 7573 sayılı Kanunun (Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun) 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. maddesinde; "(1) 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. (2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 29/01/2026 tarihinde yürürlüğe giren ve henüz derdest olan davalarda da uygulanması gerektiği anlaşılan 7573 S.K.'nın 6.maddesi ile 4857 S.K.'ya eklenen geçici 12. madde düzenlemesi göz önünde bulundurularak, davacı kurum ile davalı ... A.Ş.'nin arasında akdedilen ihale sözleşme tarihlerinin ... - ... , davacı kurum ile davalı ... A.Ş.'nin arasında akdedilen ihale sözleşme tarihlerinin ... - ... tarih aralığını kapsadığı, 29.01.2026 tarihli 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7573 sayılı Kanun düzenlemesi ile rücundan vazgeçilen tarih aralığında olduğu, davacı ile davalı arasındaki ihale sözleşme tarihlerinin ... ile ... tarihleri arasındaki dönemde olması karşısında, anılan emredici yasa hükmü uyarınca dava hakkında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise kanun gereği taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı tarafından peşin yatırılan ... TL harçtan alınması gerekli ... TL harç mahsup edilerek arta kalan ... TL harcın karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-7573 sayılı Kanunun 6. Maddesi kapsamında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine, Dair; Davalı ... vekilinin ve davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza