İlk Derece Mahkemesi 2025/29 E. 2026/296 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/29 Esas - 2026/296 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/29 Esas KARAR NO : 2026/296

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici şirketler nezdinde çalışan işçi .............'ın iş aktinin 17/12/2021 tarihinde emeklilik nedeniyle feshedildiğini ve kıdem tazminatı, damga vergisi olarak toplam 37.993,19 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, işçiye yapılan ödemelerden, davalı yüklenici firmaların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduklarını belirterek; açıklanan nedenlerle, dava dışı işçiye ödenen 37.704,82- TL tutarındaki kıdem tazminatı tutarına 288,37-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 37.993,19-TL'den, 20.777,75- TL'nin işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının hesaplanması neticesinde; 10.035,41- TL'nin .................... Hizmetler Özel Eğitim Gıda İnşaat İnsan Kaynakları ve Taahhüt Nakliye San.Ve Tic.Ltd.Şti'den, 1.011,86- TL'nin ................... Hizmetler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, 2.300,94- TL'nin ................... Hizmetler İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. & .................. Temizlik Yemek Bilgiveri Otomasyon Hizmetleri Orman Ürünleri Ve İnşaat Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti. iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen, 1.247,50- TL'nin ... Sosyal Hizmetler Temizlik Orman Ürünleri Taşımacılık ve Dış Ticaret -..............'dan, 1.233,64-TL'nin .................. Temizlik Yemek Bilgiveri Otomasyon Hizmetleri Orman Ürünleri ve İnşaat Taahhüt San.Tic.Ltd. Şirketinden, 2.439,55-TL'nin ............. Kaynakları Temizlik Yemek İnşaat Taşımacılık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden, 831,66-TL'nin .............. İşletme Yönetim Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 415,83- TL'nin Tasfiye Halinde ............. Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden, 1.233,64-TL'nin Tasfiye Halinde ............... Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Tasfiye Halinde ............. Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığından Müştereken ve Müteselsilen, 27,72-TL'nin Tasfiye Halinde ............... Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, ödeme tarihi olan 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılardan ............. Eğitim Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat İmalat Emlak Temizlik Taşımacılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. (............. Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 1 yıl çalışması bulunmadığını, kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı miktarının müvekkil şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan .............. İşletme Yönetimi San. Tic. Ltd. Şti. (.............. İşletme Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/02/2019 Tarih ve 7166 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı Kanun'un 112. Maddesinde değişiklik yapılarak sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesine ilişkin açık hüküm bulunmaması halinde rücu edilemeyeceği ve eklenen geçici 9. madde ile devam etmekte olan davalarda karar verilmesine yer olmadığı kararı tesis edileceği düzenlendiğini, bu nedenle 7166 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca sözleşmede kıdem tazminatı sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm mevcut olmamasından ötürü müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesini talep ettiklerini, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen alacak kalemlerinden müvekkil nezdinde kıdem tazminatına ilişkin olarak müvekkiline rücu edilmesi mümkün olmadığını, zira müvekkili nezdinde çalışması neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağının işyeri devri nedeniyle doğmadığını, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketler yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: 17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, dava dışı işçiye kıdem tazminatı için ödediği toplam 37.993,19 TL'yi davalı işverenlere tam oranda ve kendi dönemleriyle sınırlı şekilde rücu edebileceği tutarların, .................... Hizmetler Ltd.Şti. yönünden 9.869,78 TL, ................... Hizmetler Ltd.Şti. yönünden 995,16 TL, ................... Hizmetler Ltd. Şti.'ne ve .................. Temizlik Ltd. Şti.iş ortaklığı yönünden, tahsilde tekrrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen 2.262,96 TL, ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. yönünden 1.226,91 TL, .................. Temizlik Ltd. Şti. yönünden 1.213,27 TL, ............. Temizlik Ltd. Şti. yönünden 2.399,28 TL, .............. İşletme Ltd. Şti. yönünden 817,94 TL, ............. Ltd. Şti. Yönünden 408,97 TL, ............. Ltd. Şti. ve ............... Hizmetler Ltd. Şti. İş ortaklığı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen 1.213,27 TL, ............... Hizmetler Ltd. Şti. yönünden 27,26 TL olmak üzere toplam 20.434,80 TL olduğu bildirilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici madde kapsamında, taraf itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; 17/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; güncel mevzuat değişikliği düzenlemelerine göre, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının, dava dışı işçiye kıdem tazminatı için ödediği tutara ilişkin olarak tam oranda ve kendi dönemleriyle sınırlı şekilde, davalı .................... Hizmetler Ltd. Şti.'den 9.869,78 TL rücuen talep edebileceği, diğer davalı şirketlerden, yasa değişikliği kapsamında rücuen alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. 29/01/2026 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7573 Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. Maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici madde 12; "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. Yapılan inceleme, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki genel şartname hükümleri kapsamında, davacı kurumun, dava dışı işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesini, davalı yüklenici firmaların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak kaydıyla rücuen talep edebileceği, ancak yukarıda açıklanan kanun hükmü kapsamında; ("11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir) davalılardan .................... Hizmetler...Ltd.Şti. dışındaki tüm davalılar ile 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasında ihale sözleşmelerinin imzalandığı, bu suretle kıdem tazminatı ödemesinin, iş bu davalılardan talep edilemeyeceği dikkate alınarak, davalı ...................Ltd.Şti. dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın, geçici 12.madde; "... yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir," hükmü doğrultusunda, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ...................Ltd.Şti. yönünden ise, iş bu davalı ile, geçici 12.madde hükmünde belirtilen 11/09/2014-15/10/2019 tarih aralığında ihale sözleşmesinin akdedilmediği, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki genel şartname hükümleri kapsamında, davacı kurumun, dava dışı işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemesini, davalı yüklenici şirketin işçiyi çalıştırdığı dönemle(01/05/2014-30/04/2016) sınırlı olmak kaydıyla talep edebileceği, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile davalıdan rücuen talep edilebilecek alacak tutarının 9.869,78 TL olarak tespit edildiği görülmekle, iş bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı .................... Hizmetler ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 9.869,78 TL'nin dava tarihi olan 13/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ................ yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Diğer davalılar yönünden açılan davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı .................... Hizmetler ... Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalı .................... Hizmetler ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.869,78 TL vekalet ücretinin .................... Hizmetler ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.852,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7.055,38 TL'lik kısmının davalı .................... Hizmetler ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.995,07 TL'nin davalı ................ ..Ltd.Şti.'den, 2.204,93 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı ABB ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL Posta Masrafı : 6.150 TL Başvurma Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL