İlk Derece Mahkemesi 2024/879 E. 2026/569 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/879 Esas - 2026/569 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/879 Esas KARAR NO : 2026/569 Karar

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı... plakalı araç ile davalıya.... poliçe numarası ile sigortalı .... plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığını, kazanın 09.08.2024 tarihinde meydana geldiğini, havanın yağışlı olması sebebiyle zeminin oldukça kaygan olduğunu, davalıya sigortalı aracın önündeki araca çarptıktan sonra ters dönerek (spin atarak) takip mesafesini koruyarak ilerleyen müvekkilinin aracına kafa kafaya çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsünün "A nolu araç öndeki kazadan dolayı fren yaptı, yağış nedeni ile bende frene basmama rağmen araca çarptım, el ve ayak freni ile aracım spin attı, C aracı bana önde vurdu" şeklinde beyanı bulunduğunu, müvekkilinin anılan kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirketçe tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, somut olayın zincirleme trafik kazası şeklinde meydana geldiğini, sigortalı aracın önündeki .... plakalı araca çarpmasının akabinde davacı aracının takip mesafesine dikkat etmeksizin kendi sigortalı araçlarına arkadan çarptığını, bu nedenle davacının sigortalı araca karşı tam ve asli kusurlu olduğunu,. müvekkili şirket tarafından, olay sonucunda kusursuz olduğu anlaşılan dava dışı .... plakalı araç sürücüsüne 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yana ise herhangi bir kusurları bulunmadığından ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, ayrıca, davacı aracının eski ve yüksek kilometreli olması sebebiyle bu denli bir araçta değer kaybı zararının oluşmayacağını vurgulayarak, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli davasına ilişkindir. ....nun; %30 oranında tali kusurlu olduğu, maddi hasar tazminatı miktarının 91.429,07-TL, değer kaybı tazminatı miktarının 24.500,00-TL olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; meydana gelen trafik kazasında ... Plakalı Araç Sürücüsü ....'ün; ıslak ve kaygan zeminde hızını ve takip mesafesini yol ile hava koşullarına uygun biçimde ayarlamayarak .... plakalı araca arkadan çarpması ve akabinde seyir hâlinde el frenini çekmek suretiyle aracını kendi ekseni etrafında kontrolsüzce döndürerek (spin attırarak) yol üzerinde karşı istikamete yöneltmesi nedeniyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde du zenlenen hız kuralını, 56/1-c maddesinde düzenlenen güvenli takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve aynı Kanun'un 84/j maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157/a-10 maddesi kapsamında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama asli kusur halini gerçekleştirdiği; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğu, ....'nun; kendi şeridinde seyir hâlindeyken önünde ani ve kontrolsüz biçimde ters yönde dönen ... plakalı araçla ön-ön (kafa kafaya) çarpışmaya maruz kaldığı, söz konusu ani ve öngörülemez tehlike karşısında asli kusur hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı ; bununla birlikte tanık beyanıyla da teyit edilen 80-85 km/s seyir hızının ıslak, kaygan ve inişli karayolu koşullarında hız ile takip mesafesi yükümlülüklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediğine işaret ettiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 56/1-c maddeleri kapsamında tali ihlal tespit edildiği; bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %30 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kusur oranları da dikkate alınarak maddi hasar tazminatı miktarının 91.429,07-TL, değer kaybı tazminatı miktarının 24.500,00-TL olduğu, belirlenen tutarların poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-24.500,00-TL değer kaybı tazminatının 01/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-91.429,07-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.919,11 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.976,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.403,97 TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.515,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 1.976,37 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 515,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 110,00 TL posta gideri, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.486,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....