İlk Derece Mahkemesi 2023/392 E. 2026/426 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/392 Esas - 2026/426 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/392 KARAR NO : 2026/426

,,,,

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.01.2023 tarihinde ...’ün sevk ve idaresindeki ,,, plakalı araca savrulma esnasında çarpıp yine duramayarak yolun solundaki tel örgülere çarpıp 30 metre inişe meyilli kesiminde takla atıp ters dönüp durması suretiyle gerçekleşen bu kazada yolcu müvekkil .... ağır yaralandığını, kaza, ...’ün sevk ve idaresindeki .... için yaşanılan kaza sebebi ile, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve diğer kalemlerdeki maddi tazminatlara ilişkin olarak 15.03.2023 tarih ....ve 23.03.2023 tarihinde e-posta ile bildirim yapıldığını, davalılardan .... sebebi ile dahil edilen ... Anonim Şirketine ilişkin olarak; davalılardan ... A.Ş. imzalanmış olan... numaralı . poliçesi sebebi ile davanın tarafı olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne ve akabinde taleplerinin kabulü ile; müvekkili .. uğradıkları maddi ve manevi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; belirsiz alacak davası niteliğinde tedavi giderlerine ilişkin 100,00-TL, iş gücü kaybı için 100,00-TL’nin, tam dava niteliğindeki 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek oranlarda faizi ile birlikte davalıların kanuni sorumlulukları oranında, davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; 14.01.2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki müvekkili ...'e ait .... plakalı aracın....istikametine seyri sırasında meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin aleyhine tazminat davası açıldığını, davacı...., müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki araçta ön sağ yolcu koltuğunda oturmakta olup arka yolcu koltuğunda ise ... isimli şahıs oturmakta iken kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sırasında; müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın en sağ şeritte seyir halinde iken müvekkilinin solundaki şeritte ...plakalı araç, solunda ise ... plakalı araç bulunmakta iken müvekkilinin, kullandığı araç ile yola devam ettiği sırada müvekkilinin solunda bulunan .... plakalı aracın kontrolden çıkarak müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpacak iken davacı taraf, müvekkilinin kullandığı araçtaki direksiyona yolcu koltuğundan müdahale etmek istediği ve sağa kırarak, sol şeritteki aracın kendi bulunduğu ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpmasını önlemeye çalışmak istediğini, müvekkilinin, kazayı önleme şansı olmayıp davacının müdahalesi olması nedeniyle ve soldaki aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olup müvekkilinin kusurundan bahsetmenin imkansız olduğunu, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili, ...'e ait olan aracın kullanılamaz hale gelmiş olup bu araca ilişkin kazaya neden olan ,,,,plakalı araç sahibine, bu aracı kullanan kişiye davacıya ve sigorta şirketine karşı henüz bir dava açılmadığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam yapılması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazada, davacı tarafın yolcu konumunda olduğunu, davanın usulden reddini, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle davacının iş göremezlik durumunun tespiti bakımından rapor alınması yoluna gidilmiştir. Hacettepe Üniversitesinden anılan rapor ile davacı tarafça sunulmuş sağlık kurulu raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle ,,, tarihli rapor ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereği engel oranının %24 olduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Anılan rapora da itiraz edilmesi üzerine ,,. Üst kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 18/12/2025 tarihli raporda davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereği engel oranının %24 olduğu iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Olaya ilişkin ceza yargılaması ankara ,,, karar sayılı dosyası ile görülmüştür. Anılan dosyada kazanın oluşumunda sürücü ...'ün; seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüj taşlarına çarpması sonucu savrularak aynı istikamette ve ön ilerisinde bulunan araçlara çarptıktan sonra takla atarak yol dışında durması sonucu meydana gelen kazada asli olarak ve tek başına kusurlu olduğu tespit edilerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hüküm istinaf edilmeden kesinleşmiştir. Ceza mahkemesinin maddi olgu tespiti mahkememiz yönünden bağlayıcı bulunmuş ayrıca ceza dosyasında alınmış ,,,, raporu da açıklayıcı ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden benimsenmiştir. Usul ekonomisi gereği yeniden kusur incelemesi yapılmamıştır. Davalılardan ... vekilince davaya konu trafik kazasının davacının direksiyona müdahalesi sonucu meydana gelmiş olduğu savunulmuş ise de ceza mahkemesi kararında böyle bir tespitin bulunmayışı, aksine davalı sürücünün kuvvet ve muhtemel yarış halinde bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiği yönündeki tespit ile davalı tarafın savunmasını doğrulayan herhangi bir delil ya da emare bulunmaması nedeniyle anılan savunmaya itibar edilmemiştir. Dosyada mevcut raporlar doğrultusunda hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda yargıtayın benimsemiş olduğu ilkeler çerçevesinde ve TRH2010 tablosu kullanılmak suretiyle maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Kaza esnasında davalı sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemeri takmadığı ve araçtan fırladığı anlaşılmaktadır. Davacı açıklanan tutumu ile zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik ( bölüşük) kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Davacının araçta hatır için taşındığı da sabit olmakla ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması yoluna gidilmiştir. Davacı taraf maddi tazminat istemini bilirkişi raporu doğrultusunda belirli hale getirmiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin iş göremezlik tazminatları bakımından sorumluluğu teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davacının maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemine gelince; 6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesi uyarınca, hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanma derecesi, kusur durumları, olay tarihi ile manevi tazminata hakim olan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, A-33.592,68TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.515.343,58TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.548.936,26TL maddi tazminatın, davalılardan ... A.Ş.anılan tutarın poliçe limiti olan 1.200.000,00TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan ... ve ... bakımından olay tarihi olan 14.01.2023 tarihinden, davalılardan ... A.Ş.bakımından ise dava tarihi olan 05.06.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B-12.810,24TL geçici bakıcı giderinin davalılardan ... ve ... bakımından olay tarihi olan 14.01.2023 tarihinden, davalılardan ... A.Ş.bakımından ise dava tarihi olan 05.06.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, C-150.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat bakımından alınması gerekli 174.992,90 -TL karar ve ilam harcının, dava açılırken adli yardımlı olarak açıldığı anlaşıldığından, davalılardan ... A.Ş. anılan tutarın 82.847,06 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 4-Manevi tazminat için ayrıca yargılama gideri yapılmamış olması gözetilerek Suçüstü ödeneğinden yapılan ve adli tıp ücreti, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 34.236,75TL yargılama giderinin, davalılardan ... A.Ş. Anılan tutarın 16.208,73 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 142,00TL (tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 375.027,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş. Anılan tutarın 187.793,43 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ,,,,gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026

,,,,