İlk Derece Mahkemesi 2022/285 E. 2026/771 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/285 Esas - 2026/771 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2026/771

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; 06/06/2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın, otobüsün ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, müvekkilin yolcu konumunda bulunması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilin Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kazaya bağlı olarak müvekkilde maluliyet oluştuğunu ve beden gücü kaybı yaşadığını, ayrıca müvekkilin yüzünde ve baş bölgesinde sabit izler kaldığını, bu izler nedeniyle estetik operasyon geçirmesinin zorunlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi ve ... Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A. Ş. 'ye ait olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 23/06/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, 2021/113434 sayılı dosya ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin 13/12/2021 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilin maluliyeti ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL, bakıcı ücreti olarak şimdilik 100,00 TL ve estetik operasyon gideri olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkil ... için 50.000,00 TL ve eşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın 06.06.2021 tarihinde saat 09.00 sularında Ambar Mahallesi Osman Kavuncu Bulvarı üzerinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı iddiasıyla müvekkil idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak davacı tarafından ileri sürülen beyanların kabul edilmediğini, Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.10.2015 tarih ve 904 sayılı kararı gereğince müvekkil idare ile ... Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekomünikasyon San. Ve Tic. A. Ş. arasında Toplu Taşıma Hizmet Protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca 01.05.2016 tarihinden itibaren tüm ulaşım hizmetlerinin ilgili şirket tarafından yürütüldüğünü, dolayısıyla müvekkil idarenin olayda sorumluluğunun bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız fiile sebep olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini, müvekkil idareden manevi tazminat istenemeyeceğini, bu yönüyle de davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin zorunlu olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkil idare açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekomünikasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil firma ... A. Ş. 'nin dava konusu aracın sahibi olmaması sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından taraf sıfatının yokluğu nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ayrıca esasa ilişkin olarak davacı yanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu gerekçelerle davanın reddinin zorunlu olduğunu, ileride davacının iddialarına karşı beyan ve delil bildirme haklarının saklı tutulduğunu, yapılacak incelemeler neticesinde haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 06.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralandığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ve ZMMS Genel Şartları Ek-6 uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin eksik olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde dahi dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, faize hükmedilmesi durumunda ise dava ve ıslah tarihlerinin esas alınmasını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Kanun gereği Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu taleplerin reddini, davacının bakıcı gideri talebinin mesnetsiz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, şeker hastalığı nedeniyle mücbir sebep oluştuğunu, illiyet bağının koptuğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, tazminat hesabının 2918 sayılı Kanun'un 90/c maddesi uyarınca TRH-2010 hayat tablosu ve %1.65 teknik faiz oranıyla yapılması gerektiğini, davacının gelirine dair resmi delil sunamadığını, maluliyet iddiasının ispatlanması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, ... plakalı araç sürücüsü Ramazan Barbaros'a ve Allianz Sigorta A. Ş. 'ye davanın ihbar edilmesini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden poliçe sorgulaması yapılmasını, mükerrer ödemelerin önlenmesi için mahsup işlemi uygulanmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve aynı kazada yaralanan diğer kişiler nedeniyle tazminat oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebliğ ettiği, davalı tarafın süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü-işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma gücü kaybı, bakıcı gideri) ve manevi zararların tazmini ile davacının eşinin, davacının yüzünde sabit iz kaldığı iddiası ile istediği manevi tazminat talebine ilişkindir. İncesu ilçe Jandarma Komutanlığı'ndan davacılara ait SED raporları dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/360 Esas 2024/840 Karar sayılı dosyası fiziken ve UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ...'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Melikgazi ilçe Emniyet Müdürlüğü'nden temin ile davalı ...'a ait SED raporları dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz'in 15/09/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararında; Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilerek maluliyete dair rapor alınmasına, karar verilmiştir. ERÜ ATK raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında, ...'ın 06.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; 1-Beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu), 2-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 3-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği kanaatini bildirilmiştir. Mahkememiz'in 23/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişi, bir tabip bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının, SGK ile karşılanamayan tedavi giderlerinin, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının varsa bakıcı giderlerinin belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince hazırlanan rapordan özetle; Davaya konu kaza neticesinde yaralanan davacı ...’ın - Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00-TL) - Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00-TL) - Geçici iş göremezlik zararının 471,00-TL olduğu (Talep 50,00-TL) - Tedavi giderleri zararının 500,00-TL olduğu (Talep 50,00-TL) Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararları toplamı 971,00-TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz'in 16/05/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında; dosyanın Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 gün 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alınarak davacıda bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle yeniden rapor aldırılmasına, bu açıklanan nedenle; Dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 06/06/2021 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının, davacının plastik cerrahi tedavi ihtiyacı bulunup bulunmadığının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına, karar verilmiştir. ERÜ ATK raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...”ın 06.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku yaralanması nedeniyle; 1-Beş (5) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 5 (beş) gün olduğu, 2-Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, 3-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, 4-Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalının 31.01.2025 tarihli ve 108066 sayılı raporuna göre estetik amaçlı cerrahi bir işlemden fayda görmeyeceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememiz'in 22/05/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında; Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi zararın tespiti ile bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...’ın - Geçici iş göremezlik zararının 471,00-TL olduğu (Talep 50,00-TL) - Kök raporumuzda hesaplanan tedavi giderleri zararının 500,00-TL olduğu (Talep 50,00-TL) - Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararları toplamı 971,00-TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 430.000,00-TL) kapsamında kaldığı, kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 23/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunulduğu, davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü-işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma gücü kaybı, bakıcı gideri) ve manevi zararların tazmini ile davacının eşinin, davacının yüzünde sabit iz kaldığı iddiası ile istediği manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Davalılar pasif husumet itirazında bulunmuştur. Pasif husumet hususu tetkik edildiğinde; davalı ..., kusurlu araç sürücüsü olup fail olarak sorumlu olduğundan, malik ve sigorta ile davacıya karşı birlikte sorumlu olup, pasif husumeti vardır. ZMMS gereği ... Sigorta'nın pasif husumeti mevcuttur. Olayda 38 LN 639 plakalı kusurlu araç maliki Kayseri Büyük Şehir Belediyesi'nin işleten sıfatıyla sorumluluğu olup pasif husumeti mevcuttur. Nitekim ZMMS'de KBŞB sigortalı olarak belirtilmiştir. Her ne kadar KBŞB davalı ... A.Ş.'ye aracı tahsis ettiğini beyan etse de bu durum KBŞB'nin pasif husumetini etkilemeyecektir. Tahsis nedeniyle hem ... A.Ş. hem de KBŞB'nin davacıya karşı birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, 06/06/2021 tarihinde davacılardan Emrah'ın yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, KBŞB ve ... A.Ş.'nin işleten olduğu ... plakalı otobüs ile dava dışı şahsa ait ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, arkadan çarparak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının yolcu konumunda kusurunun olmadığı, kemer takıp takmadığının anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/360 Esas 2024/840 Karar sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda davalı sürücü Ferdi'nin tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Ramazan'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce davacının yolcu olması, maluliyet oranı dikkate alınarak, usul ekonomisi gereği ayrıca kusur raporu alınmamıştır. Davalı sürücünün arkadan çarpmış olması, kaza tutanağı, Ceza Mahkemesinin maddi vakıa tespiti ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporları gereği davalı tarafın takip mesafesine dair kural ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 06/06/2021 günü itibariyle davalı ... Sigorta'da poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak dava dışı araca çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacının alacak kalemleri dikkate alınarak ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, 12/02/2025 tarihli raporunda özetle; geçici iş göremezlik süresinin 5 (beş) gün olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının Şehir Hastanesinden alındığını iddia ettiği maluliyet raporu; gerek yönetmeliğe aykırı tanzim edildiğinden gerek dava dilekçesinde dayanılmadığından, gerekse ERÜ raporundan önceki tarihli bir rapor olması dikkate alınarak hükme esas alınmamıştır. Davacının SED raporuna göre kaza tarihinde benzin istasyonunda çalışmakta olduğu görülmüştür. Davacıya kaza nedeniyle; SGK tarafından (yazılan ilk müzekkere cevabına göre) ayrıca gelir bağlanmadığı görülmüştür. Başkaca iddia ve ispat bulunmadığından davacının asgari ücret üzerinden zarara uğradığı değerlendirilerek hesaplama yoluna gidilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin nihai raporunda tespit edilen; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı; Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararının 471,00-TL olduğu; kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitinin 430.000,00 TL olduğuna dair tespitleri denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin nihai Aktüerya bilirkişisinin raporu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Bununla birlikte davalı ... Sigorta vekilinin dosyaya ibraz ettiği SGK ödemesi dikkate alınarak SGK'ya yeniden müzekkere yazılmıştır. ... Sigorta tarafından 178,50-Tl ödeme yapıldığı bakiye kısmın faiz ödemesi olduğu görülerek bu bedel 471,00-TL'den mahsup edilerek 292,50-TL bakiye alacak tespit edilmiştir. Bu bedel üzerinden geçici iş göremezlik bakımından davanın kısmen kabulüne; bakiye geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve meslekte kazanma gücünün kaybı kalemleri bakımından HMK 190 maddesi gereğince ispat sağlanamadığından davanın kısmen reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz yolcu konumunda olduğu, davacının kaza sonucunda geçici iş göremezliğinin ve yüzünde sabit izin (16/05/2024 tarihli 5 nolu celsede mahkeme gözlemi) bulunduğu; olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan ...'a 30.000,00-TL, davacı Emrah'ın eşi ...'a 10.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş bu alacak kalemi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; davalı malik/sürücüden tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine 28/06/2021 tarihinde başvuru yapmıştır. Hasar dosyası tetkik edildiğinde, bu hususta çekişme olmadığı görülmektedir. Davacı, Sigorta şirketini 09/07/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı araç işleteni ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davacının talebi doğrultusunda alacak kalemlerine yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; a-Davacı ... bakımından istenilen maddi tazminata ilişkin, aa-geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile; 232,50-TL'nin davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi ve ... için kaza tarihi olan 06/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi için 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Turizm...A.Ş. Bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50,00-TL'nin kaza tarihi olan 06/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine) -fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, bb-Sürekli iş göremezlik bedeline dair tazminat talebinin sübut bulunmadığından REDDİNE, cc-Bakıcı giderine dair tazminat talebinin sübut bulunmadığından REDDİNE, dd-Estetik cerrahi operasyon bedeline dair tazminat talebinin sübut bulunmadığından REDDİNE, b-Davacı ... bakımından istenilen manevi tazminata ilişkin talebin KABULÜ İLE; -30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Turizm...A.Ş. ve ... için kaza tarihi olan 06/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, c-Davacı ... bakımından istenilen manevi tazminata ilişkin talebin KABULÜ İLE; -10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Turizm...A.Ş. ve ... için kaza tarihi olan 06/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 205,96-TL peşin harç ile 7,50-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 518,54-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Turizm...A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 205,96-TL peşin harç ve 7,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 294,16-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.010,65-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.010,65-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 8.902,55-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Turizm...A.Ş'nin sorumluluğunun 1.914,53-TL ile sınırlı tutulmasına) (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.905,65-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Turizm...A.Ş. Tarafından yapılan 149,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 124,17-TL'lik kısmının davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7-Davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Sigorta A.Ş ve ... tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT maddesi gereğince 232,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Turizm...A.Ş'nin sorumluluğunun 50,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT maddesi gereğince 30.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Turizm...A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine AAÜT maddesi gereğince 10.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar Kayseri Büyükşehir Belediyesi, ... Turizm...A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 451,45-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta'dan (diğer davalılar yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığından) alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 948,55-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2026

Katip

Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır