İlk Derece Mahkemesi 2024/601 E. 2026/880 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/601 Esas KARAR NO : 2026/880

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının birikimleri ile ev sahibi olmak adına S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, yaklaşık 15 yıldır düzenli olarak aidatlarını ödediğini, kooperatifin belirlediği ödeme planları ve zaman zaman farklı adlar altında belirlediği ödemelerin hepsini tamamlamış olduğunu, Kooperatif yönetimi, farklı hesaplar adı altında davacıya fazladan maliyet çıkardığını, bu maliyetlerin ödenmediğini bahane ederek haksız yere davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği yönünde karar aldığını, Kooperatif üyeliğinden çıkarılan davacının kooperatif üyeliğine iadesi için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/37 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 01/07/2020 tarihinde karar kesinleşmiş olduğunu, davacının hali hazırda davalı kooperatif üyesi olup ödemiş olduğu aidatlar karşılığında bir adet daireyi hak etmiş durumda olduğunu, davalı kooperatif tarafından bina ve dairelerin inşaatı tamamlanmış olduğunu ancak davacıya tahsis edilmesi gereken dairenin hala davacıya teslim edilmediğini, dairelerin kullanıma hazır halde bulunmakta olup başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığı da taraflarınca bilinmediğini, Kayseri 7. Noterliği 10/08/2015 tarihli 25050 yevmiye numarası ile tasdik edilen davalı kooperatif başkanlığı 31/07/2015 tarihli ve 2015/9 karar numaralı ortaklar kurulu kararına göre Kayseri ili Kocasinan ilçesi Seyrani mahallesi 485 pafta 4291 ada 12 parselde bulunan 7. Kat 28 numaralı güney-batı cepheli dairenin davacıya ait olduğuna karar verilmiş olduğunu ayrıca dairenin 01/01/2016 tarihinde davacıya teslim edileceğinin belirtilmiş olduğunu, davacının yıllarca ödediği aidatlar karşılığıda zikredilen dairenin davacıya ait olduğunu, bu nedenle dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ve tahsisi gerekmekte olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3001 Esas ve 2013/3374 Karar sayılı ilamının konu ile ilgili olduğunu, açıklamış oldukları nedenlerden dolayı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/37 Esas sayılı dosya ile davacının kooperatif üyeliği tespit edilmiş olup; mahkemece kooperatif ortaklar kurulu kararı doğrultusunda davacıya ait olduğu belirtilen ve davacının ödediği aidatlar karşılığı hak ettiği Seyrani Mahallesi Mustafa Kemal Paşa Blv. No:227 Kocasinan / Kayseri adresinde bulunan Kocasinan İlçesi Seyrani Mahallesi 485 pafta 4291 ada 12 parselde inşa edilmiş 7. Kat 28 numaralı güney-batı cepheli dairenin mülkiyetinin aidiyetinin davacı adına tespiti ve dairenin davacıya tahsisi ve teslimi ile taşınmazda üçüncü kişilerin bulunması halinde tahliyesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava konusu Kocasinan İlçesi Seyrani Mahllesi 485 pafta 4291 ada 12 parsel'de bulunan 7. Kat 28 Numaralı Kuzey doğu cepheli dairenin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine ilişkin beyanlar ve iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Kayseri 7. Noterliği 10/08/2015 tarihli 25050 yevmiye numarası ile tasdik edilen davalı kooperatif başkanlığı 31/07/2015 tarihli ve 2015/9 karar numaralı ortaklar kurulu kararına göre Kayseri ili Kocasinan ilçesi Seyrani mahallesi 485 pafta 4291 ada 12 parselde bulunan 7. Kat 28 numaralı güney-batı cepheli dairenin davacı adına aidiyetinin tespiti ve davacıya tahsisi ile taşınmazda üçüncü kişilerin bulunması halinde taşınmazdan tahliyesine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine, Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ...'ne, İmza ve Bina Yönetimi San. Tic. Ltd. Şti'ne, Kocasinan Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce 10/09/2021 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Gayrimenkul Değerleme Uzmanı(Emlakçı) Bilirkişiden alınan 23/09/2021 havale tarihli raporda özetle; "dava tarihi 22/02/2021 itibari ile değerinin 375.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği" anlaşılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinde alınan 07/01/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, ancak peşin bedelli ortak olmadığı, dosyada yer alan 17.06.2019 tarihli davacıya gönderilen konut kesin maliyet bedeli açıklamalı belge ekindeki maliyet hesabında davacı ödemesinin 140.000 TI olarak dikkate alındığı, dosyadaki üye ödemelerini gösteren hesap ekstresinde söz konusu tarih itibariyle davacının ödemesinin 140.650 TL olarak gözüktüğü, bu tarihten sonra davacının 16.07.2019 tarihinde (5.000 TL+5.000 TL=) 10.000,00 TL daha ödeme yaptığı ve dava tarihi itibariyle toplam ödemesinin 150.650 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça dosya kapsamına bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş ise de söz konusu belgelerin okunaksız olması sebebiyle ödeme belgelerinden davacı ödemesinin tutarının tespit edilemediği, Mahkemece davalı kooperatife davacı ile aynı ödeme şartlarında olup da daire tahsis edilen üye olup olmadığı ve varsı ilgili evrakların çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ise de davalı kooperatifçe herhangi bir cevap verilmediği, kooperatif yönetim kurulunun, kesin maliyet belirlemeden veya kooperatif üyelerinden belirlenen kesin maliyeti almadan ferdileştirme (tahsis işlemi) yapmasının mümkün olmadığı, kooperatif üyesinin kesin maliyetini ödeme zorunluluğunun buna rağmen devam edeceği, zira kooperatiften bir şekilde ferdileştirme ile tapusunu alan kimsenin, ortaklıktan çıkmadıkça üye sıfatını haciz olduğundan kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı hak ve vecibelerle sorumlu olmaya devam edeceği, Kayseri Noterliğinin 10.08.2015 tarihli 25050 yevmiye numarası ile tasdik edilen kooperatif başkanlığının 31.07.2015 tarihli ve 2015/9 karar numaralı ortaklar kurulu kararına göre davacının 485 pafta 4291 ada 12 parselde bulunun D Blok Güney-Batı Cephe 5. Kat No:20 dairesini davalı kooperatife bırakarak 485 pafta 4291 ada 12 parselde bulunan B Blok 7. Kat 28 numaralı güney-batı cepheli dairenin davacıya devredilmesine, kooperatife aidat ve gecikme zammı bulunmamasıyla birlikte (hiçbir borcu olmadığında, dairenin teslim tarihi 01.01.2016 tarihi olup) teslim edilmediği takdirde o günün rayiç bedeli üzerinden kira ödemesi yapılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, bura göre, 31.07.2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tahsis işleminin (ferdileşme) yapıldığı, dosyada kura tutanakları mevcut olmadığından ve ayrıca kura çekildiğine, kura ile belirleme yapıldığına ilişkin bir beyan olmadığından, konutların kur'aya başvurmadan anasözleşmenin 59/2. maddesine göre ortaklara dağıtılması halinin söz konusu olduğu, bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur'a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımının açık veya zımni olarak onaylaması gerektiği, somut dava konusu olayda, tahsis işlemini gerçekleştiren 31.07.2015 tarihli ve 2015/9 karar numaralı ortaklar kurulu kararında, 12.06.2010 tarihinde yapılan Genel Kurulunda 10. maddede yer alan kövperatilin 3. şahıslara elinde bulunan konutların satışı ve devri hakkında alınan yetki ile söz konusu kararların alındığını belirtildiğinden, konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde orlaklara dağıtıldığına yönelik karar alındığını, ayrıca genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması haline örnek olarak bazı durumların (örneğin sonradan yönelim kuruluna verileri yerkilerin devamına karar verilmesi, mesken ödemesidir şerhi ile öderne kabul edilmesi, dava konusu ortaklar kurulu kararı sonrası da 150 m2 ödeme planı şerhi ile ödemelerin yapılması) mevcut olduğu, bu hususların değerlendirme ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Kooperatifin tahsis yükümlülüğünün doğması için dava konusu 31.07.2015 tarihli ve 201579 karar numaralı ortaklar kurulu kararında belirtilen, kooperatite aidat ve gecikme zammı bulunmamasıyla birlikte (hiçbir borcu olmadığında, dairenin teslim tarihi 01.01.2016 tarihi olup) şartının yerine getirilmiş olması gerektiği, buna göre tahsis konusu dairenin teslim tarihi, en erken 01.01.2016 olup, bu tarih ve daha sonraki tarihlerde davalı kooperatifin tahsis yükümlülüğünün doğması için davacının koaperatife hiçbir borcunun bulunmaması gerektiği, yukarıda belirtiği üzere, davacı tarafça dosya kapsamına bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş ise de söz konusu belgelerin okunaksız olması sebebiyle ödeme belgelerinden davacı ödemesinin tutarı tespit edilemediği, bu nedenle bu aşamada yapılan aidat ödemeleri ve buna ilişkin üye hesap ekstreleri üzerinden şekli inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davacının davalı kooperatife 01.01.2016 tarihinde borcu bulunmadığı, huna göre, davalı kooperatife 01.01.2016 tarihinden itibaren daire tahsis yükümlülüğünün şekli olarak doğduğu, Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, tahsis işleminin ortağa şahsi hak sağladığı, kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisinin mümkün olmadığı, kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisinin, mülkiyeti geçiren bir işlem olmadığı, kooperatitle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir hak olduğu, bu hak ve davacının talebi doğrultusunda somut dava konusu olayda değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığının" bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinde alınan 18/05/2022 tarihli ek raporda özetle; "Davacı tarafça 17.03.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan ödeme belgeleri taraflarınca incelenmiş, yaptıkları incelemelerde bazı belgelerin mükerrer olduğu tespit edilmiş ve bunlar hariç tutulmuş, ayrıca bazı belgelerin kooperatife yapılan ödeme olmadığı, döviz satım belgesi olduğu görülmüş ve bu belgeler de hesaplamada dikkate alınmadığı, dosyaya sunulan ve kooperatif adına ... ve İbrahim Türksoy tarafından yapılan ödemeler toplamı rapordaki tabloda belirtilmiş olup 155.110 TL olduğu, ancak davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin 01.150.254 numaralı olduğu anlaşıldığı, dosya kapsamına İbrahim Türksoy tarafından 01.125.120 numaralı üyeliğe yapılan ödeme belgeleri de toplamı 26.620 TL olduğu, bu durumda davacı adına yapılan ödemeler toplamı 155.110 TL- 26.620 TL = 128.490 TL olarak hesaplandığı, netice itibariyle dosyaya yer alan üyelik ekstresi ve kayıtlarından kök raporlarında yaptıkları tespite göre davacının 150.650 TL ödemesinin olduğu anlaşıldığı (dava dilekçesi ekindeki muavin defter kaydı), davacının bu tutarın dışında 13.000 TL tutarında mesken ödemesi yaptığı da dosyadaki kayıtlardan anlaşıldığı, Kooperatifin tahsis yükümlülüğünün doğması için dava konusu 31.07.2015 tarihli ve 2015/9 karar numaralı ortaklar kurulu kararında belirtilen, kooperatife aidat ve gecikme zammı bulunmamasıyla birlikte (hiçbir borcu olmadığında, dairenin teslim tarihi 01.01.2016 tarihi olup) şartının yerine getirilmiş olması gerektiği, buna göre tahsis konusu dairenin teslim tarihi, en erken 01.01.2016 olup, bu tarih ve daha sonraki tarihlerde davalı kooperatifin tahsis yükümlülüğünün doğması için davacının kooperatife hiçbir borcunun bulunmaması gerektiği, itiraz dilekçesi ile sunulan evrakların incelenmesi neticesinde davacının davalı kooperatife 01.01.2016 tarihinde borcu bulunmadığı, buna göre, davalı kooperatifin 01.01.2016 tarihinden itibaren daire tahsis yükümlülüğünün şekli olarak doğduğu, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihadına göre de, kooperatife üye olarak kaydolan ve kooperatiften bir şekilde ferdileştirme ile tapusunu alan kimsenin, geçerli bir şekilde ortaklıktan çıkmadıkça, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı hak ve vecibelerle sorumlu olmaya devam edeceğinin kabul edildiği, belirtildiği şekilde kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının" bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 2021/131 Esas 2023/51 Karar sayılı ilamı ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri ili, Kocasinan İlçesi Seyrani Mah. 485 pafta, 4291 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 7. Kat 28 nolu dairenin davalı kooperatifin 31/07/2015 tarihli 2015/9 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı gereğince 01/01/2016 tarihinden itibaren davacı adına aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine," şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/987 Esas 2023/1030 Karar sayılı ilamı ile "KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 25/01/2023 tarih ve 2021/131Esas 2023/51Karar sayılı ilamına karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulduğu, davacı vekilinin istinaf kararını temyiz ettiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/3157 Esas 2024/1420 Karar sayılı ilamı ile "Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA," şeklinde hüküm kurulduğu, bozulan dosyanın mahkememiz iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Bozulan dosyamızda 12/03/2025 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın Mali Müşavir ve Kooperatif hukuku alınında uzman bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 19/05/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ...” un davalı kooperatifteki üyeliğinin 01.150.254 numaralı üyelik olduğu ve Dava tarihi itibariyle ödemeler toplamının 150.650,00 TL olduğu, Davacının tespit edilen ödeme tutarlarından hariç 13.000,00 TL daha mesken ödemesi yaptığının tespit edildiğine dair, Davaya konu taşınmazın incelenmesinde Mehmet Gümüş isimli şahsın kiracısı olduğunu söyleyen Yusuf Dursun isimli şahsın oturduğu tespit edilmiştir. İş bu raporumuzun; takdir, ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla sunarız." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 03/12/2025 Tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyet ek raporunun 11/03/2026 Tarihinde dosyaya sunulduğu incelenmesinde özetle; "Davacı ...” un davalı kooperatifteki üyeliğinin 01.150.254 numaralı üyelik olduğu ve Dava tarihi itibariyle ödemeler toplamının 150.650,00 TL olduğu, Davacının tespit edilen ödeme tutarlarından hariç 13.000,00 TL daha mesken ödemesi yaptığının (Toplam; 163.650,00 TL) tespit edildiğine dair, Yargıtay İlamı gereğince yeniden inceleme yapılması ile davalı kooperatifin yazı cevabına göre davacının üyelikten kaynaklı yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacı mali veriler incelendiğinde üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Üyenin kayıtlı olduğu kısım yönünden inşaat yapılıp yapılmadığı, yerinde inceleme tarihinde yapılan incelemede söz konusu bağımsız bölümün inşaatının tamamlanarak kullanılıyor olduğu görülmüştür. Davacıya tahsisi gerektirir taşınmaz olup olmadığı varsa bu taşınmazda başkasına tahsis veya fiilen taşınmazda oturan olup olmadığı ile var ise bu kişilerin kimlik bilgileri davacının üstün hak sahibi durumunda sayılmasını gerektirir şartların ve taşınmazın olup olmadığı hususunda ise, söz konusu parselde kat irtifakı kurulmamış olduğu bu nedenle bağımsız bölüm tapularının çıkarılmamış olduğu tespit edilmiştir ancak davaya konu taşınmaz yönünden ise 7. kat 28 nolu bağımsız bölümün inşaatının tamamlanarak kullanıldığı, taşınmazda Mehmet Gümüş isimli şahsın kiracısı olduğunu söyleyen Yusuf Dursun isimli şahsın oturduğu anlaşılmıştır ancak kat irtifakı kurulmadığından taşınmazın güncel maliki tespit edilememektedir. Davacının ise üstün hak sahibi olup olmadığı hususunda ise 31.07.2015 tarihli karar ile davaya konu dairenin davacıya devri hususunda davalı kooperatif tarafından ortaklar kurulu kararı verilmiştir. Davacı bu daireyi almaya 01.01.2016 tarihi itibariyle hak kazanmış olduğu tespit edilmiştir. Mehmet Gümüş'ün ise 01.03.2019 tarihli hazirun cetvelinde 01.150.424 ve 01.150.425 üyelik numarası ile yer aldığı görülmektedir. 7. kat 28 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının aidiyet talebinde bulunması için üyelik kayıt durumu ve şartların olup olmadığı veya davacının aidiyet iddia edebileceği taşınmazın blok ve daire numarasının ne olabileceği hususunda ise; Somut olayda da Yönetim Kurulu tarafından, 12.06.2010 tarihli Genel Kurulda alınan kararın 10. maddesi uyarınca kooperatifin şahıslara elinde bulunan konutların satışı ve devri hakkında alınan yetki ile 2015/9 sıra nolu karar ile karar alınmış olduğu ve yönetim kurulunun 31.07.2015 tarihli karar ile davaya konu dairenin davacıya devri hususunda karar almış olduğu görülmüştür. Böyle bir taşınmazın inşaa edilip oturan ve tahsis edilen kişilerin olup olmadığı hususunda ise heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitte, inşaatının tamamlanarak kullanılıyor. olduğu görülmüştür. İşbu ek raporumuzun; Takdir, ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla sunarız." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememiz 08/04/026 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince "1-Alınan raporlar ve gelen tapu kaydına göre keşfe gidilen taşınmazın dava konusu edilen taşınmaz olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğini anlaşılmakla, inşaat mühendisi bilirkişiye ilgili belediyeden taşınmaza ait proje vb. Evrakların temini ile yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının dava konusu ettiği ve ortaklar kurulu kararında belirtilen B blok 7. Kat Güney/Batı cepheli 28 numaralı taşınmazın tam olarak hangi taşınmaz olduğunun tespiti ile söz konusu taşınmazın keşfe gidilen taşınmaz yada farklı bir taşınmaz olması halinde mevcut taşınmazın kat numara ve cephe bilgilerinin tam olarak tespit edilmesi ve yine taşınmazda oturan kişinin kiracı/ev sahibi olması halinde bu kişilerin bilgilerinin belirlenmesi için inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına, taşınmaz üzerinde yerinde inceleme yapılacak tarihin bilirkişi tarafından taraf vekillerine bildirilmesine," şeklinde karar verildiği, bilirkişi ek raporunun 16/06/2026 tarihinde dosyaya sunulduğu incelenmesinde özetle; "5 Mart 2026 tarihli ve 19 Mayıs 2025 tarihli raporlarda da belirtildi; 07.05.2025 tarihinde yerinde yapılan incelemelere göre Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Seyrani Mahallesi 4291 ada, 12 parsel üzerinde bodrum kattzemin kattasma katt9 normal kattan oluşan bina bulunduğu, söz konusu parselde kat irtifakı kurulmamış olduğu bu nedenle bağımsız bölüm tapularının çıkarılmamış olduğu, söz konusu bina için yapı ruhsatı ve/veya yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Yerinde inceleme tarihinde yapılan incelemede söz konusu bağımsız bölümün inşaatının tamamlanarak kullanılıyor olduğu görülmüştür. Binanın inşaatının tamamlanarak kullanıldığı, bina isimliğinde yazdığına göre 7. kat 28 nolu meskende Mehmet Gümüş isimli şahsın kiracısı olduğunu söyleyen Yusuf Dursun isimli şahsın oturduğu anlaşılmıştır. Kocasinan Belediyesi tarafından gönderilen 15.06.2026 tarihli müzekkere cevabında: “İlgi yazınızda belirtilen 4291 ada 12 parsel ile alakalı, yapılan arşiv araştırmalarımız sonucunda, belediyemiz arşiv kayıtlarında herhangi bir ruhsat kaydının olmadığı görülmüştür.” yazmaktadır. Bina inşaat yapımında izlenmesi gereken yol: öncelikle mimari, statik, elektrik, mekanik projeler, zemin etüdü, harita projeleri yapı denetim sözleşmesi hazırlanıp, ilgili belediyeden yapı ruhsatı alınması gerekmektedir. Yapı ruhsatı alındıktan sonra sözkonusu arsa üzerine kat irtifakı kurularak bağımsız bölüm tapuları çıkarılması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Kargir Ev ve Arsası vasfında bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sözkonusu kargir ev yıkılıp üzerine ruhsatsız. projesiz bina yapıldığı, yapı ruhsatı bulunmaması nedeniyle kat irtifakı kurulmadığı, yani bağımsız bölüm tapuları bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca arsa üzerinde başka blok olmadığından mevcut binanın A blok mu B blok mu olduğu belirsizdir. Bu nedenle referans alınacak sabit bir projesi bulunmaması nedeniyle; B blok 7. Kat güney-batı cepheli 28 numaralı taşınmazın tam olarak hangi taşınmaz olduğunun tespiti mümkün olmamıştır. İş bu ek raporun; Takdir, ifa ve gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/3157 Esas 2024/1420 Karar sayılı bozma kararı sonrasında, kararda belirtilen hususlara ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için davalı kooperatife ve Kocasinan Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, bilirkişi heyetlerinden 19/05/2025 tarihli, 11/03/2026 tarihli ve 16/06/2026 tarihli raporlar alınmıştır. Bozma kararında da belirtildiği üzere kooperatifçe tek binanın inşa edilmesi ve davacının dava konusu ettiği dairenin B blok 7. Kat 28 nolu bağımsız bölüm olması nedeni ile öncelikle keşfe gidilen ve kapı numarası 28 olarak belirtilen Seyrani Mahallesi 4291 ada 12 parsel numaralı taşınmazın davacının dava konusu ettiği taşınmaz olup olmadığının tespiti gerekmekte olup, binanın bulunduğu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, tapuda kayıtlı görünen binanın kargir ev olarak belirtildiği, keşfe gidildiğinde görülen bina bu yapı olmayıp ruhsatı olmayan kaçak bir yapı olduğu, henüz bu hali ile ruhsatsız binada kat mülkiyetinin kurulamadığı, ferdileştirmenin yapılamadığı, referans alınacak sabit proje olmaması nedeni ile binanın hangi blok olduğu ve kapı numaralarının resmi olarak henüz tespit edilmediği inşaat mühendisi bilirkişisinin ek raporu ve tapu kaydı ile anlaşılmış ve bu durumda henüz davacı adına aidiyet tespit edilecek binanın ve bağımsız bölümün varlığı tespit edilemediğinden, bu hali ile dava konusu taşınmazda belli olmadığından taşınmazda oturan olup olmadığı, üstün hak ve birleştirme talepli dava açılması yönünden bu şartlarda daha fazla inceleme yapılacak durum olmadığı değerlendirilmiş, infaz edilebilecek bir karar verilemeyeceği görülmüş ve tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında davanın erken açılan dava olduğu anlaşılmış ve böylece, Erken açılan davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Erken açılan davanın USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,22-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır