İlk Derece Mahkemesi 2024/905 E. 2026/805 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/905 Esas - 2026/805 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/905 Esas KARAR NO : 2026/805

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... - DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun maliki olduğu ... plakalı aracın 02.04.2024 tarihinde Kayseri ili Yahyalı ilçesinde park halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri gelerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ün araç işleteni sıfatıyla, davalı ...'nin ise ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracın onarım süreci boyunca 31 gün boyunca kullanılamadığını, bu durumun araç hak mahrumiyeti zararına yol açtığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, 2024/107797 numaralı arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğunu, hak mahrumiyeti zararının sigorta teminatı dışında kaldığını, bu nedenle bu bedelin araç sahibi ve sürücüsünden talep edildiğini, Yargıtay kararları uyarınca araç mahrumiyeti talebi için kiralama belgesi sunma zorunluluğu bulunmadığını, aracın onarım gördüğü Hermot Volkswagen Audi Porsche Servis isimli iş yerine müzekkere yazılarak onarım süresinin tespit edilmesini, bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin davalılardan tahsilini, değer kaybı bedelinin davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, hak mahrumiyeti bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 6704 sayılı Kanun uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu, davacının müvekkil şirkete eksik evrakla başvuru yapması nedeniyle talebin değerlendirilemediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 02.04.2024 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 4102300163542 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi teminat limitinin 200.000-TL olduğunu, davacının ... plakalı aracındaki maddi zarar ve değer kaybı taleplerine ilişkin eksper raporu veya fatura gibi belgelerin sunulmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, onarıma ilişkin fatura sunulmadığı için gerçek zararın tespit edilemediğini, değer kaybı hesabının aracın marka, model, yaş, kilometre ve geçmiş hasar kayıtları gibi kriterler gözetilerek uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/89 E. ve 2021/1988 K. sayılı kararları uyarınca aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değerleri arasındaki farkın esas alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, sigortacının temerrüdünün ancak usulüne uygun başvuru ve belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü geçmesiyle oluşacağını, bu nedenle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, geçmiş hasar kayıtlarının SBM üzerinden sorgulanmasını, maddi hasar hesaplaması için uzman bilirkişi atanmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 02.04.24 tarihli trafik kazasına ilişkin açılan davada müvekkilinin ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davanın haksız fiil iddiasına dayandığını ve taraflar arasında tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile arabuluculuk görüşmesi yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın ticari dava niteliği taşımadığını, davaların yığılması kuralına aykırı olarak açılan davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri ve kaza yeri olan Yahyalı mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı ve takas-mahsup def'ilerinde bulunduklarını, adi uyuşmazlıkta avans faizi talep edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın çok taraflı olduğunu ve 38 KU 943 plakalı aracın da kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, yargılama sırasında kusur raporu aldırılması gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız olduğunu, aracın daha önceki hasar kayıtlarının ve km bilgisinin değer kaybını etkileyeceğini, davacının araç mahrumiyetine ilişkin delil sunmadığını, ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin aktif araç sorgu raporu UYAP sisteminden dosya arasına alınmıştır. Dava konusu araca ilişkin hasar dosyası Mapfre Sigorta Anonim Şirketinden celp edilmiştir. Dava konusu araca ilişkin sigorta bilgi ve gözetim merkezinden mazi hasar dosyaları celp edilmiştir. Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve birde fazla taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, aracını rampa yukarı hareket ettirtikten sonra durması sonrası direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracını uygun şekilde durdurmamış ve park edemediğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını, geri geri kontrolsüz şekilde gelerek yol güzergahında park halindeki araçlara çarptığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,

raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada ... aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle söz konusu olayda yol güzerahında park halde bulunan dava konusu ... plakalı araç ile diğer araçların kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini,

kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliğini ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını,

dava konusu araç için 02.04.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 8.100tl olduğunu,

dava konusu araç için 02.04.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 65.000tl olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediğini,

dosya içeriğinde çekici masrafına dair bir bilgi görülmediğini,

araçta kullanılan yedek parçaların yardımcı malzemeler olduğunu, hasarın onarım yapılarak giderildiğini, bu nedenle herhangi bir ana parça kullanma durumu söz konusu olmadığını,

yolda park yasağına dair bir levha olmadığını, kazadaki diğer araçların park durumlarının uygun olup olmadığına dair bir bilginin dosya içeriğinden tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararında; dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdi ile değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin itirazların değerlendirildiği ve yeniden hesap yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; dava konusu araç için 02.04.2024 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 9.000TL olduğunu, dava konusu araç için 02.04.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 75.000TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile; hasarsız hesaplama yaptığı görülerek eski hasarlarının değerlendirildiği ve bu hasarlarla nihai dava konusu kaza sonrası aracın değerinin ve araçtaki değer kaybının tespit edilmesi bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Araç Değer kaybın = Araç Hasarsız değeri - Araç Hasarlı Değeri = 705.000 - 652.500= 47.500TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli) tazminine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Kaza mahalli ve davacı zarar görenin ikametgahı (her ikisi de Yahyalı olsa da bu ilçede Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından) dikkate alınarak Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir. Dava belirsiz alacak davası şeklinde açılabilecektir. Dava konusu kaza tarihi 02/04/2024 olup zamanaşımında 2 yıllık süre geçerli olduğundan dava belirsiz alacak davası olarak 12/11/2024 tarihinde açıldığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında ikrar edilmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı gerçek kişiler bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların usule ilişkin tüm itirazları yerinde görülmemiştir. Somut olayda, 02/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan, diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün park halindeki araca çarparak tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 02/04/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Mapfree Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 47.500,00-TL olduğu; ZMMS sigortasının değer kaybına dair ödeme yapmadığı ve zararın oluştuğu görüldü. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 47.500,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davacının ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan tamir süresi 10 gün ve kira bedeli 900 TL'den hesaplanarak 9.000,00TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem de değer artırım dilekçesi ile talep edilmiştir. Davacının 47.500,00-TL değer kaybı, 9.000,00TL ikame araç alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de tarihi anlaşılamamıştır. Davacı, Sigorta şirketini 13/08/2024 tarihinde, arabuluculuk başvuru tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı araç işleteni ve sürücü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının ticari/kamyon araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa avans faizi işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE; -9.000,00-TL ikame araç bedelinin 02/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, -47.500,00-TL değer kaybı tazminatının 02/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...'ten alınarak, aynı bedelin 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Mapfre Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 3.859,51-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcı ve 959,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.472,91-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 2.150,00-TL, ıslah harcı 959,00-TL bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 11.025,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 235,40-TL yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği gözetilerek) davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır