İlk Derece Mahkemesi 2024/1034 E. 2026/776 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1034 Esas KARAR NO : 2026/776 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ile müvekkilİ firma arasında 07.12.2020 tarihinde akdedilen karkas et alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilİ firma davalıya cari hesap açma ve cari hesaba bağlı olarak karkas kırmızı et satışı yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ise; müvekkili firma ile uzun süre çalışma ve düzenli olarak karkas et satın alma vaadinde bulunduğunu, müvekkili firma; 07.12.2020 tarihli sözleşme gereğince, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap özetinden de anlaşılacağı üzere, satışını yapıp teslim etme yükümlülüğünü üstlendiği karkas kırmızı etleri davalıya düzenli olarak teslim ettiğini, davalının müvekkili firmaya 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak; 07.12.2020 tarihli sözleşme öncesinde ve gerekse 07.12.2020 tarihli sözleşme sonrasında, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, davalı tarafından düzenli ödeme yapılmadığını, 24.12.2020 tarihinden günümüze, cari hesap limitini aşmış, müvekkili firma ile; ticaretin devam etmesi için, cari hesap limitini ödeme yaparak kullanılır hale getirmediğini, yeni bir teminat sunarak cari hesap limitini güncelleyip sözleşme gereğince karkas et alım/satımına imkan sağlamadığını, bu sebeple, müvekkili firma ile yürütülmekte olan ticari iş gereği tutulan cari hesap katedildiğini, cari hesap ekstresinde yazılı borç tutarı ödeninceye kadar müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki dondurulduğunu, bu durum; 15.01.2021 tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyenizin faiz hariç ana para borcu olarak 1.304,032,65-TL olduğunu ve hesap katı bildiriminde bulunarak, Kayseri 7. noterliği'nin 08074 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, üngüt mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. bağımsız bölüm b blok 2. daire ve kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, pınarbaşı mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. bağımsız bölüm a blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesi ve tarafımıza satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmesini,

kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, pınarbaşı mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. bağımsız bölüm a. blok zemin asma katta bulunan dükkan vasfındaki taşınmazın eski maliki, ipotek borçlusu ...'e ipotek borcunun müvekkili firma veyahut taşınmazı satış yolu ile devir alan 3. şahıs tarafından ödenmesi halinde, aleyhinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davası açılması gerekeceği için davanın ihbar edilmesine

davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, üngüt mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. bağımsız bölüm b blok 2. daire ve kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, pınarbaşı mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. bağımsız bölüm a blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesini ve taraflarına satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmemesi halinde

dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarımızın ihtar tarihinden başlamak kaydı ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, ödeme yapılması halinde sözleşme teminatlarının davalıya iade edilmesini,

07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarının ödenmediği takdirde; dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli sözleşme teminatlarının piyasa rayiç değerinin ihtar tarihi itibari ile hesap edilmesini, teminatların paraya çevrilerek bakiye alacağımızın ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 15.12.2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinde '' alacağın rehinle temin edilmemiş '' olması belirtildiği, davacı tarafında dava dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekindeki belgelerde de sabit olduğu üzere bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davacıya gayrımenkullerin devrinin gerçekleştirildiği, bu husus dava dilekçesinde '' davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, üngüt mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. bağımsız bölüm b blok 2. daire ve kahramanmaraş ili, onikişubat ilçesi, pınarbaşı mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. bağımsız bölüm a blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir ettiğini,'' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu, rehinle temin edilmemiş bir borçtan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ivedi olarak müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dosya içeriğinde ticari ilişkinin, alacağın varlığı ve alacağın miktarını gösterir her iki tarafça kabul gören hiçbir belge bulunmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç olan konu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça yasaya ve yerleşik uygulamaya aykırı olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle öncelikle evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına iş bu talep duruşmalı olarak değerlendirilecek ise müvekkilin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla müvekkili adına olan banka hesaplarındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satış sözleşmesi gereğince davacı satıcının davalı alıcıdan astış bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi bakımından Antalya Nöb. Atm' ye talimat yazılamasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan, faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığını, davacı tarafın, davalıdan 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı ve davalı cari hesap ödemelerinin birbirini doğrulamadığını, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını, ancak defter kayıtlarında görünen banka ödeme dekontlarını mahkemeye ibraz etmesi halinde borçlu olmayacağı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının 10 nolu ara kararında; Kahramanmaraş Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların kıymetinin takdiri bakımından taşınmazlar mahallinde keşif yapılarak uzman gayrimenkul değerleme ve fen bilirkişi heyetinden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dava konusu taşınmaz olarak tarafımıza gösterilen 4620 ada 23 Parsel Zemin kat 18 nolu işyerinin 1.162.000,00 TL olabileceğini, dava konusu taşınmaz olarak tarafımıza gösterilen 5039 ada 14 Parsel B blok Zemin kat 2 nolu dairenin 933.441,28 TL olabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 12/01/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesine ek talimat yazılarak dosyanın önceki gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiye tevdi ile sözleşme tarihi, temerrüt tarihi ve dava tarihi itibariyle yeniden değerleme yapılması ve bu kapsamda ek rapor aldırılmasına, bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmaz olarak gösterilen 4620 ada 23 Parsel Zemin kat 18 nolu işyerinin, dava tarihi itibari ile değerinin 830.000,00TL, - Temerrüt tarihi itiari ile değerinin 705.000,00 TL - Sözleşme tarihi itibar ile değerinin 602.000,00TL olabileceğini, Keşif tarihi itibari ile 1.162.000,00 TL olabileceğini, Dava konusu taşınmaz olarak gösterilen 5039 ada 14 Parsel B blok Zemin kat 2 nolu dairenin - Dava Tarihi itibari ile değerinin 380.000,00TL, - Temerrüt tarihi itiari ile değerinin 360.000,00-TL - Sözleşme tarihi itibar ile değerinin 300.000,00TL olabileceğini, - Keşif tarihi itibari ile 933.441,28 TL olabileceği bildirilmiştir. Neticede, 2021/874 Esas davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizin 2021/874 Esas 2024/655 Karar sayılı kararı, Kayseri BAM 6. H.D. 2024/2265 Esas 2024/2360 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, 2024/1034 Esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Davacı davalı ile 07.12.2020 tarihli karkas et alım satım sözleşmesi imzaladıklarını bu sözleşme kapsamında davalıya cari hesap açma ve cari hesaba bağlı olarak karkas kırmızı et satışı yapmayı taahhüt ettiğini davalının ise; uzun süre çalışma ve düzenli olarak karkas et satın alma vaadinde bulunduğunu sözleşme uyarınca davalıya et teslimi yapıldığını davalının 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65 TL bakiye borcu bulunduğunu Davalının sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; "Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, Üngüt Mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. Bağımsız bölüm B blok 2. Daire" ve "Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Pınarbaşı Mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. Bağımsız bölüm A blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini "teminat olarak" kendilerine devir ettiğini taşınmazlar üzerende haciz ve ipotekler bulunduğunu bu durumun alacaklarını tam ve eksiksiz kavuşmalarına mani olduğunu belirterek Davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan taşınmazların piyasa rayiç değerlerinin belirlendikten sonra kendilerine nakde çevirme konusunda izin verilmesine bunun mümkün olmaması halinde 07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacakların İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı 03.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkullerin davacıya devrinin gerçekleştirildiğini, bu husus dava dilekçesinde '' Davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, Üngüt Mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. Bağımsız bölüm B blok 2. Daire ve Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Pınarbaşı Mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. Bağımsız bölüm A blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir etmiştir.'' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 7. noterliğinin 19.04.2021 tarih 8074 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde: "15.01.2021 tarihi itibariyle cari hesap bakiyenizin faiz hariç ana para borcu olarak 1.304.032,65 TL olduğunu ve hesap katı bildiriminde bulunduğumuzu, iş bu ihtar tarafınıza tebliğ edildikten sonra 15 gün içerisinde, karkas et alım/satımı nedeni ile müvekkil firmaya olan cari hesap borcunuzu ONP Finans Bankası, Millet Caddesi Şubesi nezlinde ( ... adına ) bulunan TR 6400 1110 0000 0000 2240/0924 İBAN numaralı hesaba takdirde, sözleşme teminatlarının piyasa rayiç değeri üzerinde nakde çevrileceği paraya çevirme sonrası elde edilen meblağın borçtan düşüleceğinin" ihtar edildiği görülmüştür. Bahse konu ihtarın 26.5.2021 tarihinde davalının "Sahabiye mahallesi istasyon caddesi Bakioğlu apartmanı 16 /2 Kocasinan Kayseri adresindeki adrese tebliğ edildiği görülmüştür. Taraflara arasında imzalanan 07.12.2020 tarihli karkas et alım sözleşmesi incelendiğinde: Alıcı : ... Satıcı : Özmenoğlu Et ve Et Ürünleri San. Ve Tir Ltd.Şti Ürün: Sözleşmeye ve alım satıma konu karkas et ve et ürünleri, 1- Sözleşmenin konusu bu sözleşme içeriği ile belirlenen ürünlerin sözleşmede belirlenen hüküm ve şartlara bağlı olarak sözleşme süresince satıcı tarafından alıcıya sağlanması ve alıcınında sözleşmede belirlenen hüküm ve şartlara bağlı olarak bu ürünleri satıcıdan almasıdır. 2-Satıcıyla alıcı arasındaki aksi yazılı olarak kararlılar kırılmayan tüm ticari ilişki ve işlemler bu sözleşme hükümlerine tabidir bu sözleşme taraflar arasında daha önce sözleşmelere bağlanan ve/veya sözleşme olmaksızın gerçekleşen tüm ticari ilişki ve işlemlere de uygulanır. 3-Bu sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve 1 (BİR) yıl yürürlükte kalır. Taraflar Sürenin bitiminden en az 30 gün önce yeni bir yazılı sözleşme yapmadıkça sözleşme aynı şartlarda devam eder. Ödemeler: 1-Alıcı(...) , satışa konu ürünlerin bedellerini, peşin alımlarda bunlara ait mal ve faturanın teslimi anında, vadeli alımlarda mal ve faturanın teslimine müteakip 8 (sekiz) günde nakit olarak kapatacaktır. Vadeli ve peşin alımlara ilişkin iskonto sözlemenin D-2 maddesinde hüküm altına alınmıştır. Alıcı ürünleri Özmenoğlu Et ve Et Ürünleri Ltd.Şti. Kombinasından (Mezbahaneden) teslim alacaktır. Şu kadarki alıcı bizzat gelmezse alıcının bildireceği kişi veya kişilere imza karşılığı yapılacak teslimatlar dâ alıcıya yapılmış sayılır. 2-Alıcı sözleşme konusunun teminatını oluşturmak üzere "Kahramanmaraş ili, Onikişubat İlçesi, Üngüt Mah. 5039 ada, 14 parsel, 5. Bağımsız bölüm B blok 2. Daire ve Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Pınarbaşı Mah. 4620 ada, 23 parsel, 18. Bağımsız bölüm A blok zeminde bulunan iş yeri toplam 1.200.000 TL bedele karşılık satıcıya devredilecektir. Bu devirler satıcının alıcıya 1.200.000 TL tutarlı gönderimini garanti altına almak üzere devredilmiştir. Tapu devir masrafları gayrimenkulü devir alana aittir. Devredilen bu taşınmazlara karşılık satıcı şirketin yetkilisi Levent ÖZMEN tarafından alıcıya 07.12.2020 tanzim tarihli 1.200.000,00-TL'lik bono tanzim edilerek teslim edilecektir. Bu bono teminat amaçlı tutulacak üçüncü kişi kişilere ciro edilmeyecektir 3-Alıcının devrettiği taşınmaz nedeniyle satıcının açtığı 1.200.000,00-TL'lik limiti alacak ürün taleplerinde alıcı satıcıya 1.200.000,00-TL'nin üzerindeki farkı nakit olarak ödeyecektir.

4-Alıcı her hangi bir aşamada sözleşmeyi feshetmek isterse noter kanalıyla gönderilecek fesih ihbarının satıcıya ulaşmasından (ve o ana kadar aldığı ürünlere ilişkin varsa borcunu ödedikten) itibaren 1 hafta içerisinde satıcı aldığı teminat tapularını devraldığıyla aynı şartlarda alıcıya veya alıcının göstereceği kişiye/kişilere devredecektir." şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan tapu senedi fotokopileri ve tapu müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde: sözleşmeye konu olak taşınmazların 07.12.2020 tarihinde Levent Özmen adına devir edildikleri görülmüştür. Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, davalı tarafça yapılan ödemelerin hesabı ile bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davalının defter kayıtlarında banka ödemesi açıklaması ile yer alan kayıtların hangi bankadan yapıldığı belirlenemediği, Davacı firmanın defter kayıtlarında 12.10.2020 tarihinden 15.01.2021 tarihleri arasındaki davalıya ait gönderilen para kayıtlarının yer aldığı, Bankadan gönderilen davalıya ait hesap ekstrelerinde ise davalının 10.11.2020 tarihinden sonra para gönderme kayıtlarının bulunduğu, Davalının hesap hareketlerinde davacıya gönderilen tutarlar ile davacının defter kayıtlarında yer alan 10.12.2020 tarihinden sonraki kayıtlarının mutabık olduğu, Dava dosyası içerisinde davalının 10.11.2020 tarihinden önce gönderdiği tutarları gösteren kayıtlar olmadığından inceleme yapılamadığı, Dava dosyası içerisinde Şekerbank tarafından gönderilen hesap ekstrelerinde davalı ... hesaplarından davacı Özmenoğlu Et Ltd.Şti. Hesaplarına Şekerbank hesabından 35.000,00-TL ve Akbank hesabından 2.663.463,00-TL olmak üzere Toplam 2.698.463,00-TL tutarında para gönderildiği, Davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin belirlenmesini sağlayacak başkaca kayıt bulunmadığı, Davalı tarafından yapıldığı belirtilen ödemeleri gösteren banka hesap ekstrelerinin dosya içerisine sunulması halinde bilirkişi raporu tamamlanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin 30/04/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 18/05/2026 günü, saat 10:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın taraf şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu alacağa konu ödemenin davalıya yapılıp yapılmadığı, (cari hesap 2020-2021-2022) alacak borç ilişkisi hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacıya ait pdf formatındaki ticari defterlerin ve davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun tetkikinden ulaştığımız bulgular şöyledir. Davacı ile davalı arasında devam eden ticari ilişkide davacı taraf davalıya toplam tutarı 5.670.276,72-TL fatura düzenlediğini, söz konusu faturalar davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu. davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da bahse konu faturaların davalıda kayıtlı olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla faturalar yönünden bir ihtilaf bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davalı kayıtlarında fatura bedellerinin tamamının ödendiğinin kayıtlı olduğu tespit edildiğini, ancak davacının sunmuş olduğu ticari defter kayıtları incelenmiş ve davacı kayıtlarında davalı ödemesinin 4.366.244,07-TL olarak yer aldığı tespit edildiğini, bankacı bilirkişinin dosyaya sunduğu bilirkişi raporunda davalı ödemesi 2.698.463,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak davacının aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarında davalıdan yapılan tahsilatlar 4.366.244,07-TL olduğu için bu tutarın ödeme olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı da 4.366.244,07-TL tutarındaki ödemeyi 5.670.276,72-TL tutarındaki toplam fatura bedelinden mahsup ederek kalan 1.304.032,65-TL bakiyeyi talep ettiğini, netice itibariyle davacının düzenlediği ve taraf ticari defterleri ile sabit olan fatura bedellerinden davacının aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarında bulunan ödeme tutarları mahsup edildiğinde davacının davalıdan 5.670.276,72-TL–4.366.244,07-TL=1.304.032,65-TL alacağı hesaplandığını, Kayseri BAM 6. H.D.’nin kararında davacıya 1.200.000,00-TL değerinde taşınmaz devri yapıldığı, ancak bunun Kahramanmaraş 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğunun belirtildiği, bunun da araştırılması gerektiği ifade edildiğini, mahkemece yapılacak araştırma neticesinde davacıya taşınmaz devri yapıldığının tespiti durumunda devredilen taşınmaz değerinin de davacı alacağından mahsubu gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya et satışı ile mal sağladığını, cari hesaba dair davalı tarafından yeterince ödeme yapılmadığını, bakiye alacağın tahsilini, teminat olarak verilen taşınmazlarda tasarruf yetkisi verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisine dair çekişme bulunmamaktadır. Somut olayda davacının alacak miktarı çekişmelidir. Davalının defter kayıtlarına dair talimat marifetiyle rapor alındığı halde davacının defter incelemesi bulunmadığı görülerek kaldırma ilamından sonra davacının defterleri de incelenmiştir. Tarafların ticari defter kayıtları tetkik edildiğinde davacının davalıdan 1.304.032,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, davacıya, davalı tarafından 2 adet bağımsız bölüm borca karşılık teminat olarak verilmiştir. Bu husus da çekişmeli değildir. Teminata konu taşınmazların Kahramanmaraş 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2023/81 Esas dosyasında KKİS'nin gereği etkili feshi ve tapu iptal tescil davası nedeniyle elden çıkabileceği ve bunların bedelinin borçtan mahsup edilip edilmeyeceği tetkik edilmesi istenilmiştir. İlgili dosya celp edilmiştir. Dosyada KKİS'nin geriye etkili feshinin, tapu iptal ve tescilin talep edildiği görülmüştür. Eldeki davada; dava tarihindeki borç ve ifa durumu tetkik edilmelidir. Buna göre dava tarihinde davacının 1.304.032,65-TL bakiye alacağına karşılık davalının 2 adet bağımsız bölümün tapusunu devrettiği, bunun kıymetinin 1.200.000,00-TL olduğu hususunda mutabakat sağlandığı görülmüştür. Dava tarihinde davacının malik olduğu; davalının bu bedeli ifa etmiş sayıldığı kabul edilmelidir. Aksi durum yani davacının iddia ettiği dava tarihinden sonrasında meydana gelecek olası zarar başka bir davanın konusu olmalıdır. Bu nedenle Kahramanmaraş 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2023/81 Esas sayılı dosyada davanın sonucu beklenilmemiştir. Tapu kayıtları tetkik edilmiştir. Tapu kaydı üzerinde tedbir olmadığı, davalı şirket temsilcisinin taşınmazlarda malik olduğu görülmüştür. Şu halde davalının borcuna mahsuben verdiği taşınmazlarda, davacının tasarruf hakkı mevcuttur. Davacının tasarruf hakkının kısıtlanmadığı, taşınmaz üzerinde şerh bulunmadığı görülerek; davacının taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkisi tanınması talebi; mevcut hakkın tespiti mahiyetinde olduğundan, bu talep bakımından hukuki menfaat bulunmadığından tespit ve tasarruf yetkisi verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının davalıdan ne miktarda alacaklı olduğu hususu, ticari defterler ve bilirkişi raporları ile tetkik edilmiştir. Lehe ve aleyhe kayıtlar bir bütün olarak tetkik edildiğinde 1.200.000,00-TL olarak kabul edilen taşınmaz kıymetlerinin mahsubu sonucunda davacının 104.032,65-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bilirkişi hesabı denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereğince ticari defter ve bilirkişi delilleri ile kısmen ispat ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, taraflar tacir olduğundan alacağa avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 104.032,65-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 7.106,47-TL karar ve ilam harcının, 1.707,75-TL peşin harç, 20.562,00-TL ıslah harcı toplamı olan 22.269,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.163,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.775,55‬-TL, (mahsup sonrasındaki) ıslah harcı 5.398,72-TL, tebligat masrafı 2.270,00‬-TL, bilirkişi ücreti 12.850,00TL, keşif harcı 571,90-TL ve keşif araç ücreti 350,00-TL olmak üzere toplam 23.216,17-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.852,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 21.364,04-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın karşıladığı 610,00-TL tebligat ve 1,169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan yargılama giderinin, kabul/red oranına göre hesaplanan 1.637,44-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 141,96-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 186.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul/red oranına göre hesaplanan 1.214,69-TL'sinin davacıdan, 105,31-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır