İlk Derece Mahkemesi 2025/255 E. 2026/800 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/255 Esas - 2026/800 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/255 Esas KARAR NO : 2026/800

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .. VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilİ sigorta şirketince poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığı belirtilen ... plakalı çekici aracın, dava dışı ... adlı şahsın sevk ve idaresinde iken, 13/07/2021 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapmasına ve bu araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in kaza sonucu sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk ettiğini, olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsü Eyüp Aliş'in Yeşilhisar Jandarma Karakol Komutanlığına verdiği ifadesinde; "13/07/2021 tarihinde saat 15.00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, içinde eşi ve çocukları ile Kayseri-Niğde Karayolunu takiben Kayseri İlinden Mersin İline doğru seyrettiklerini, Kayseri-Niğde Karayolu Yeşilhisar Büğet Mahallesi mevkiine geldiğinde, seyrine göre sağından aynı istikamete doğru seyreden, marka ve plakasını göremediği çekicinin solundan geçmek istediği esnada, çekicinin kendi şeridine girdiği ve aracını sıkıştırmaya başladığında, korna ve fren yapsa dahi aracının kontrolünü kaybederek mıcıra kaptırdığını ,sonra toparlamaya çalışsa da kontrolü kaybederek yolun sağındaki şarampole girerek kaza yaptığını, kaza yapmasına sebebiyet veren çekicinin sürücüsünden şikayetçi olduğunu, dava konusu kaza sonucu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve sakat kalan ...'in de ifadesi alındığını, kazanın oluş şekline ilişkin beyanları Eyüp Aliş'in beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ise ifadesinde; belirtilen tarihte bir aracı sıkıştırmadığını, kendisine gösterilen kamera kayıtlarındaki aracın kendisine ait olup olmadığını ve bilmediğini, kendi sevk ve idaresindeki aracını sollayan ... plakalı aracın, kendi önünden geçerek sağa doğru şarampole yuvarlandığını görmediğini, dava konusu kaza sonucu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ...,'in İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafınca düzenlenen 01.02.2022 tarihli raporda ise ; kazazededeki sakatlık oranının %10 olduğu ve bunun da kalıcı sakatlık olduğunu, 25/07/2022 Tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşmasına göre; müvekkili ... Türk Sigorta Şirketi tarafından 300.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.473,85-TL yargılama gideri, 23.230,51-TL KDV tevkifat tutarı ile stopaj hariç dava ve icra vekalet ücreti olmak üzere 330.704,36-TL ödeme yapılmasında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından stopaj ve kdv tevkifat dahil 28/07/2022 tarihinde başvurucu vekili Av.Hakan Kaymakçı hesabına 338.273,85-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayda da Trafik Sigortası Genel Şartlar B4-f bendinde belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün, asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada sebepsiz olarak olay yerini terk ettiğini ve ... plakalı araç içindeki yolcu ... bu kaza sonucu sakat kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun tüm itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin kazaya karıştığını, ...'in olay yerini terk edilip etmediği tespit edilemediğini, yani davacının davasını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediğini, ispat dışında, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya müvekkili şirket aracı karışmış olsa bile ...'in olay yerinden ayrılmasının "olay yerini terk etme" olarak adlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kabul anlamına rücu miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının işbu bedeli neye göre nasıl hesapladığı anlaşılır olmadığını, ödemeye dair detayların dosyada mevcut olmadığını, davacı taraf "şartları oluşması halinde" kanunun gereği sadece tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda müvekkili şirkete rücu edebileceğini, ancak hayatın olağan akışına aykırı bir oranda bedel talep ettiğini, açıklanan nedenlerle resen gözetilecek nedenlerle, öncelikle davanın ...'e ihbarını, davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı sigortacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin poliçe genel şartları çerçevesinde sigorta ettirenden rücuen tahsili talebiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararı gereği; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek kendi şeridinin dışına çıktığını, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek istediğini, sol şeritten geçen diğer araçları kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki diğer nedenin; ... plakalı opel astra marka araç sürücüsü eyüp aliş aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken yol, hava ve trafik şartlarına göre kullanmadığını, tır aracı sollamak isterken şoförü korna, sinyal ve sellektör yaparak öncesinde uyarmadığını, geçiş esnasında aracın kör noktasına geldiğinde uyarmak istese de yeterince etkili olamadığını, önünde giden aracın geçişi esnasında yeterince dikkatli etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, kazada araçların teknik problemlerinden kaynaklanan bir problemin tespit edilmediğini, 28.07.2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda dava dışı kazazede ...’in gerçek nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş dönem geliri 74.347,54 TL İşleyecek dönem geliri + 2.814.162,40 TL =2.888.509,94-TL, %10 özür oranına göre (2.888.509,94 x %10) : 288.850,99 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ise asıl alacak 300.000,00 TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 338.273,85-TL ödeme yapıldığıni, yapılan ödemenin fazla bir ödeme olduğunu, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının dosya arasında bulunmadığını, bu nedenle faiz tutarı yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını, davacı tarafından STK dosyasında yapılan yargılama giderinin de talep edildiğini ancak dosya arasında STK dosyası bulunmadığından dolayı bu yönden de değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını, STK dosyası derdest iken davacı sigorta şirketi ile kazazedenin haricen anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı sigorta şirketinin icra vekalet ücreti de ödediğini, ancak herhangi bir icra takibi söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sulh kapsamında ödediği icra vekalet ücretini davalıdan rücuen talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, yine dosyada maluliyet / özür oranı yönünden Dr.Varol Tosun’un notu üzerinden hesaplama yapıldığını, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, olay yeri terk nedeniyle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ZMMS Genel Şartları B.4/f maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemece dava dışı sürücü ...'in kazayı gördüğünu, bildiği ve buna rağmen olay yerini terk ettiği kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluştuğunu, kazayı görmediği yönündeki savunmalara itibar edilmesi halinde ise rücu şartlarının oluşmadığınu, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir. Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davacı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunduğu uyuşmazlık sigorta tahkim konusu uyuşmazlık hakem heyeti dosyasının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan birinci ek raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, kök raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek kendi şeridinin dışına çıktığını, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek istediğini, sol şeritten geçen diğer araçları kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kök raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki diğer nedenin; ... plakalı opel astra marka araç sürücüsü eyüp aliş aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken yol, hava ve trafik şartlarına göre kullanmadığını, tır aracı sollamak isterken şoförü korna, sinyal ve sellektör yaparak öncesinde uyarmadığını, geçiş esnasında aracın kör noktasına geldiğinde uyarmak istese de yeterince etkili olamadığını, önünde giden aracın geçişi esnasında yeterince dikkatli etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, kazada araçların teknik problemlerinden kaynaklanan bir problemin tespit edilmediğini, söz konusu kazada kazanın meydana geliş şeklinin, araç sürücülerinin mesleki deneyim ve tecrübeleri ile teknik olarak yapılan değerlendirmeler sonrasında; ... plakalı opel astra marka araç sürücüsü eyüp aliş' e verilen %15' lik kusur miktarının az olduğunu, bu nedenle 02.07.2022 tarihli uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporundaki kusur tespitlerine taraflarınca iştirak edilmediğini, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı ... türk sigorta şirketi, borçlunun davalı şirket olduğunu, 26.08.2022 tarihli ilamsız icra takibi ile 338.273,86 tl. asıl alacak, 4.670,96 tl. faiz olmak üzere takip toplamının 342.944,82 tl. olduğunu, %15,75 oranında faiz talep edildiğini, esas alacak tutarı içerisinde sürekli iş göremezlik, vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerinin olduğunu, 28.07.2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda dava dışı kazazede ...’in gerçek nihai sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri 71.521,64 tl işleyecek dönem geliri +2.814.162,40 tl 2.885.684,04 tl %10 özür oranına göre (2.885.684,04 x %10) : 288.568,40-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuruna denk gelen zarar tutarını rücuen talep edebileceği ancak sürücü ...'in kusur oranının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarının hesaplanamadığını, buna bağlı olarak rücuen talep edilebilecek asıl alacak tutarına göre belirlenmesi gereken dava vekalet ücretinin de hesaplanamadığını, aynı şekilde dosyada stk kararı bulunsa da stk dosyası bulunmadığından dolayı yargılama giderlerinin de hesaplanamadığını, her ne kadar stk dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ...'in %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de heyetlerince bu orana iştirak edilmediğini, sonuç olarak icra dosyasında rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarı ile faiz hesabı yapılamadığını, ayrıca stk dosyası derdest iken davacı sigorta şirketi ile kazazedenin haricen anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı sigorta şirketinin icra vekalet ücreti de ödediğini, ancak herhangi bir icra takibi söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sulh kapsamında ödediği icra vekalet ücretini davalıdan rücuen talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, sürücü ...'in kusur oranının rakamsal olarak tespit edilmesi halinde rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarı (sürekli iş göremezlik zarar tutarı yönüyle) ile bu tutara bağlı olarak hesaplanabilecek olan dava vekalet ücreti hesabının yapılabileceğini, esas alacak tutarının tespit edilmesinden sonra da faiz hesabının yapılabileceğini, eksiklikler hakkında takdirin mahkemede olduğunu, stk dosyasının celbi halinde yargılama giderlerinin hesaplanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların ek rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından (ikinci) ek rapor aldırılmasına, hesaplamada STK dosyasındaki veriler ile kazaya karışan araç sürücüsü Eyüp Aliş'in kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ikinci ek raporda özetle; 21.10.2023 tarihli Ek Raporda "Söz konusu kazanın analizi, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılmaktadır. Dosya içeriğindeki bilgiler ile 14.10.2021 tarihli Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan Bilirkişi Raporu tarafımca değerlendirilmiş, ancak kazaya karışan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadıkları hususunda bir bilgi tespit edilememiştir." şeklinde tespitin yapıldığını, ... plakalı araç içerisinde seyahat eden yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıkları dosya içeriğindeki bilgilerden tespit edilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 12.03.2012 tarih ve 2022.E.85340 sayılı Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda özetle; "... plakalı çekici sürücüsü ...' in olayda %85 oranında ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Eyüp ALİŞ' in olayda %15 oranında ALT TALİ kusurlu olduğu" belirtildiğini, 14.12.2023 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile de kazaya karışan araç sürücüsü Eyüp ALİŞ'in kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması istenildiğini, dosya içeriğindeki ilave ve tespitler değerlendirildiğinde 24.10.2023 tarihli ek raporda teknik değerlendirme olarak herhangi bir hata olmadığını, uyap üzerinden incelenen ve itirazın iptali talep edilen icra dosyasında yapılan hesaplamalar neticesinde; Davacının avans faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; 307.715,00 TL. Asıl alacak+3.850,65 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - avans faizi) =311.565,65 TL. Takip toplamı olarak hesaplandığını, Davacının yasal faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; 307.715,00 TL. Asıl alacak + 2.200,37 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - yasal faiz) =309.915,37 TL. Takip toplamı olarak hesaplandığını, davacı / alacaklı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ise; 338.273,86 TL. asıl alacak, + 4.670,96 TL. faiz =342.944,82 TL takip toplamı talep edildiğini, esas alacak ve faiz yönünden fazla talepte bulunduğunun hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan üçüncü ek raporda özetle; 24.10.2023 tarihli Ek Raporda belirtildiği üzere; söz konusu kazanın analizi, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler esas alınarak yapıldığını, dosya içeriğindeki bilgiler ile 14.10.2021 tarihli Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan bilirkişi raporu değerlendirildiği, ancak kazaya karışan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadıkları hususunda bir bilgi tespit edilemediğinin zaten belirtildiğini, dosya içeriğindeki bilgilerden söz konusu bu tespitin haricinde farklı bir değerlendirme yapılması söz konusu olmadığını, kusur konusunda da yeni bir değerlendirme yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını, mahkemenin 14.12.2023 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile sürücü Eyüp ALİŞ'in kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması istenildiği, ara karar dikkate alınarak bu doğrultuda değerlendirme ve hesaplamalar yapıldığını, dolayısıyla önceki raporlardaki kanaatlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığını, İtirazın iptali talep edilen icra dosyasında yapılan hesaplamalar neticesinde; Davacının avans faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; 313.363,85 TL. Asıl alacak + 3.921,34 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - avans faizi)= 317.285,19 TL. Takip toplamı, Davacının yasal faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; 313.363,85 TL. Asıl alacak + 2.240,77 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - yasal faiz)= 315.604,62 TL. Takip toplamı, davacı / alacaklı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ise; 338.273,86 TL. asıl alacak + 4.670,96 TL. faiz = 342.944,82 TL takip toplamı talep edildiğini, esas alacak ve faiz yönünden fazla talepte bulunduğunun hesaplandığı bildirilmiştir. Tüm bu deliller kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkememizin 2022/856 Esas 2024/1034 Karar sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 2025/227 Esas 2025/324 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla 2025/255 Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/125 esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Anılan dosyanın UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Nihai celsede sanık hakkında verilen beraat kararının düzeltilerek onandığı ve BAM tarafından sanığın atfı kabil kusuru bulunmadığından verilen beraat kararının kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortacının yapmış olduğu ödemeyi; poliçe genel şartları çerçevesinde (olay yerini terk nedeniyle) sigorta ettirenden rücuen tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Somut olayda, 13/07/2021 tarihinde davacının sigortacısı olduğu, davalıya ait ... plakalı araç ile dava dışı Eyüp Aliş'in idaresinde olan ... plakalı aracın kaza yaptığı iddia edilmiştir. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, ani manevrası sonucunda dava dışı şahsın araç kontrolünü kaybettiği ve kazaya uğradığı dava dışı şahsın beyanı doğrultusunda düzenlenmiştir. Ceza dosyasında alınan trafik bilirkişisinin raporuna göre temas olmasa dahi davalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, Eyüp Aliş'in kusur ve ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Eyüp Aliş'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. BAM kararı gereğince Yeşilhisar Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir. Dosya kapsamında ATK raporu alındığı anlaşılmıştır. Buna göre 2 ihtimalli rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Anılan Ceza Mahkemesinin sanık ...'in kusursuz olduğu kazaya dahlinin olmadığına dair tespiti benimseyerek sanığın beraatine karar verdiği, Kayseri BAM Ceza Dairesinin de bu kararı kusur atfı yapılamayacağını tespit ederek kesinleştirdiği görülmüştür. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/07/2021 günü itibariyle davacı sigorta şirketi Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiş ise de Ceza Mahkemesinin maddi vakıa tespiti hukuk hakimini bağlayacağından; olayın oluş şekli bakımından davalı şirketin sürücüsü olan ...'in davaya konu kazada dahli olmadığı, dolayısıyla olay yerini terk durumundan evvel bu sürücünün kazanın oluşmasına sebebiyet vermediği tespit edildiğinden; bu tespite bağlı kalınarak; sigortalısının kusuru olmadığı halde ödeme yapan davacı sigorta şirketinin hiçbir şekilde davalı sigortalısından ödediği bedeli isteyemeyeceği hususu sübut bulmuştur. Neticede davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın kusursuz olduğu görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, rücuya esas ödemenin haklılığı, dolayısıyla alacağın varlığı HMK 190 maddesi gereği ispat edilememiştir. Şu halde sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 4.141,93-TL harçtan mahsubu ile artan 3.409,93-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan 394,00-TL posta gideri, 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.563,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 54.871,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır