İlk Derece Mahkemesi 2023/402 E. 2026/583 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/402 KARAR NO : 2026/583

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

BİRLEŞEN ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/624 ESAS 2024/290 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [.. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 02.09.2019 tarihinde imza altına alınan “Götürü Bedel Mal Alımı” sözleşmesinin 3. Maddesinde belirtilen “....yapım işinde kullanılmak üzere çelik profil, çelik çubuk, çelik sac, kutu profil, galvaniz trapez sac, galvanizli köprü gergi halatı ve soketinin proje ve sözleşmedeki şartlara uygun şekilde davalıya teminini üstlendiğini, müvekkili şirketin, borcun ödenmesi yolunda davalıya mükerrer defalar yaptığı şifahi talepler yanında 10.03.2022 ve 11.03.2022 tarihlerinde davalı şirkete bakiye alacağının ödenmesi talebi ile verdiği dilekçelere rağmen davalı müvekkilinin teminatını iade etmediği gibi bakiye alacağını da ödemediğini, müvekkili şirketin TBK 100. Madde gereğinde yapılan kısmi ödemeleri öncelikle temerrüt tarihinden itibaren işleyen faize mahsup ederek bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında, söz konusu sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak .... Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibe dayalı olarak davalıya gönderilen “İlamsız takiplere mahsus ödeme emri” davalıya tebliğ edildiğini, davalının sözleşme ve fatura konusu malları teslim aldığı, faturayı kayıtlarına işlediği taraf defter ve kayıtları ve BA/BS formları içeriği ile sabit olduğunu, davalının aldığı malların bakiye bedelini sözleşmede kararlaştırılan şekilde fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödemediğini, davamızın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı/davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme tarihi 02/09/2019 olup sözleşmenin 9.2 maddesine göre işe başlama tarihi 04/09/2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin 9.4 maddesine göre işin süresi 45 gün olup sözleşmeye göre iş bitim tarihi 19/10/2019 tarihi olduğunu, yüklenicinin sözleşme konusu iş tamamlandığına dair herhangi bir dilekçe kaydına rastlanmadığını, ancak 10/12/2019 tarih ve 411 sayılı dilekçesinde, en son çalışma günü olarak 17/12/2019 tarihini kapsayacak şekilde, çelik imalat montajı yapılması için yol kapaması yapılması için izin talep edildiğini, işin bitirildiği tarih en son çalışma yapıldığı 17/12/2019 olarak kabul edildiği ve buna göre işlem tesis edildiğini, bu halde işin 31 gün geciktirildiğini, ... Yaya Üst Geçidi Yapım İşi'nin geçici ve kesin kabul işlemleri tamamlandığını, taraf ehliyeti bulunmayan davacı şirket tarafından açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ....Karar Sayılı Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 02.09.2019 tarihinde imza altına alınan “Götürü Bedel Mal Alımı” sözleşmesinin 3. Maddesinde belirtilen “....” yapım işinde kullanılmak üzere çelik profil, çelik çubuk, çelik sac, kutu profil, galvaniz trapez sac, galvanizli köprü gergi halatı ve soketinin proje ve sözleşmedeki şartlara uygun şekilde davalıya teminini üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde toplam götürü bedelin KDV hariç 494.890,00-TL olduğu, sözleşmenin 11.2. maddesinde de ödemenin yüklenicinin keseceği fatura karşılığı 30 gün içinde ödeneceği açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket sözleşmeyle üstlendiği yükümlülükleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde yerine getirmiş, hak ediş onayının verilmesi akabinde 21.01.2020 tarih ve KDV dahil 576.962,56-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket fatura tarihinden itibaren 30 günlük ödeme süresi içinde bir kısım ödemeler yapsa da, bakiye sözleşme ve fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafça teminatın iade edilmediği gibi bakiye alacağının da ödenmediğini, bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında, ... Sayılı aynı sözleşmeye dayalı itirazın iptali davasının da bu dava ile birleştiğini, .... Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında takipte alacaklı adının hatalı gösterilmesi nedeniyle davanın usulden reddedildiğini ve bu kararın 11/09/2023 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının sözleşme gereğince 20.02.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, kısmi ödemelerin TBK 100. Madde gereğince öncelikle faize mahsup edildiği nazara alınarak müvekkili şirketin 21.01.2020 tarihli faturadan kaynaklanan 65.000.-TL tutarındaki alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya cevaplarını sunmadan önce işbu davanın HMK Madde 166 gereğince kendilerince açılmış olan ve ....sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan derdest dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın esastan reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; taraflar arasında "Götürü Bedel Mal Alımı" başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmenin konusunun idarenin ihtiyacı olan ve projede belirtilen miktar ve özellikteki malzemelerin yüklenici tarafından temin edilip montajı yapılarak teslim edilmesi işi olduğu anlaşılmaktadır. Asıl dosyadaki davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Asıl davada; takibe konu alacağın, yüklenicinin işi 31 gün geciktirdiği iddiasına dayalı 15.341,59 TL'lik gecikme cezası ile sözleşmenin 37/1.maddesindeki aracın idarenin hizmetinde bulundurulmadığı her gün için öngörülen 101.700,00 TL cezai şart, .... tarafından geçici kabul tutanağında da belirtildiği ileri sürülen çelik imalat hatalarından kaynaklı 2.995,30 TL nefaset kesintisinin davalıya rücü edilmesinden kaynaklı alacak ve ....ya davalı adına yapıldığı ileri sürülen 1.672,02 TL ... borcu ödemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Anılan alacaklar toplamı 121.708,91 TL olup anılan tutardan geçici kabul emanet tutarı 14.668,54 TL ile davalı şirketin kesin teminatında kesilen 29.750,00 TL mahsup edilerek 77.290,37 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen davadaki talebin ise yüklenicinin iade edilmediğini ileri sürdüğü teminat tutarı ile bakiye alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 37/1.maddesi uyarınca yüklenici işin kontrollüğünde kullanılmak üzere sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren beş gün içinde bir adet binek otoyu ....Kontrol Teşkilatına teslim edecektir. Anılan süre içinde tahsis edilmeyen araç için günlük 300 TL cezai şart uygulanacaktır. Asıl davada davacı taraf yüklenicinin 339 gün aracı idarenin hizmetinde bulundurmadığını ileri sürerek 101.700,00 TL cezai şart istemektedir. Davalı taraf ise 11/12/2019 tarihinde idareye teslim edilen aracın belediye yetkililerinin talebi ile 17/03/2020 tarihinde geri alındığını savunmaktadır. Dosyada mevcut araç teslim tutanağı başlıklı belge ile .... plakalı aracın 11/12/2019 tarihinde yüklenici tarafından davacıya teslim edildiği, anılan aracın 17/03/2020 tarihli tutanak ile nedeni belirtilmeksizin yükleniciye teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Esasen anılan tarihler davacının da kabulünde olup kesin hesap raporunda bu tespitler yer almaktadır. Cezai şartın dayanağı ise 17/03/2020 tarihinden sonra yeni bir araç tahsis edilmemiş olmasıdır. Yüklenicinin sözleşmede öngörülen nitelikteki bir aracı iş sahibine teslim etmiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olup teslim edilen aracın önce iade edilip sonrasında yeni araç tahsis edilmediği gerekçesi ile cezai şart tahakkuk ettirilmesinin sözleşmeye uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın sözleşme gereği tahsisi gereken araçtan kaynaklı isteminin reddi gerekmiştir. Asıl davada diğer alacak kalemlerinden kaynaklanan isteme gelince, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş kök ve ek raporda özetle; işe başlama tarihinin taraflarca 04/09/2019 olarak kararlaştırıldığı, işin süresinin 45 gün olması nedeniyle işin bitmesi gereken tarihin 14/10/2019 olduğu Metropol imarın ilk yazışması ile 10/09/2019 tarihli iş avansı gecikmeli ödendiğinden işin bitim tarihinin 16/11/2019 olarak revize edildiği yani yükleniciye 28 gün süre uzatımı verildiği tespit edilerek metropol imarın avans ödeme edimini 45 gün gecikme ile yerine getirmesi karşısında bu sürenin de dikkate alınması gerektiği belirtilerek işin bitmesi gereken tarih 03/12/2019 olarak hesaplanmıştır. Ayrıca üst geçit montajı tamamlanmadan asansörün yapılamayacağı göz önüne alınarak asansör sebebiyle işin geciktiği iddiasına iştirak edilmeyip sözleşme uyarınca 03/12/2019 tarihi ile 17/12/2019 tarihleri arası 14 gün için sözleşme bedeli olan 494.890,00 TL'nin %0,1'i esas alınarak 14 gün üzerinden 6.928,46 TL gecikme cezası hesaplanmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından 2.995,30 TL nefaset kesintisi ise dosya kapsamına uygun bulunmuştur. 1.672,02 TL prim borcunun ise daha önce mahsup edildiği belirtilerek şimdi istenmesi mükerrerlik oluşturacağı tespitine yer verilmiştir. Bu kapsamda; araca ilişkin cezai şartın yerinde görülmemesi halinde davacının bir alacağı bulunmadığı değerlendirilmiş aksi düşüncenin kabulü halinde davacının 60.197,58 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir hal bulunmadığını mütalaa etmiştir. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile asıl davada davacının isteminin yerinde olmadığı değerlendirilmekle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada yapılan değerlendirmeye gelince; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, birleşen dosya davacısının 21/01/2020 tarih ve KDV dahil 576.962,56 TL bedelli fatura ile 73.160,00 TL tutarlı bir diğer fatura olmak üzere toplam 650.122,56 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin anılan faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu tespit edilmiştir. Teknik bilirkişilerin kök ve ek raporunda birleşen dava bakımından değerlendirmede; sözleşme bedelinin 494.890,00 TL+ KDV olmasına rağmen yüklenicinin toplam 650.112,56 TL tutarında 2 adet faturayı düzenlediği, iş sahibi olan davalının anılan faturaları defterlerine kaydedip 606.142,18 TL tutarında ödeme yaptığı belirtilmek suretiyle yüklenicinin işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle 29.750,00 TL kesin teminat mektubu tutarı ile raporda denetime elverişli şekilde ayrıntılı hesabı yapılan11.752,42 TL kesin hak ediş tutarının davalı iş sahibinden istenebileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce gerek teknik bilirkişilerin tespitleri gerekse mali müşavir bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Bu kapsamda birleşen davanın 11.752,42 TL kesin hak ediş alacağı ile 29.750,00 TL kesin teminat tutarı olmak üzere toplam 41.502,42 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada; A-Davanın REDDİNE, B-Koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine, 2-Alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcının peşin alınan 933,48TL harçtan mahsubu ile bakiye 201.48TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 2-Birleşen davada; A-Davanın KISMEN KABULÜNE; 11.752,42TL kesin hakediş alacağı ile 29.750,00TL kesin teminat iadesi olmak üzere toplam 41.502,42TL nin temerrüt tarihi olan 20/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-Alınması gerekli 2.835,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.110,04TL harcın mahsubu ile bakiye 1.724,99TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 2-Davacı tarafından yapılan 1.110.04TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-birleşen dosya davacısı tarafından yapılmış bilirkişi ücreti ve posta masrafından oluşan toplam 13.941,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 8.900,41 TL'sinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 41.502,42TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 23.497,58TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.992,10TL'sinin davalıdan kalan 1.127,90TL'sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza