Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1157 E. 2026/1231 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1157

KARAR NO 2026/1231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/06/2026

NUMARASI: 2026/613 Esas 2026/600 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat)

KARAR TARİHİ: 02/09/2026

G.K. YAZILDIĞI TARİH: 02/09/2026

Yukarıda esas numarası yazılı dosya yargı yerinin belirlenmesi amacıyla re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2023 tarihinde saat 14:30 civarında davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçesi ile sigortalanan (Poliçe No:...) davalılardan ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ...ili ... ilçesi ...köyü mevkii iki şerit gidiş iki şerit dönüş toplam 4 şeritlik yol hattı üzerinde .../...istikametinden .../...istikametine doğru seyir halindeyken, yine aynı yöne doğru seyir halinde olan davacı sürücü, yolun kendisine göre sol tarafında bulunan lokantalara doğru geçiş yapmak için sinyal vererek karşı istikametten gelen araçların geçişini bekleyerek, yolun uygun olması üzerine dönüşüne başladığını karşılıklı 2 şerit arasındaki 1.5-2 metre genişliğindeki orta refüjü de geçtiğini, karşı istikametteki şeride geçmişken arkasından gelen davalı sürücü, davacının aracına sol orta kısmından çaptığını ve neticeten ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, müvekkili ...'un kaza tarihinde memur olarak görev yaptığını yoğun bakım sürecinde kaldığını, hafıza ve konuşma kaybına uğradığını, duygu durumunun bozulduğu ayrıca erken emekli olmak zorunda kaldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat davasında 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL bakıma muhtaçlık, 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi gider zararları, 50,00-TL kazanç kaybı, 50,00 TL. Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı uğramış olduğu zarar olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, müvekkili ...'un yaralanmasından dolayı; davacı ...için 5.000.000,00-TL, eşi ...için 3.000.000,00 TL, babası ... için 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/187 Esas sayılı dosyasının işbu dava ile 16/06/2026 tarihinde birleştirildiği, birleşen davanın cismani zarar ve manevi tazminat taleplerine, işbu davanın ise yalnızca hasar ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu, HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların birlikte görülmesinden hukuki yarar ve usul ekonomisine uygun bir durum bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17/06/2025 tarihli ve E:2024/237, K:2025/137 sayılı kararı ile fıkradaki “…ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” ibaresinin mutlak bağlayıcılığının iptal edildiği anlaşılmakla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/187 Esas sayılı dosyasının işbu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına ve dava dosyasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülüp karara bağlanmak üzere iadesine (gönderme kararı verilmesine), esasın bu şekilde kapatılmasına şeklinde karar verilmiştir.Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/984 Esas sayılı dosyasında, davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... A.Ş olduğu, dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, dava tarihinin 03/11/2025 olduğu görülmektedir. Her iki dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya da kusur raporu alınması gerektiğinden dosyaların ayrı ayrı görülmesi halinde kusur raporları arasında çelişki çıkabileceği zaten bu gerekçe ile davacılar vekilinin dosyaların birleştirilmesini talep ettiği bu kapsamda yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı neticeten dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu kanaatine varıldığından, Mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca görevli mahkemenin tayini için dosyanın re'sen görevli mahkemenin tayini (mercii tayini) için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, merci tayinine ilişkindir. Somut olayda, eldeki dava teknik manada merci tayini gerektirir nitelik taşımamaktadır. Merci tayini için 2 ayrı mahkemece karşılıklı olarak verilip kesinleşen yetkisizlik veya görevsizlik bulunması gerekir. Somut olayda karşılıklı olarak iki mahkemenin birleştirme hususunda uyuşmazlığı söz konusudur. Davaların birleştirilmesi ve ayrılması HMK 166, 167 ve 168.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre aralarında bağlantı bulunan davalar ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. İlk davanın açıldığı mahkeme dosyaların birleştirilmemesi gerektiği inancına varırsa birleşen dosyayı tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedip davaya bakmaya devam eder, birleşen dosyayı, birleştiren mahkemeye göndermesi mümkün değildir. Eldeki davalarda davacı ve davalıların aynı olduğu, davanın ...tarihli trafik kazasına dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin davalar olduğu anlaşılmakla birleştirme kararı verilmesinin mümkün olduğu, bir başka deyişle davalarınbirbirleri ile tamamen ilgisiz ve farklı hususları içerdiği söylenemez. HMK 166.maddesinin 2.cümlesinde yer alan "....ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." ibaresinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline rağmen bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılmamış olduğundan yargısal uygulamada, yapılan açıklamalar aynen geçerliliğini korumaktadır. Sonuç olarak eldeki davanın sürüncemede kalmadan esasına girilip yargılama yapılarak usul ekonomisi bakımından çözümlenmesi zorunlu olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığı çözmekte daha önce dava açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2-) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 02/09/2026