İlk Derece Mahkemesi 2023/549 E. 2026/446 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/549 Esas - 2026/446 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/549 Esas KARAR NO : 2026/446 Karar

...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ... ile yaptığı "..." ... Hizmet Alım işi kapsamında, davalı otelde gerçekleştirilen program sırasında, 07/01/2023 tarihinde salonun çatı kısmından sesler geldiğini ve çatıdaki çatlakların büyüdüğünü, müvekkili şirket yetkililerinin davalı otel yetkililerini uyardığını, ancak tavanın çökmesi sonucu birçok insanın yaralandığını ve müvekkili şirkete ait ekipmanların hasar gördüğünü, olayın ardından emniyet güçleri ve savcının olay yerine intikal ettiğini ve olay yeri inceleme raporu düzenlendiğini, raporda asma tavanın yapımında kullanılan malzemeler ve avize, perde, havalandırma kapaklarının asma tavana sabitlenmesinin ekstra yük bindirdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin hiçbir ihmali olmadığı halde ekipmanlarının zarar görmesi sonucu maddi zarara uğradığını, ekipmanlarının bedellerinin 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacı yan ile davalı arasında arabuluculuk sürecinin 12.06.2023 tarihinde sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkili şirkete ait zarar görmüş ekipmanların bedellerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu olayın 07.01.2023 tarihinde müvekkili firmaya ait ...meydana geldiğini, otelin 01.01.2020 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini ve bu süre zarfında sayısız organizasyona ev sahipliği yaptığını, ancak bu olayda davacının organizasyon firması olan .....'nin ihmali sonucu alçı tavanın çöktüğünü, müvekkili firma çalışanlarının davacı firmayı tavan bağlantılarının ekranı kaldırmayacağı konusunda uyardığını, ancak uyarıların dikkate alınmadığını, davacının ses sisteminin desibel ölçümünü yapmadığını ve bu nedenle tavanın çökmesine neden olduğunu, olaydan dolayı müvekkil firmanın itibar kaybı yaşadığını ve zarar gördüğünü belirterek, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 06.01.2023 tarihinde davalıya ait işletmenin asma tavanının çökmesi neticesinde davacıya ait ekipmanların hasar gördüğü iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen kazada kusur durumu davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise tutarı hususları davasına ilişkindir. ... Başsavcılığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin talimat cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... talimat cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Bilirkişi raporunda özetle; 22/11/2024 tarihli F... İnşaat Mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından Mahkemeye sunulan bilirkişi raporu; Davalı, dava dışı ... inşaatının yapı müteahhidi ile dava dışı Konferans salonu içerinde iki parça halinde yapılan bölme perdeleri yapan firma yetkilisisin sorumlu olduğu. Davacı ve dava dışı ....sunulan bilirkişi raporuna göre olay yerinde davacıya ait 14 çeşit malzeme ve cihaz incelenmiştir. Bu incelemede bilirkişi tarafından davacıya ait malzeme ve cihazların dış görünüşlerinden hasar gördüğü tespit edilen malzemeler ve cihazlar; 3 adet Hoparlör ayağı, 28 adet Led Ekran Panelleri, 2 adet HP laptop, 1 adet Lenovo laptoptur. Bu malzemeler ve cihazlar dışında tabloda yer alan malzeme ve cihazların zarar görüp görmediği veya arızalı olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiği bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından olay yerindeki incelenen malzeme ve cihazların toplam değeri 825.656,00 TL olarak hesaplanmıştır. Hasar gören cihazlar ve malzemelerin hesaplama tablosuna göre davacı tarafın 24.01.2023 tarihi itibariyle toplam zararının KDV hariç 859.167,66 TL olduğu ve toplam tutara KDV oranı olan %18 eklendiği takdirde davacı tarafın toplam zararının 859.167,66 + %18 KDV = 1.013.817,34 TL olduğu hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 06.01.2023 tarihinde davalıya ait işletmenin asma tavanının çökmesi neticesinde davacıya ait ekipmanların hasar gördüğü, hasarın asma tavanın çökmesi nedeniyle meydana geldiği, asma tavan montajının kusurlu olduğu, kusurlu imalatların yapım aşamasında asma tavan montajına izin veren davalı şirketinde kusurunun bulunduğu, davacının haksız fiil hükümlerine göre hasara uğrayan ekipman bedelinin tazminini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının tazminata haksız eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle hak kazanıldığı anlaşılmakla kaza tarihi itibariyle değerinin tespiti bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.013.817,34-TL'nin 06/01/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 69.253,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 16.459,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.313,39 TL harcın düşülmesi ile bakiye 51.940,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 853,88 TL peşin harç, 16.459,51 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 95,00 TL tebligat ücreti, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 625,00 TL posta gideri, 450,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 37.283,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 158.072,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

... e-imza