İlk Derece Mahkemesi 2025/492 E. 2026/576 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/492 Esas - 2026/576 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/492 KARAR NO : 2026/576

....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 8.6.1984 tarihli ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kurulmuş, tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, işletilmekte olan hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerinin 1988 yılından itibaren ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, bu kapsamda.... Müdürlüğünde güvenlik hizmetlerinin ilgili firmalar tarafından yürütüldüğünü, muhatap şirketler ile imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkil kuruluş tarafından ödenen işçilik alacaklarından, çalışılan dönem itibarıyla muhatap şirketlerin sorumlu olduğu kısımların işçiye yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, hukuki nedenler ve sunulan deliller kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalılardan AkdenizYatırım...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı rızasıyla ödeme yapmış olup müvekkili şirkete rücu imkanı bulunmadığını, dava dışı işçi işyeri devri neticesinde davacı nezdinde çalışmaya başladığını, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, alacağın dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından doğmuş olup bu alacağın müvekkili şirkete yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin teminat mektubu nakde çevrilmiş olup ayrıca rücu davası açılmasının mükerrer tahsilata sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketçe ihale kapsamında davalı tarafa .... aldığı 17.11.2014 tarih ve 9.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunu verilmiş olup dosyalar kapsamında mektubun nakde çevrildiğini, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin .... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... Yargılama aşamasında 29/01/2026 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7573 sayılı kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 6.maddesi ile 4857 sayılı iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan madde metni şu şekildedir; " 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Mahkememizce anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle kök raporu düzenlemiş bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir. 10/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Bilirkişi raporu ile davalılardan .... Bakımından istenen alacağın 7573 sayılı kanun kapsamında kaldığı belirtilmekle anılan yasa gereği söz konusu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir. Yine davalılardan.... Bakımından bir kısım alacakların 7573 sayılı yasa ile İş Kanununa eklenen geçici 12.madde kapsamında kaldığı belirtilmiş olmakla anılan davalının sorumluluğu dışında kalan bölüm bakımından da karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ve yine yasal düzenleme gereği bu kısımlar bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda 7573 sayılı yasa dışında kalan bölümler hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalılardan ....Bakımından davanın konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne, toplam 238.873,69 TL'nin a-Davalılardan ...'den ödeme tarihi olan 26/08/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, b- 123.851,83 TL'sinin davalılardan .....'den ödeme tarihi olan 26/08/2024 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 16.317,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50TL ile yargılama sırasında yatırılan 4.175,77 ıslah harcının mahsubu ile kalan 8.726,19TL karar ve ilam harcının davalılardan.....'den tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 3.415,50TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 4.175,77TL ıslah harcı, 13.500,00TLbilirkişi ücreti, 2.160,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 23.866,67TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 12.825,40 TL yargılama giderinin davalılardan .....'den tahsili ile davacıya verilmesine, 6-7573 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12/2.madde uyarınca davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.900,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.960,00TL'sinin davacıdan, davalılardan ....den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

.... e-imza