İlk Derece Mahkemesi 2025/415 E. 2026/465 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/415 Esas - 2026/465 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/415 Esas KARAR NO : 2026/465

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının .... hizmet alım ihalesini kazanan ve sözleşme akdedilen davalı şirketler nezdinde .... kıdem tazminatı ve fark kıdem tazminatı ödemelerinin davacı tarafından yapıldığını, toplam ödeme tutarının 3.387.865,25-TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre kıdem tazminatı ödemelerinden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle .... kendi dönemine tekabül eden 877.838,87-TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI .... CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet, zaman aşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu işçilik alacakları için müvekkili şirket aleyhine husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmede kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı kurumun ihaleleri başka şirkete devretmesine rağmen aynı işçilerle çalışmalarına devam ettiğini ve bu işçilerin emir ve komutasını üstlendiğini, bu durumun davacı kurum ile ihaleyi kazanan şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını gösterdiğini, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin diğer davalı şirketlerden rücuen talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışma sürelerine göre bir belirleme yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DİĞER DAVALILAR adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş, davalı .... vekilinin vekaletnamesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu bedellerin ne kadar olduğuna ilişkindir. Davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri , dava dışı işçilerin .... kayıtları , işçilere yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiştir. İşçiler ... emeklilik nedeni ile işten ayrıldıkları ve davacı tarafından bu nedenle işçilere Kidem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı şirketler arasında 2009 ila 2021 yılları arasında farklı tarihlerde.... primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür. Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından ödenen Kıdem tazminatlarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalı yüklenicilerin asıl işverene karşı sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçiler .... için farklı tarihlerde ondört ayrı dekontla kıdem ve fark kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, davacı tarafından yapılan en son ödemenin tarihinin ise 03.02.2025 olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteminin mahkemeniz takdirinde bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yargılama sırasında " Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanin Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 6. Maddesi iye 6552 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici 12. Madde ile " ........ 11/09/2014 ila 15/10/2029 tarihleri arasında ( bu tarihler dahil ) 4734 sayılı Kanunun 62. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işcilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” hükmü getirilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre bilirkişiden ek rapor alınmış olup , bilirkişi 05/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı fark ödemeleri işçi bazında ayrı ayrı tespit edilerek ve 7573 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12. Madde hükmü de dikkate alınarak davacının Rücuen talep edebileceği Toplam Kıdem Tazminatı Tutarının 2.163.716,49TL (1.791.214,07+ 372.502,42=) olduğunu , bunun 1.058.200,68-TL'sinin davalı .... ve 877.838,90-TL'sinin davalı .... rücuen tazminini isteyebileceği, Davacının talebinin 3.387.865,35TL olması nedeniyle bu durumda aradaki farkın (kanun kapsamında tahsilinden vazgeçilmesi gereken kısmın) ise 3.387.865,35TL-2.163.716,49TL=1.224.148,86TL olacağını bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu ve dava dışı işçilere ödenen toplam 3.387.865,35TL bedelin davalı şirketlerle yapılan sözleşmelerin tarihleri esas alındığında 1.224.716,49TL lik kısmının 7573 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasaya eklenen geçici 12. Madde hükmü kapsamında kaldığı , kalan 2.163.716,49TLlik kısmın dava dışı işçileri çalıştırdıkları süreler esas alınarak davalı şirketlerden talep edilebileceği anlaşıldığından davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A) Dava dışı işçi .... ödeme tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, B) Dava dışı.... 'den ödeme tarihi olan 20/11//2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , - 27.473,17TL kıdem farkı tazminatının 5.592,09TL lik kısmının .... 'den ödeme tarihi olan 03/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, D) Dava dışı ....'a ödenen 251.007,31TL kıdem tazminatının 120.240,75TL lik kısmının ...'den ödeme tarihi olan 15/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , - 65.139,07TL TL kıdem farkı tazminatının 38.937,82TL lik kısmının ... ödeme tarihi olan 22/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , - 70.590,97TL TL kıdem farkı tazminatının 43.399,65TL lik kısmının .... ve 103.818,46TL lik kısmının.... ve 21.590,25TL lık kısmının .... ödeme tarihi olan 27/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin kısım yönünden 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen Geçici 12. Maddenin 2. fıkrası gereğince karar verilmesine yer olmadığına , 3-Alınması gereken 147.803,47TL harçtan peşin yatırılan 57.856,27TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 89.947,20 TL'nin, 43.984,16TL lik kısmının ....'den ve 36.410,60TL lik kısmının .... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 16 e tebliğat gideri 240,00 TL, 3 normal tebliğat ücreti 630,00TL olmak üzere toplam 15.870,00TL ile 57.856,27TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam oluşan 74.341,67TL yargılama giderinin, 36.353,08TL' lik kısmının .... 7.820.74TL lik kısmının .... 'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 320.920,31 TL vekalet ücretinin 156.930,04TL'lik kısmının.... ve 130.229,47TL lik kısmının .... kendisini vekille kendisini vekille temsil etmiş ise de fazlaya ilişkin kısım yönünden 7573 sayılı yasanın 6. Maddesi ile 4857 sayılı yasaya eklenen Geçici 12. Maddenin 2. fıkrası gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre 1.175,51TL lik kısmının davacıdan, 1.723,41TL'sinin .... 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı....Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026

....