İlk Derece Mahkemesi 2025/405 E. 2026/503 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/405 Esas - 2026/503 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/405 Esas KARAR NO : 2026/503

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davalı sigorta şirketince sigorta işlemleri gerçekleştirilen, mülkiyeti davalı ... ait olan ve kaza anında diğer davalı ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın.... Sokak üzerinde seyir halindeyken sağdan gelen araçlara geçiş üstünlüğünü vermeksizin... kavşağına girerek müvekkil şirkete ait olan ve olay anında dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde 12.12.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda hukuka aykırı bir şekilde davalı ...'ın asli, dava dışı .... ise tali kusurlu olduğunun ifade edildiğini, ancak Sayın Mahkemece davalının sağdan gelen araçlara geçiş üstünlüğünü vermediği, geçiş üstünlüğü bulunan dava dışı ...'ın tüm trafik kurallarına riayet ettiği dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması halinde davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun, dava dışı...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, davalı .... tam kusurlu eylemleri sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait .. marka, ... plaka sayılı aracın ciddi oranda zarar gördüğünü, müvekkil şirkete ait aracın kaza sonrasında davalı sigorta şirketinin talimatıyla tamire alındığını ve yapılan tamir işlemleri sonucunda, ekspertiz raporunda belirtilen parçaların değiştirilmesi ve bazı parçaların da onarılması neticesinde aracın tamirat işlemleri için toplamda 180.000,00-TL (KDV dahil) fatura çıkartıldığını ve bu bedelin müvekkil şirket tarafından servise iletildiğini, yaşanan kazadan sonra, ekspertiz raporunda da açıkça yazıldığı üzere birçok önemli parçası değiştirilen/onarılan müvekkil şirkete ait aracın ekonomik değerinde ciddi bir azalma ve ikinci el piyasa değerinde kaza öncesi değerine oranla ciddi bir kayıp söz konusu olduğunu, yine en az 3 ay süren tamirat süresi boyunca da müvekkil şirketin işletmesinin mallarını taşıdıkları ticari aracından mahrum kaldığını, müvekkil şirketin maddi zararlarının giderilebilmesi adına 25.03.2025 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü mektupla yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru dilekçesini 26.03.2025 tarihinde tebliğ alan davalı sigorta şirketinin müvekkil şirketin zararlarını karşılamaması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsil edilebilmesi amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine dava şartı-zorunlu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari arabuluculuğa müracaat edildiğini, ancak taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonlandırıldığını, arabuluculuk süreci sonlandırıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin müvekkil şirketin değer kaybı zararına istinaden 30.000,00-TL ödeme yapmış ise de, yapılan bu ödemenin piyasa değeri çok fazla düşen müvekkile ait aracın değer kaybı zararını tam olarak karşılamadığını, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle aracı zarar gören kişinin kaza sonrasında aracı eski hale getirilse bile aracında meydana gelen bakiye değer kaybının tazmin edilmesi amacıyla karşı tarafın sigorta şirketine, araç sahibine ve araç sürücüsüne, elinde herhangi bir somut evrak bulunmasa dahi trafik kazası nedeniyle aracından mahrum kaldığından bahisle araç sahibine ve araç sürücüsüne karşı belirsiz alacak davası ikame edebileceğinin açık olduğunu, trafik kazasına yönelik kusur oranının, kaza nedeniyle meydana gelen zararın tespitinin ancak bilirkişi vasıtasıyla tespit edileceğini, davalı ...'ın tam kusurlu eylemleri sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zarara uğrayan müvekkil şirketin maddi zararlarının karşılanması amacıyla Mahkemeye müracaat etmek gerekçesiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle zararın belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesi gereği artırılmak üzere şimdilik 200,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte -davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 200,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ...'tan ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesi ile''Davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlık tutarının tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davacının aracına yapılan değer kaybı ödemesi nedeniyle davalının sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı zararının güncel mevzuata ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini ''talep ettiği görülmüştür. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalılarca savunmada bulunulmadığı son duruşmada davalıların ödeme güclerinin olmadığını davanın reddini talep ettikleri görülmüştür . DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden araç hasar dosya sureti ve kazaya sebep olan ... plakalı araca ait police sureti ,hasar dosya sureti getirtilmiş,davalı sigorta şirketine 25/03/2025 tarihinde müracaat edildiği, sigorta şirketince davacıya 27.05.2025 tarihinde 30.000,00 -TL değer kaybı ödendiği dekont suretinden görülmüştür. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kaydının ve hasar dosyasının getirtildiği görülmüştür. Dosya üzerinde kusur ve değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda "... sürücü ... yönetimindeki araç ile ... sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek sağ tarafındaki kavşak kolunu kontrol etmesi ve ilk geçiş hakkını ... plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak ... plakalı araç tarafından çarpılarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, Kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda sürücü ... olayda asli kusurlu bulunmuştur.... sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla Baldıran sokağı takiben seyir halinde iken aracının hızını hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması olay mahalli kontrol kavşağa yaklaştığında hızını azaltması ve kendisinden önce kavşağa giriş yapan ... plakalı araca çarpmadan olayı önlemesi mümkün iken aksine kavşağa hızlı girerek olayın hazırlanması ve vukuuna tesir ettiğinden olayda tali kusurlu bulunmuştur.Davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... model otomobil cinsi araç olup, ön kısmından hasarlandığı anlaşılmıştır. Aracın hasarı sigorta eksperi .... tarafından tespit edilmiş ve hasarlı parçalar, motor kaputu ve ilave bağlantı parçaları, ön tampon ve ilave bağlantı parçaları, ön panel, sağ ön çamurluk, ve davlumbazı, sağ far, motor radyatörü, klima radyatörü, radyatör fan motoru, motor takozu ve şanzıman takozu olarak, gibi parçaların değiştiğini, sağ ön poyda sacı, sol poyda sacı ve ön tampon demirinin onarıldığını raporunda belirtmiştir...Bu iki hasar durumu karşılaştırıldığında aracın daha önceden ön tampon, sağ ön çamurluk, ön panel, sağ ön şasi kolu, sağ far, sağ ön kapı, sağ ön poyra , sağ jant ve sağ ön amortisörün önceden hasarlandığı görülmüştür. Dava konusu aracın son kazada değer kaybına neden olan parçaları motor kaputu, sağ ön poyda sacı, sol poyda sacı, sol ön çamurluk gibi parçalardır. Diğer motor radyatörü ve klıma radyatörü gibi mekanik parçalar ile plastik, bakalit esaslı diğer bağlantı parçalar değer kaybına neden olmaz. Değer kaybına neden olacak parçalar dikkate alınarak .... ilinde ikinci el araç satan yetkili servisler olan .... firmalarının 2.el departmanlarından yapılan fiyat araştırmasında aracın tamir edildikten sonra ortalama 535.000 TL alıcı bulabileceği tespit edilmiştir. Bu duruma göre; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı 585.000 - 535.000 =50.000 TL değer kaybı hesaplanmıştır. .... tarafından 27.05.2025 tarihinde .... değer kaybı ile ilgili 30.000 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki dekonttan görülmüştür.Bu duruma göre; davacı tarafın geriye 50.000-30.000 — 20.000 TL değer kaybı alacağı olacağı, meydana gelen olayda davacı taraf olayda %25 oranında kusurlu olduğundan kusur oranına düşen 5.000 TL düşüldükten sonra davacı tarafın değer kaybı ile ilgili 15.000 TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır. Dava konusu aracın yukarıdaki belirtilen kaporta parçaları sökme takma, onarım işçilikleri ile mekanik parçalar sökme takma işçiliklerinin 10 günde tamirinin bitirileceği hesaplanmıştır. ... adreslerinden yapılan araştırmada kaza tarihi itibariyle aracın günlük kira bedeli ortalama 2.500 TL olarak tespit edilmiştir. Bu duruma göre, araç mahrumiyet zararı 10 gün x 2.500 TL/ gün =25.000 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf meydana gelen olayda 25 oranında kusurlu olduğundan kusur oranına düşen 6.250 TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 18.750 TL alacağının kaldığı hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür. görülmüştür. Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebinin 7.500,00- TL e, mahrumiyet bedelini ise 18.750,00 TL e yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirkete ... sigortalı ,diğer davalı ...ayak idaresindeki, davalı ... adına tescilli araç ile davacıya ait aracın kazaya karışmaları nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı bakiye değer kaybının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise araç maliki ve sürücüsünden tazmini, davalılarca davanın reddi istenilmiş olup; 12/12/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın sürücü ... idaresinde iken davalı şirkete .... sigortalı,davalı ... ayak idaresindeki, davalı ... adına tescilli ...plakalı aracın çarpıştığı, oluşan kazada geçiş üstünlüğüne sahip davacı şirkete ait araca yol vermeyen sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında , kavşağa yaklaşırken hızını trafiğin gerektirdiği şekilde azaltmayan davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı aracının 50.000,00 TL değer kaybettiği, kusurla orantılı davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 37.500,00 TL ı olduğu ve bu zararın 30.000,00 TL sinin davalı sigortaca dava öncesi karşılandığı, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 7.500,00 TL ı olduğu, davacı aracının tamir süresinin 10 gün olup, mahrumiyet bedelinin 25.00,00 TL ı olduğu ,kusurla orantılı davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin ise 18.750,00-TL ı olduğu bilirkişi raporu ve dava öncesi yapılan ödeme belgesi vee tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulüne, 7.500,00-TL değer kaybının davalı sigorta yönünden 08/04/2025 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne,18.750,00-TL mahrumiyet bedelinin 12/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.793,13-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harç ve 441,45-TL tamamlama harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 736,28-TL harcın davalı sigortanın sorumluluğu 512,33 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40-TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 441,45-TL tamamlama harcı, 5.847,50-TL tebligat ücreti ve 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.019,75-TLyargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 4.005,44-TLsi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.250,00- TL vekalet ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 7.500,00-TL si ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar .... müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı .... yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 10/06/2026

....