İlk Derece Mahkemesi 2025/527 E. 2026/565 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/527 Esas - 2026/565 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/527 Esas KARAR NO : 2026/565 Karar

....

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2025 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/04/2025 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalı şirketin sigortalısı olan aracın kaza yaptığını, kaza tutanağında da görüleceği üzere sigortalı aracın trafik ışıklarında müvekkiline ait araca arkadan çarparak asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, hasar bedeli davalı şirket tarafından karşılanmış olsa da değer kaybı bedeli için yapılan başvuruya 15 gün içerisinde cevap alınamadığını ve akabinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre aracın onarılmış olsa dahi kaza öncesi rayiç değerine ulaşmasının mümkün olmadığını ve değer kaybının uzman bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca zarar görenin uğradığı zararın tazminini doğrudan sigortacıdan talep edebileceğini, HMK 107. madde kapsamında değer kaybı miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit edilebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (....) ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, uyuşmazlığın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarını belirleyebilecek durumda olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde görevli mahkemenin .... olduğunu, davacı tarafın 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi gereğince müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını ve eksik belgelerle başvuru gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybının Genel Şartlar kapsamında teminat dışında kalan hallerden olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını veya varsa dahi kusur oranının .... tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya maddi hasar ve değer kaybı ödemeleri yapılmış olup sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabının poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Genel Şartlar ekindeki kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının, kilometresinin ve yaşının değer kaybı oluşumu üzerinde etkili olduğunu ve bu hususların Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarından celbi ile incelenmesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı (pert) olması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazanın ticari bir faaliyet sırasında meydana gelmediği için avans faizi yerine yasal faiz uygulanması icap ettiğini, ekspertiz ücreti talebinin mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca arabuluculuk sürecinde vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksi takdirde poliçe limitleri ve kusur oranları gözetilerek hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 27/04/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ....plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebi davasına ilişkindir. .... Merkezinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ....plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’in olayda tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, Hasar nedeniyle ... plakalı araçta kazadan önceki gün değeri ile arasında 10.000,00 TL değer kaybı oluşmuş olduğunun belirlendiği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; dava tarihinden sonra davalı sigorta tarafından 10.000-TL'lik değer kaybı ödemesinin yapıldığı, hasar nedeniyle .... plakalı araçta kazadan önceki gün değeri ile arasında 10.000,00 TL değer kaybı oluşmuş olduğunun belirlendiği anlaşılmakla zararın karşılandığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Zarar karşılandığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 140,00,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam6.370,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....