İlk Derece Mahkemesi 2025/811 E. 2026/548 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/811 Esas - 2026/548 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/811 KARAR NO : 2026/548

.... ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı dava konusu .... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı kurum adına kayıtlı ve diğer davalı yönetimindeki ... plakalı aracın 29.07.2025 tarihinde çarptığını ve kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin 16.634TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zararın tazmini için arabulucuya başvurulduğunu ancak netice alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 liranın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşılandığından haksız davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 16.634,00TL değer kaybı bedeli başvuranın hesabına 26.09.2025 tarihinde ödendiğini, ayrıca hasar bedeli için 57.052,64TL onarım bedeli ve parça tedariki ödemesi yapmış olduklarını, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde ilgili araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedeli kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar uyarınca itina ile tespit edilmiş olup başvuranın bakiye zararına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararının karşılanmış olduğunu, değer kaybı tespitinde aracın önceki hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, daha önce kaza geçiren araçların bir kez değer kaybına uğradıktan sonra, sonraki kazalarda meydana gelen hasara göre değer kaybının oluşmasının oldukça güçleştiğini, dolayısıyla birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağının açık olduğunu, bu nedenle başvuruya konu daha önce karışmış olduğu kazalar ile ilgili kayıtların sorulması gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının .... Şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine gerekli evrakların ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde .... sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek durumunda olduğunu, bu nedenle faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın ikame edilmesinde müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini talep etmiştir. Davalı .... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından değer kaybının 70 bin lira olduğunu beyan etmesine rağmen talebinin 100 lira olduğunu, dolayısı ile belirsiz alacak olarak dava açamayacağını, müvekkili kuruma husumat yöneltilemeyeceğini, araç her ne kadar müvekkiline ait ise de otobüs şoförünün .... bünyesinde çalıştığını, davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir. Davalı Taner Sarıçiçek vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, eldeki davada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilir olmasının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faizi istemi kabul edilebilir olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddini aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 01/05/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarım görmüş hali arasında oluşan farktan yola çıkılmak suretiyle serbest piyasa rayiçlerine göre toplam 45.000,00 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Anılan tutardan sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşülerek bakiye değer kaybı tutarı 28.366,00 TL olarak bulunmuştur. Kazanın oluşumunda ise davalı .... otobüsü sürücüsünün davacıya ait aracın şeridine girerek çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kendi şeridinde gitmekte olduğu ve kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacı taraf talep sonucunu bilirkişi raporu uyarınca belirli hale getirmiş olup mahkememizce anılan değer üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, toplam 28.366,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan ....bakımından olay tarihi olan 29/07/2025 tarihinden, davalılardan..... Bakımından ise temerrüt tarihi olan 26/09/2025 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.937,68TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan toplam 1.098,12TL harcın mahsubu ile bakiye 839,56TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 482,72TL tamamlama harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.560,80TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.774,32TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 28.366,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

....