İlk Derece Mahkemesi 2025/530 E. 2026/580 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/530 KARAR NO : 2026/580

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın davalı tarafın yanında 2008 ile 2010 yılları arasında ön muhasebe müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışma döneminde davalı tarafın bir takım istekleriyle karşılaştığını, davacının, davalı tarafın yanında çalışmakta iken davalı ...'un şirketi olan .... Vergi numaralı ... davalının talimatıyla 04.06.2010 tarihinde %5 (5 adet pay karşılığında 25.000,00 TL) oranında hisse ile ortak olarak alındığını, yine davalının talimatıyla 14.10.2010 tarihinde ....vergi numaralı ... kurulmuş olup şirketin en az 5 ortak olma zorunluluğu sebebiyle bu şirkette de müvekkilinin %2' ye tekabül eden 10 hisse ile ortak olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu ortaklıklardan herhangi bir şekilde en ufak maddi bir kazanım elde etmediğini, müvekkilinin 2010 yılının Aralık ayında davalı yanında çalışmakta olduğu işinden ayrılmış olup davalının talimatıyla.... isimli kişiye devrettiğini, müvekkilinin bu ortaklıklardan ve devir işlemlerinden herhangi bir ödenek almadığını, yine şirket ortaklığı döneminde kar payı ve benzeri bir ödenek almadığını, müvekkilinin, davalıya icra takibine konu senedi verecek bir borçlanması söz konusu olmadığını, davalı senedin şirket devrinden olan alacağa istinaden verildiğini belirttiğini, şirketin devrinin yapıldığı tarih olan 26.01.2011 tarihinde dolar kuru 1,5650 TL olduğunu, yani 400.000,00 TL karşılığı 255.591,05 USD yaptığını, davalının savcılık dosyasındaki beyanları ile dosyaya sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, senedin/bononun bedelsiz kalması ve müvekkilinin borçlanma iradesinin bulunmaması sebebiyle müvekkilinin .... Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline olan borcundan dolayı verdiği 18.01.2022 tanzim tarih ve 30.08.2022 vadeli senetten dolayı ....Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça .... soruşturma numaralı dosyasından özel evrakta sahtecilik ve sahte senet düzenlemek suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, bu şikayet ile ilgili yapılan incelemede de, imzanın davacıya ait olduğu ve senette harhangi bir sahtecilik bulunmadığından bahisle .... karar sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini, davacı kendi özgür iradesi ile senedi vermiş olup, senedin halen geçerliliğini koruduğunu, davaların da borçla ya da müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, davacının borçlu olmadığı husustaki iddialarının geçerli olmadığını, davacının .... imza itirazlarının reddine ilişkin kararı ile ... verdiği takipsizlik kararı tüm dosya kapsamından, davacının sırf alacağın geç alınması ve takibi sonuçsuz bırakmak maksadı ile hareket ettiğini, bu hali ile durdurma talebinin iyiniyetten uzak, kötüniyetli bir tutumda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturmada alınmış bilirkişi raporu ile davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce usul ekonomisi gereği ayrıca imza incelemesi yaptırılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 201.maddesi uyarınca; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Bu kapsamda davacı tarafın tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş olup davacı tarafın senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tarafa yemin teklifi hatırlatılmış yemin deliline dayanmıştır. Yemin metni davalıya tebliğ edilmiş, davalı istinabe yoluyla 17/06/2026 tarihinde yemini eda etmiştir. Davacının davasına usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava açmakta kötü niyetli sayılamayacağından davalı tarafın tazminat isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00TL harcın peşin alınan 7.330,37TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.598,37TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 68.678,58TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza