6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 201 — Senede karşı tanıkla ispat yasağı
Bu maddeye atıf yapan 2.405 karar
MADDE 201- (1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.
Delil başlangıcı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/54 E. · 2026/2505 K.08.10.2026Davacı tarafından, dava konusu bononun teminat amaçlı düzenlendiği ileri sürülmüştür. Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafta olup, davacının iddiasını HMK'nın 201. maddesince yazılı belgelerle ispat
- · 2026/21 E. · 2026/199 K.05.10.2026Davacı tarafından, davalı taraf ile ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının borç almasını gerektirecek bir maddi durumunun olmadığı, kefil olarak görünen ...'un senetleri davacının elinden aldığını, davacının borçlanma iradesi bu
- · 2023/1099 E. · 2026/2099 K.01.10.2026Davacı tarafın 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinden incelenmek üzere ibraz edilmiş olanların açılış kapanış tasdiklerinin yapıldıkları, TTK'na göre usulüne uygun olarak tutuldukları, ancak ibraz edilmeyen ticari defterler görülmediğinden incele
- · 2025/730 E. · 2026/695 K.25.09.2026Davalı taraf, .... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyasında (yenilemeden önceki dosya numarası 2019/...) müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, takibe dayanak belgenin 04.10.2016 tarihli Açık Nokta Sözleşmesi olduğunu, müvekkillinin bu sözleşmede kef
- · 2026/1362 E. · 2026/95 K.24.09.2026Davacı tarafça dava dilekçesinde, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığı ve herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının iddia edilerek menfi tespit talebinde bulunulduğu; davalı tarafça cevap dilekçesinde, senedin soyut borç ikrarı niteliğinde olduğu,
- · 2024/2063 E. · 2026/1267 K.24.09.2026Davacı taraf icra takibine konu bononun, davacı ile ... arasında düzenlenen "Katılım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin teminatı olarak verilen senet olduğu iddiasında bulunmuş, davalılar ise; bu iddianın doğru olmadığını belirtmiştir. Senedin teminat senedi oldu
- · 2023/1188 E. · 2026/2033 K.24.09.2026Davacı, iki adet çeke dayalı olarak başlatılan Kula İcra Müdürlüğünün 2020/281 esas sayılı dosyasında takibe konu ...bankası .. Şubesine ait, 5581871 seri numaralı, 46.611,00 TL tutarlı ve ...bankası... Şubesine ait 5581872 seri numaralı, 45.723,00 TL tutarlı ç
- · 2026/1108 E. · 2026/656 K.23.09.2026Davacı firmanın satıcı ...'dan 2023 yılında iki adet fatura karşılığında 222.800,00 TL ve 592.200,00 TL toplamı olan 815.000,00 TL tutarında araç lastiği satın aldığının tespit edildiğini, faturaların ticari e-fatura olarak düzenlendiğini ve herhangi bir iptal
- · 2026/1108 E. · 2026/656 K.23.09.2026Davacı firmanın satıcı ...'dan 2023 yılında iki adet fatura karşılığında 222.800,00 TL ve 592.200,00 TL toplamı olan 815.000,00 TL tutarında araç lastiği satın aldığının tespit edildiğini, faturaların ticari e-fatura olarak düzenlendiğini ve herhangi bir iptal
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi · 2026/1366 E. · 2026/1307 K.18.09.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarca davanın açıldığı 07.03.2024 tarihli dava dilekçesinden itibaren, uyuşmazlık konusu çekin herhangi bir borç ilişkisine dayanmayan, yalnızca dava dışı lehtar ile aradaki ticari ilişkinin teminatı olarak verile
- · 2026/911 E. · 2026/694 K.16.09.2026Davalılar ... ve ... Yapı Ve Endüstri Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kötüniyetli bir şekilde ikame edildiğini, davacının borcunu ödememek amacıyla haksız yollara başvurduğunu, davacı tarafın da
- · 2026/27 E. · 2026/1 K.16.09.2026Yerel mahkemece dosya içerisine celp edilen ve istinaf dilekçesinde davalıların incelenmesini istediği Bakırköy 2. ATM sinin 2020/988 Esas sayılı dosyasında, "dava konusu icra takibinin Bakırköy 5. İcra müdürlüğünün 2020/2722 Esas sayılı dosyası olduğu ve bu dosyada b
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/911 E. · 2026/694 K.16.09.2026Davalılar ... ve ... Yapı Ve Endüstri Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın kötüniyetli bir şekilde ikame edildiğini, davacının borcunu ödememek amacıyla haksız yollara başvurduğunu, davacı tarafın da
- · 2026/993 E. · 2026/572 K.15.09.2026Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte, yani bu hukukî il
- · 2023/3615 E. · 2026/1617 K.11.09.2026Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesiyle, "Dava borçtan kurtulma davası olarak açılmış ve tevzi formunda da bu husus belirtilmiştir. Davanın usulden reddi gerektiği ve bu konudaki davalı vekilinin gerek cevap dilekçesinde gerekse cevap dilekçesi talep kı
- · 2022/2306 E. · 2026/1772 K.08.09.2026Davacı tarafından, müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia edilen icra takiplerinin tarafları arasında, müvekkili şirketin yer olmadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu icra takiplerinde borçlu sıfatına haiz olduğunu iddia etmekte ise de, işb
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/2046 E. · 2026/12472 K.08.09.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce dava konusu taşınmaz ile ilgili açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu taşınmazın açık spor tesis alanı olarak ayrılması nedeniyle husumetin Gençlik ve Sp
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/2343 E. · 2026/12477 K.08.09.2026Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/9653 E. · 2026/12352 K.07.09.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atma olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığını, münavebe örgüsünün doğru belirlenmediğini, resmi verilerin dikkate alınmadığını, k
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1939 E. · 2026/12355 K.07.09.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dere ve akarsuların özel mülkiyete konu olamayacağını, idarenin taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, müvekkili idare açısından hus