İlk Derece Mahkemesi 2025/558 E. 2026/444 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/558 Esas KARAR NO : 2026/444 Karar

.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 09/09/2022 tarihli toz bastırma sistemi pulverize imalatı ve satışı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 185.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin 85.000,00-TL peşinatı ödediğini ancak davalının sözleşme konusu makinenin üretimini tamamlayarak müvekkile teslim etmediğini, bildirimde de bulunmadığını ve icra takibi başlattığını, daha sonrasında müvekkilinin 218.000,00-TL ödediğini, davalının temerrüde düştüğünü ve ifa etmediğini belirterek, 218.000,00-TL'nin davalıdan istirdadına, 85.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ve ürün teslimatını yapmadığını iddia ederek icra dosyasına ödeme yaptığını ileri sürdüğünü ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, 09/09/2022 tarihli sözleşme kapsamında üretimi borçlanılan toz bastırma sistemi pulverize makinesinin müvekkili şirket tarafından zamanında üretildiğini, sevkiyatının yapıldığını ve davacıya fiilen teslim edildiğini, davacının ürünü teslim aldıktan sonra .... başvurarak yıkım müteahhitliği belgesi aldığını, bu belgenin alınabilmesi için ekipman ve makinelerin fiilen mevcut ve kullanılır durumda olmasının şart olduğunu, bakanlık kayıtlarının celbi halinde ürünün teslim edildiğini ve davacı tarafından kullanıldığı hususunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya istinaden .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının bu takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini, takibin kesinleşmesi akabinde ödeme yaptığını ancak daha sonra istirdat davası açtığını, bu durumun hem usule hem de hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibine itiraz etmeyerek hakkını kullanmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra ödeme yaptığını ve şimdi geriye dönük olarak haksız yere yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, bu talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının ürünü teslim aldığını, resmi belgelerini tamamladığını ve ticari faaliyetine devam ettiğini, buna rağmen haksız ve mesnetsiz bir dava açtığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim süresinin açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacının iki yıl boyunca müvekkil şirkete herhangi bir ihtarname göndermediğini veya bildirimde bulunmadığını, bu durumun davacının iddialarının samimiyetsiz ve mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, davalının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, üretim süresinin tamamlandığını, sevkiyatın yapıldığını ve ürünün teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin "ifa etmeme" veya "temerrüt" gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, davacının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davasının reddine, davacının kötüniyetli dava açması sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Taraflar arasında 09/09/2022 tarihli toz bastırma sistemi imalatı ve satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesine ve davacının icra takibine yapmış olduğu ödemenin istirdatı davasına ilişkindir. .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Huzurda ki davanın, taraflar arasında 09/09/2022 tarihli toz bastırma sistemi imalatı ve satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesine ve davacının icra takibine yapmış olduğu ödemenin istirdatına ilişkin olduğu, davalı şirketçe.... esas sayılı icra dosyası ile, 12/03/2025 tarihinde 100.000,00.-TL asıl alacak ve 44.472,60.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 144.472,60.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin .... nolu fatura bakiye alacağı ve işlemiş faize ilişkin olduğu, davacı Firma ticari defter ve kayıtlarına göre ; davacı ...’ın 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirket tarafından davacıya.... açıklamalı toplam 185.000,00.-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili faturanın davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı firmanın davalıya 09/09/2022 tarihinde 85.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığı tespit edilmekle, davacı şirketin (12/03/2025 takip tarihi) itibari ile (185.000,00 – 85.000,00)= 100.000,00.-TL tutarında davalı şirkete borçlu olduğu, Davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 1 adet.... açıklamalı toplam 185.000,00.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer taraftan, fatura içeriği Not kısmında; ‘’Bu Belgenin sevk edilen ürün/mal ile bulunması halinde ayrıca sevk irsaliyesi aranmaz…’’ ibaresi yer aldığı, davalı şirketin davacıdan 09/09/2022 tarihinde 85.000,00.-TL tutarında ödeme aldığı tespit edilmekle, davalı şirketin (12/03/2025 takip tarihi) itibari ile (185.000,00 – 85.000,00)= 100.000,00.-TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğu, davacı firmanın, 25/04/2025 tarihinde İcra Dosyasına 218.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığı, ....Bakanlığı 18/11/2025 tarihli müzekkere cevabında; ‘’…Yapı ruhsatına tabi yapılarda müteahhitlik faaliyetini yürüten gerçek ve tüzel kişilerin kayıtlarının tutulduğu Şantiye-M sisteminde 18.11.2025 tarihinde yapılan sorgulamada; davacı ...' ın yetki belge numarasının 0024122834051148, yıkım grubunun "Y3", durumunun "aktif" olduğu ve müteahhitlik kaydına ilişkin iş ve işlemlerin 13.09.2022 tarihinde .... tarafından yapıldığı görülmektedir. Yapı Müteahhitlerinin Sınıflandırılması ve Kayıtlarının Tutulması Hakkında Yönetmeliğin 9'uncu ve 17'nci maddeleri uyarınca "müteahhitlik yetki belge numarası ile grubunun" verilmesine ilişkin tüm iş ve işlemler .... Müdürlüklerimiz bünyesinde kurulmuş olan "İl Müteahhitlik Yetki Belge Komisyonları" tarafından yürütüldüğünden, gerçek ortamdaki tüm bilgi ve fiziki belgelerin ilgili İl Müdürlüğünden temin edilebileceği …’’ olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, davanın Taraflar arasında 09/09/2022 tarihli toz bastırma sistemi imalatı ve satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesine ve davacının icra takibine yapmış olduğu ödemenin istirdatı davasına ilişkin olduğu, davacının faturaya konu makinenin teslim edilmediğini, ödenen bedelin iadesini talep ettiği, uyuşmazlığı makinenin davacıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafın faturaya konu alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafça uyuşmazlığa konu makinenin "yıkım işleri müteahhitliği için" teknik ve mesleki ekipman bildirim formu ile .... Bakanlığına başvuruda bulunduğu, başvuru formunda ekipman tablosu kısmında faturaya konu makineye yer verildiği, bulunduğu yerin bildirildiği anlaşılmakla davacının faturaya konu makineyi teslim aldığını, uhdesinde olduğu ilgili kuruma başvurunda bildirdiği, aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline başvurmayacağını beyan etmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.174,49 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 4.442,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza