İlk Derece Mahkemesi 2025/562 E. 2026/582 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/562 Esas - 2026/582 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/562 KARAR NO : 2026/582 ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye bağlı .... tarafından müvekkili idare aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı işçi tarafından bahse konu mahkeme kararına dayanılarak ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, müvekkili idare tarafından 26/11/2020 tarihinde 92.364,95TL, 04/01/2021 tarihinde 2.836,57TL olmak üzere toplam 95.201,52TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, çeşitli dönemlerde müvekkili idare nezdinde davalı yüklenici firmaların işçili olarak çalışan adı geçen işçiye yapılan tüm ödemelerden müvekkili idareye karşı davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye müvekkili idare tarafından yapılan dava konusu ödemelerden paylarına düşen oranlarda davalı şirketlerin sorumlu olmasına rağmen davalı şirketler tarafından müvekkili idareye bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan Sayime Eser tarafından müvekkili idare aleyhine açılan dava neticesinde verilen....Esas sayılı ilamlı icra takibine müvekkil idare tarafından yapılan toplam 95.201,52TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan rucüen tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında öncelikle görevli mahkemenin.... Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden ise davanın ...mahkemelerinde açılmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin ifa yeri itibariyle yetkili mahkemenin Kırklareli mahkemeleri olması gerektiğini, davacı kurum ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işçiler üzerinde hiçbir yönetim hakkı ve talimat verme yetkisi olmayan müvekkili şirketin alt işveren sıfatı bulunmadığını, asıl işveren ...ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve bu durumun ilgili mahkeme kararları ile tespit edildiğini, dava konusu alacaklar yönünden arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, 6552 sayılı Yönetmelik uyarınca kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğunu ve davacı kurumun rücu hakkının bulunmadığını, işçilerin işe alım ve işten çıkarılma süreçlerinin tamamıyla davacı kurumun talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini, müvekkili şirketin bu işçiler üzerinde bağımsız bir işverenlik sıfatı olmadığını, hizmet alım sözleşmesinde müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm yer almadığını, sorumluluk kabul edilse dahi bunun dönemle sınırlı olması ve yarı oranda paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ihbar veya bildirim yapılmadan davacı kurum tarafından yapılan ödemelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, öncelikle davanın görev, yetki, husumet, zamanaşımı veya esastan reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin .... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (....) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, davaya konu ihalelerin 7573 sayılı kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 82.814,45TL'nin A-8.422,70TL'sinin davalılardan ... B-4.270,88TL'sinin davalılardan .... müştereken ve müteselsilen, c-17.023,97TL'sinin davalılardan ... D-4.711,58TL'sinin davalılardan Tasfiye Halinde ... E-10.451,63TL'sinin davalılardan .... müştereken ve müteselsilen, F-37.933,69TL'sinin davalılardan .... müştereken ve müteselsilen ödeme tarihi olan 26/11/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 5.657,05TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.625,81 TL harcın mahsubu ile kalan 4.031,24TL karar ve ilam harcının 410,00TL'sinin ....ile .....den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3Davacı tarafından yapılan 1.625,81 peşin harç ile 615,40TL başvuru harcı, 15.000,00TL bilirkişi ücreti, 4.880,00TL tebligat, 45,00TL diğer giderler olmak üzere toplam 22.166,21TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre, 2.254,42TL'sinin davalılardan .... müştereken ve müteselsilen, 10.153,37TL'sinin davalılardan ....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin 4.576,75TL'sinin .... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 12.387,07TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ....verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.900,00TL'nin kabul ve ret oranına göre 700,00TL'sinin davacıdan , 427,18TL'sinin .... müştereken ve müteselsilen, 1.923,83TL'sinin davalılardan Diva Kurumsal...Ltd.Şti.ile Köklü Kurumsal...Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ....vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

....