İlk Derece Mahkemesi 2025/571 E. 2026/438 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/571 Esas - 2026/438 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/571 Esas KARAR NO : 2026/438

.... DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ....yaptığı başvuru ve aldığı maddi destek ile bu şirketi kurduğunu, faaliyetlerine başladığını, davalının sadece müvekkilinin eşi olması sebebiyle işlerin ilerletilmesi ve para kazanmaya başlaması üzerine müvekkiline yapılan baskı sonucu şirkete ortak olduğunu, şirkete herhangi bir şekilde katkı sağlamadığını, davalının müvekkili ile davalının boşanma davası öncesinde ve dava sürecinde müvekkilini ve şirketi zarara uğratmak için elinden geleni yaptığını harcamaların şirket hesabından yapıldığını, davalı tarafından müvekkilinin müdürlükten azli için.... sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada yapılan ticari defter incelemesinde davalı tarafın yaptığı usulsüz işlemlerin ortaya çıkacağını , davalı tarafından şahsi hesabına paralar aktarıldığını, müvekkili hakkında kayyım kararı alındığını ve bu karardan sonra şirket adına kayıtlı aracın satıldığını ve parayı kendi yedine geçirdiğini, hukuka aykırı olarak uygulanan kayyım nedeniyle şirket işlemlerine müdahale edememesi nedeniyle davalı tarafından şirket hesabındaki paraların gerçek dışı harcanması ve şirket hesabının boşaltılması nedeniyle yapılan işlemlerin incelenmesi gerektiğini, davalının şirketi zarara uğrattığını bildirerek şirket hesapları ve kredi kartları kullanılarak yapılan şahsi harcamalar, şirkete ait olmamasına rağmen annesine veya şahsına ait harcamaların şirketinmiş gibi gösterilerek şirket hesabından yapılan ödemeler, şirket adına kayıtlı olan aracın satışı ile elde edilen tutarın şirket hesaplarından usulüne aykırı olarak kullanılarak yedine geçirilmesi, gerçek olmayan faturalar için yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan zararın fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın belirsiz alacak olduğu hususu dikkate alınarak şimdilik 10.000TL nin harcamaların tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıdan alınarak .... ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının boşanmanın gündeme gelmesiyle birlikte şirket paralarını kendi uhdesine aldığını, şirket gayrimenkullerini muvazaalı olarak sattığını ve paraları şirkete ödemediğini, avans adı altındaki paraları kendi hesabına geçirdiğini bu sebeple .... sayılı dosyasından davacının şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle dava açıldığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin şirket paralarını uhdesine geçirdiğinin gerçeği yansıtmadığını, hatta şirketin müvekkiline borcunun bulunduğunu , müvekkilinin şirketin kredi kartı ile şirketi ile ilgili işlerden kaynaklı harcama yapılması gerektiğinde kullandığını bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, şirketin zarara uğratılmasından kaynaklı tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verdiği karar ....sayılı kararı ile " davacının dava dilekçesi kapsamında ileri sürülen ve zarara sebebiyet verdiği belirtilen bir kısmı soyut nitelikli olan olaylar ve iddialar ile elde ki davanın davacısı tarafından, "davalı sıfatıyla" .... esas sayılı dosyasına verildiği anlaşılan 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesi kapsamında ileri sürülen karşı iddiaların, aynı hususlara ilişkin olduğunun tespiti ile mahkemece, bu hususların söz konusu dosyaya verilen cevap dilekçesi tarihi olan 13/10/2020 tarihinden önce bilindiğinin kabulünün gerekmesine, bu durumda TTK'nın 560. maddesi gereğince; sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrar, hükmüne dayalı olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik karar verilmesinde, ileri sürülen iddiaların bir kısmının da soyut nitelikli olması da gözetilerek bir isabetsizlik görülmediği, ancak şirket yöneticiliğinden azli sonrasında, davalının, şirkete ait aracı satarak satış bedelini uhdesine geçirdiğine yönelik yeni ve somut bir iddia daha ileri sürüldüğü , bu hususun araştırılması için işin esasına girilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece dava dışı zarara uğratıldığı ileri sürülen şirkete ait aracın, davalı tarafından, 3. kişilere satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa satış bedelinin şirket kayıtlarına ve banka hesaplarına intikal ettirilip ettirilmediğinin tespiti ile söz konusu eyleme yönelik ceza zamanaşımı süreleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra davacı vekili satılan aracın .... plakalı alarç olduğunu bildirmiş , araca ilişkin trafik kayıtları getirtilmiştir. Ticaret sicil kayıtlarından dava dışı .... tarafından kurulduğu, şirketin ....olduğu ve şirketin .... Müdürlüğünün .... sicil numarası ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. .... aleyhine şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 596.830,13.-TL tazminatın 518.340,13.-TLTik kısmına 17.09.2020 tarihinden, 78.490,00.-TLTik kısmına 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile dava dışı .... ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. .... esas sayılı dosyasında davalı.... müvekkili hakkında kayyım kararı alınmasından sonra şirkete ait aracı sattığı ve bedelini yedine geçirdiği , bu durumdan davacının kasıtlı ve kötü niyetli olarak bahsedilmediği bildirilmiştir. ....Deki yönetim hakkının ve yetkilerini kaldırılmasına, kayyım tayini talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu dosyada alınan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda şirketin aktifinde kayıtlı aracın 16/11/2020 tarihinde Mümin Kaplan 'a 100.000,00TL bedelle satıldığı ve satış bedelini şirketin .... nolu hesabına yatırıldığı , aracın satışından 81.009,90 TL kar elde edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; .... esas sayılı dosyasına verilen 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ileri sürülen hususların ayni olduğu , TTK'nun 560 Madde gereğince sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkı davacının zarar ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş geçmekle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince davacının dava konusu ettiği zarar ve sorumluluk hallerini 13.10.2020 tarihli cevap dilekçesi verilmeden önce öğrendiği, dava tarihi itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- A) Davacının şirkete ait aracın satılarak şirketin zarara uğratıldığına dair açtığı davanın reddine, B) Davacının diğer iddialarına yönelik açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 5-Dava açılırken alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

....