İlk Derece Mahkemesi 2022/256 E. 2025/695 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/256 KARAR NO : 2025/695 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC No:... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 1- ... - TC No:...... DAVALI : 2- ... - TC No:... ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalıların hissedarı bulundukları ......Tic. A.Ş’nin 05/10/2020 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında, %25 hisse sahibi olan müvekkili tarafından yönetim kurulu başkanı ... başkan yardımcısı olan davalıların ibra edilmemiş olduğunu, şirketin kurulduğu 2011 yılından beri kâr etmesine rağmen kâr dağıtımının yapılmadığını, dağıtılmayan kârların, yönetim kurulu başkan ... yardımcısına ait başka bir şirkete olarak borç verildiğini, faiz kaybının oluştuğunu, bu durumu öğrenen müvekkilinin tarafından 29/07/2020 tarihinde ... 30. Noterliğince keşide edilen ihtarname ile yönetim kurulunun toplantıya çağrılmasını talep etmiş olduğunu, çağrı üzerine 02/09/2020 tarihli yönetim kurulu toplantısında müvekkilinin bütün taleplerinin, kardeş olan davalı diğer iki yönetim kurulu üyelerinin olumsuz oyları ile reddedilmiş bulunduğunu, toplantıda müvekkilinin, ... ... ...’ye ait dava dışı .... A.Ş’nin konkordato mahkemesine şirket alacağının 5 yıl faizsiz ertelenmesi kararının geri alınmasına dair yönetim kurulu kararı alınması talep etmiş olduğunu ... bu talebinin reddedilmiş bulunduğunu, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti maksadıyla ... 8. ATM'nin 2020/432 Esas sayılı dosyasında ikame edilen davada, yönetim kurulu kararının batıl olduğuna karar verildiğini, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin yokluğunda alınmış ... yapılmamış olan 2016, 2017, 2018 ... 2019 yılı olağan genel kurul toplantılarının yapılmasına karar verilmiş olduğunu, yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmış bulunduğunu, müvekkilinin de kefil olduğu banka kredilerinin ödenmemiş olduğunu, şirketin yeni işler geliştiremediğini, şirketin 2012-2016 yılları arasında elde ettiği karın dağıtılması ... başka yatırımlar yapılması yerine, davalıların ortak bulunduğu dava dışı ... Turizm A.Ş'ye değişik tarihlerde borç olarak verildiğini, anılan şirketin konkordato ilan ettiğini, bu şekilde davalıların şirketi zarara uğrattıklarını, bu durumu sorgulayan müvekkilinin 16/03/2020 tarihinde kanuna aykırı şekilde yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığını, dava dışı borç verilen firmanın konkordatosuna onay verildiğini, daha sonra da alacağın 2025 yılında başlamak üzere 5 yıl faizsiz, ilk 1 yılı ödemesiz ... takip eden 4 yılda aylık eşit taksitler halinde ödenmesine muvafakat verdiklerini, şirketi ayrıca zarara uğrattıklarını, öncesinde borçlu şirketin borçlarını bonolar halinde ödeyeceği, alınacak bonoların öncelikle müvekkili dahil şirket borçlarının ödenmesi için kullanılacağının kararlaştırıldığını, bu kararın 10/02/2020 tarihinde alındığını, bonoların alınmadığı gibi akıbetlerinin de bilinmediğini, gerçeğe aykırı muhasebe kayıtlarının tutulduğunu, tarafların ortak oldukları şirketin ... .. .. .. Bankasındaki hesabından 3.555.282,06 USD harcama yapıldığını, anılan paranın nerelere ... amaçla harcandığının kayıtlara yansıtılmadığını, konuya ilişkin açıklamanın olmadığını, sözleşme ... diğer belgelerin sunulmadığını, şirket demirbaşlarının akıbetlerinin bilinmediğini, bu kalem zararların da tahsilinin gerektiğini, davalı yönetim kurulu başkanın eşinin babasına ait firmadan beton santrali satın alındığını, sonra ... .... gönderildiğini, tekrar aynı firmaya satılarak şirketin tekrar zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalıların sorumlulukları sebebiyle uğratmış oldukları zararların karşılığı olarak şimdilik 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile müvekkilinin de ortağı bulunduğu ... Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacının tüm taleplerinin TTK'nın 560. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ileri sürülen tüm olayların 2019 yılı öncesi meydana geldiğini, 05/10/2020 tarihinde müvekkillerinin ibra edildiğini, 6 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, davacının davasını öncelikle ispat etmesi gerektiğini, şirketin 2011 yılında kurulduğunu, iddianın aksine davacının 05/10/2020 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna aday olmadığını, genel kurula da temsilcisi vasıtasıyla katıldığını, davacının 15/06/2011 tarihinden itibaren 13/09/2019 tarihine kadar şirketin yöneticiliğini, 2012 yılından sonra 13/09/2019 tarihine kadar genel müdürlük görevini üstlendiğini, dava dışı şirkete borç verme işlemlerinin bizzat davacının bilgisi, onayı ... imzası ile gerçekleştiğini, asıl amacın davacının bu şirkete ortak olma, yatırımın karlı olması düşüncesiyle yaptığını, sonra anılan şirketin ekonomik durumu bozulunca borç kaydı olarak devam ettirildiğini, borç verilen şirketin İzmir'de bulunan ... .. .. ... otelin işletmecisi olduğunu, otelin işletmeye alınması sonrasında başta İstanbul olmak üzere doğrudan turizmi etkileyen terör olaylarının başlaması, 2015 yılında Rus uçağının düşürülmesi, 15 Temmuz 2016 hain ihtilal kalkışması ... sonrası ekonomik gelişmeler karşısında şirketin zor duruma düştüğünü, verilen paraların borca dönüştürüldüğünü, ortak olunmak istenen ... borç verilen şirketin konkordato ilan etmek zorunda kaldığını, tüm gelişmelerin davacının yöneticiliği ... genel müdürlüğü sırasında bilgisi, onayı ... rızasıyla meydana geldiğini, davacının şirket adına kişisel olarak yürüttüğü Mardin'deki doğalgaz çevrim santrali işinden dolayı şirketin 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesine neden olduğunu, ayrıca tek imzayla yetkili olarak şirket adına Rusya'da yapılan işler kapsamında 10.000.000,00 Euro tazminat ödenmesine sebebiyet verdiğini, borç verilen dava dışı şirketin konkordato talebinin ciddi bulanarak kabul gördüğünü, borçlarını ödemeye devam ettiğini, iflasının önlenerek zararın azaltıldığını, dava dışı şirket tarafından verilen borçların ortaklardan alınmış paralar gibi değerlendirilerek bonolar düzenlendiğini, oysa böyle bir durumun olmadığını, muhasebe kayıtlarının sonradan düzeltildiğini, davacının şirket hesaplarına nakit girişinin olmadığını, Baank Royal hesabındaki paraların, 2016 yılı öncesine ait şirketin Rusya projesinde kullanılan bir hesap olduğunu, bizzat davacı tarafından idare edildiğini, kendi imzasıyla işlemler yapıldığını, nereye harcandığını kendisinin bilebileceğini, şirket demirbaşlarının şirket kayıtlarında yer aldığını, satın alındığı ileri sürülen iş makinesinin davacı tarafından alınarak Rusya'ya götürüldüğünü, iş makinesinin akıbetinin ne olduğunu davacının bilmesi gerektiğini, tek yetkilisi davacı olan işin zararla kapatılarak şantiyenin terk edildiğini, davacının müvekkili ...'ye husumet beslediğini, çok sayıda davalar açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR : Dava dışı ...... Tic. A.Ş. ile ... Tur. A.Ş'nin ticaret sicil dosya örnekleri celbedilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/378 Esas sayılı dosyası getirilip incelenmiştir. ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2022/220 Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir, işletme-muhasebe ... nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan raporda; Gerçek dışı muhasebe kayıtları oluşturulmuş olduğu, iddianın belirli bir işlem yerine genel ifade ile bütün yılları ... bütün muhasebe kayıtlarını kapsaması nedeniyle bu konuda değerlendirme yapılamayacağı, ancak geçmiş yıllara ilişkin olarak ticari defter muhasebe kayıtları incelenmiş olup, muhasebe kayıtlarının muhasebe tekniği ... usullerine uygun bulunduğu, muhasebe kayıtlarına dayanak olan iş ... işlemlerin gerçek olup olmayacağı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğu, gerçek dışı muhasebe kaydı yapılmasını ... kayıtların düzeltilmesi gerektiğini söyleyen mali müşavirin işten çıkarılmış olduğu, dava dışı ... Tur. A.Ş'den bonolar alınması suretiyle, ... Tur. A.Ş. borcunun sıfırlanmış bulunduğu, bonoların ciro edilerek ortaklara borçlar kaleminin tasfiyesi gerekirken bu işlemin yapılmamış olduğu, bonoların şirketten hiç alınmamış bulunduğu, buna rağmen düzmece muhasebe kayıtlarıyla kendisine teslim edilmiş gibi gösterilmiş olduğu, alındı ise bu bonoların akıbetinin bilinmediği, raporun önceki bölümünde gösterilen hesap ekstresinden de görüleceği üzere dava dışı ... Turz. A.Ş’den 24.03.2020 tarihinde 26.347.352,48 TL tutarında senet alınmış bulunduğu, şirketten alacaklı olan ... Teknik A.Ş.’ne 10.604.755,35 TL kısmı, şirketten alacaklı olan, şirket ortaklarından ...’ye de 11.213.300,02 TL kısmının ciro edilmiş olduğu, bakiye 4.529.297,11 TL’nin şirket bünyesinde muhafaza edildiği, şirket kayıtlarında 10/12/2019 tarihinde davacı ... hesabı 2.586.873,00 TL alacaklandırılmış, aynı miktarda ...'nün borçlandırıldığı, işlem açıklamasının “Reza beyin % 25’lik ödemesi” olarak yapılmış olduğu, bu işlemin dayanağı belge vesaik ibraz edilmediği, zira 01/04/2020 ... 07/09/2020 tarihinde yapılan muhasebe işlemleri ile tekrar tekrar borçlandırma ... alacaklandırma işlemleri yapılarak ... en son muhasebe kaydı “düzeltme” açıklamasıyla, şimdiye kadar yapılan bütün işlemleri ilga eden bir kayıt ile bu hesabın sıfırlandığı, davacının dava dilekçesinde ifade edilen ... kendisine verileceği kararlaştırılmış olduğunu beyan ettiği senet miktarının bu olduğundan dolayı bu işlemlerin senet vermeye yönelik olduğu, ancak davacının cari hesabının buna müsait olmadığı, senet konusu ile alakalı olarak; fiktif bir işlem ile davacı ... hesabına 2.586.873,00 TL alacak kayıt edilmesi, ancak aynı tarihler itibariyle ...’ın şirketten alacaklı olmaması karşısında, davacının alacağına karşılık senet düzenlenmesinin şirket bilançosu bakımından, şirketten beklenemeyeceği, zira fiktif bir işlem olan bu muhasebe kaydının bilahare iptal edilmiş olduğu, davacıya ait bütün hesaplara ilişkin iş ... işlemlere ait hesaplardan üretilmiş bulunan hesap ekstrelerine göre davacı ... 31/12/2019 tarih itibariyle şirketten alacaklı olmadığı, şirketin ... .. .. ... bankasında bulunan hesabından çeşitli tarihlerde toplam 3.555.282,06 USD para şirket hesaplarına aktarılmayarak davalı tarafından alıkonulmuş iddiası incelendiğinde: 2013-2014 ... 2015 yıllarına ilişkin banka ekstresinde görülen işlemlere ilişkin şirketin muhasebe kayıtlarında herhangi bir ize rastlanılamadığı, mali tablolara göre ... Teknik A.Ş.’den, banka dışında gayrı resmi olarak kayıt dışı para alınmış olduğu, ... Teknik A.Ş. ile alakalı iş ... işlemlere ilişkin olarak şirket kayıtlarında yapılan inceleme ... tespitler sonucu oluşturulan hesap ekstresi raporun önceki bölümünde gösterilmiş bulunduğu, bu işlemlerin şirketin ticari defter kayıtlarından alınmış olması karşısında, bu iş ... işlemlerin kayıt dışı veya gayrı resmi olup olmadığı hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde bulunduğu, 2018 yılında duran varlıkların alt kırılımında yer alan diğer çeşitli alacakların 67.404.465,13 TL iken 2019 yılında bu alacak tutarının 32.669.225,91 TL’ye düşürülmüş olduğu, raporun önceki bölümünde gösterilen tablodan da görüleceği üzere bilançonun aktifinde kayıtlı olan 39.864.444,13 TL, ...’da yapılan işler ile alakalı hesapların takip edilmiş olduğu, 236 nolu hesap alt kırılımları olup, 31.12.2019 tarih itibariyle tasfiye edildiği, uzun vadeli banka kredileri kalemi olarak bilançoda yer alan tutar ile krediler tablosunda yer alan tutar arasında 1.220.000,00 TL tutarında muhasebesel fark bulunduğu, şirket ticari defterlerinde yapılan inceleme ... tespitlere göre uzun vadeli banka kredileri hesabının yıl sonları itibariyle bakiyelerinin tablo halinde gösterildiği, davacı tarafından ifade edilen krediler tablosu dosya içeriğinde bulunmadığı, söz konusu tablonun mahiyeti ... hukuki kıymeti Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, maddi olmayan duran varlıklarda yer alan özel maliyetler miktarı arttığı halde amortisman tutarlarında bir artış olmadığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununda 'özel maliyetlerin' itfa usulü belirlenmiş olup, buna göre; bir gider kalemi olan özel maliyetler beş yıl içerisinde doğrudan gider kaydedilmek suretiyle itfa edildiğinden, yani amortisman ayırma şeklinde itfa edilmeyip, ilgili yıla ait gider kısmının direkt olarak gider yazılması şeklinde itfa edildiği, şirket tarafından özel maliyetlerinde takip edilen gider kalemine ilişkin olarak yıllar 2018 yılından itibaren gider kaydı yapılmamış olduğu, o nedenle 132.545,39 TL özel maliyet kalemi 31/12/2021 tarih itibariyle 132.545,39 TL olarak bilançoda yer aldığı, bilanço alınan sipariş avansları tutarlarının 2016 yılında 18.168.559,38 TL iken 2016... yılında 63.054.574,02 TL tutarında fatura kesilmiş olduğu, bu kesilen faturaya karşılık 61.176.309,03 TL hizmet maliyeti oluşturulmuş bulunduğunu, 1.878.264 TL brüt satış karı elde edilmesine rağmen alınan avans kalemi ... kesilen fatura arasındaki fark tahsil edilmemiş, tahsili için girişimde bulunulmamış olduğu; şirket kayıtlarında yapılan inceleme ... tespitlere göre 2016 yılında 63.054.574,02 TL tutarında fatura kesildiğine dair kayıt bulunmadığı, dava dilekçesinde ifade edilen 63.054.574,02 TL’nin şirkete ait 31/12/2016 tarihli gelir tablosundan alınmış olduğu, bu rakamın 61.366.569,52 TL’sı Yıllara Yaygın İnşaat ... Onarım Hakediş bedeli olarak 2015 yılından devredilmiş olduğu, alınan avansların ise 31.12.2018 tarihi itibariyle bilançoda yer almadığı, 2017 yılında 1.181.104,35 TL hakkediş alınmasına rağmen bu paranın açıklamasının yapılmamış olduğu, 2017 yılında Tüpraş A.Ş. karşı taahhüt edilen iş nedeniyle düzenlenen hakkediş bedelleri ... tahsilatlar şirkete ait ticari defter kayıtlarından, raporun önceki bölümünde gösterildiği gibi olduğu, hak ediş bedelinin şirket ticari defter ... kayıtlarında tespit edilmiş bulunduğu, ortaklara borçların senet karşılığında kapatıldığına dair gerçek dışı muhasebe kaydı yapılmış olduğu, şirketin ortaklara borcuna karşılık, 2025-2029 vadeli alacak senetlerinin ciro edilmesiyle ödenmiş olduğuna ilişkin şirkete ait ticari defter kayıtlarında yapılan tespit sonucu hazırlanan hesap ekstresi raporun bir önceki bölümünde gösterilmiş olup, yıllar itibariyle takip eden ortaklar cari hesabı, kısa vadeli borç olan ortaklara borçlar uzun vadeli alacak senetleri ile tasfiye edildiği, şirkete ait demirbaşlar; yıllar itibariyle bilanço kayıtları üzerinden raporun önceki bölümünde tablolar halinde gösterilmiş olduğu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun gereğince, kaydi değeri ile bilançoda, (envanterde) yer almakta olduğu sonuç ... kanaatine varılmıştır. Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, alınan raporda; kök raporda değiştirilmesi gereken bir durum olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce önceki rapor yeterli görülmediğinden re'sen belirlenen nitelikli hesaplamalar, SMM ... inşaat mühendisi alanında uzman bilirkilerden kök ... ek rapor alınmış, bu raporda; dava konusu şirketin muhasebe kayıtları ile defterlerinde birçok usulsüzlük ... mevzuata aykırılıklar bulunduğu, şirketin üç yönetim kurulu üyesinden ikisinin imzası ile temsil ... ilzam edildiği, davacının da iddia ettiği bu usulsüzlük ... aykırılıkların yapıldığı dönemde davacının da imza yetkilisi üç üyeden biri olduğu, şirketin 2017 yılından itibaren sermayesini yitirdiği, 2019 yılından itibaren ise borca batık (varlıkları borçlarının karşılayamaz) hale geldiği, ancak davacının da içinde bulunduğu (2020 yılı öncesi) yönetim kurulu tarafından ... davalıların içinde bulunduğu (2020 sonrası) yönetim kurulu tarafından mahkemeye borca batıklık bildirimi yapılmadığı, şirketin kâr dağıtımı yapmadığı, şirketin genel kurullarında kar dağıtımına dair bir karar ya da kar dağıtımı hususunda verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, dağıtılmayan karların davalılar tarafından başka şirketlerine borç olarak verildiği iddiasını kanıtlar net bir delil sunulmadığı, mali tablolar incelendiğinde şirketin dağıtılabilir bir karı bulunmadığı, şirketin zararlar dolayısı ile sermayesini yitirmiş ... borca batık hale geldiği, ortaklara ... üçüncü şahıslara verilen borçlar ya da alacaklar hususunda net bir biçimde zarar doğurucu bir işlem tespit edilemediği, kasada bulunması gereken bonoların, davalılara ait ... .. A.Ş.’ne ciro edildiği, davacının alacağına karşılık alması gereken bonoları alamadığı iddiasına yönelik incelemelerde; şirketin mali tablolarında senetli alacak ya da senetli borç kaydı ... kasada tahsil için bekleyen senet ya da çek kaydı bulunmadığı, dolayısıyla iddiayı doğrular bir kayda rastlanılmadığı, şirkete ait demirbaşların mali tablolarda kayıtlı olduğu, dava dosyasında bu varlıkların zarara uğradığına ya da var olmadığına dair somut bir tespit bulunmadığı, davacının şirket kayıtlarının ya da işlerinin kendisinden gizlendiği, sahte kayıtlar uluşturulduğu v.b. iddiaları hususunda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu yıllardaki iş ... işlemlerden diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte sorumlu olduğu, yönetim kurulu görevi sırasında diğer yönetim kurulu üyelerine dönük herhangi bir ihtar ya da bildirim yapmadığı, şirketin yurt dışında bulunan ... . . .. hesabına dava konusu şirketten birçok kez para gönderildiği ... bu hesaptan paralar çekildiği, ancak bu banka hesap hareketlerinin şirket kayıtlarına yansıtılmadığı, dosyada bu bankadan çekilen ya da bu bankaya gönderilen paraların hangi yönetim kurulu üyesinin hesap ya da sorumluluğunda olduğunu gösterir bir belge de bulunmadığı, öte yandan, bu işlemlerin yapıldığı sırada davacının da yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığı bu sebeplerle şirketin bu işlemler nedeni ile bir zarara uğrayıp uğramadığının tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, tarafların ortak olduğu dava dışı anonim şirketin yöneticisi olan davalıların, şirketi doğrudan, davacıya ise dolaylı olarak zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalılar ... dava dışı bir ortakla birlikte yine dava dışı ... Endüstri İnşaat San. ... Tic. A.Ş’nin ortakları bulunduğu, davalıların kuruluştan beri, davacının ise, 2011 yılından 2020 yılına kadar yönetim kurulu üyesi, ayrıca 2012 yılından 13/09/2019 tarihine kadar da genel müdürlük görevini üstlendiği, şirketin esas itibariyle inşaat alanında faaliyet gösterdiği, yurt içi ... yurt dışında işler aldığı, davalı şirketin 2011 yılından itibaren yüksek kar elde ettiği, kar payı dağıtmadığı, 2016 yılına kadar çeşitli tarihlerde davalıların pay sahibi olduğu, davacının ise paydaş ilişkisi bulunmayan ... Tur. A.Ş'ye borç verdiği, bu şirketin sonra konkordato ilan ettiği, projesinin kabul edildiği, tarafların ortak olduğu şirketin verdiği borçların kabul edilerek projede yer verildiği, bu yönüyle anılan şirketten bonoların alındığı, önce bonoların davacı dahil ortakların alacakları gibi düzenlendiği, tarafların ortak bulunduğu şirket kayıtlarının bu şekilde tutulduğu, sonra kayıtların düzeltildiği, davacının şirketten alacaklı gibi gösterilerek önce kaydın yapıldığı, sonra bir ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle kayıtların düzeltildiği, dava dışı şirketin 2016 yılı öncesi yabancı ülkedeki hesabının olduğu, bu hesaplarla ilgili olarak kayıtlarda bilgi ... belgenin olmadığı, davalılarca anılan hesabın yurt dışı işlerde kullanılan ... davacının tasarruf ettiği hesap olduğunun savunulduğu, yine dava dışı firmadan alınan beton santrali ile ilgili kayda rastlanılmadığı, davalılarca bu aracın, davacının sorumluluğundaki Rusya'daki işte kullanıldığı, davacı tarafından işin ... şantiyenin terk edilerek bırakıldığının savunulduğu, davacı vekilinin, dava dilekçesinde açıklanan şekilde yönetici davalıların şirketi zarara uğratıklarını ileri sürdüğü, davalıların ise zamanaşımı def'inde bulunarak, yapılan işlemlerde davacının da yönetici ... genel müdür olarak imzalarının bulunduğunun savunulduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, tarafların sıfatları, aldıkları görevler ile zaman aralıkları da ticaret sicil kayıtları ... sunulan belgelerle sabittir. Çekişme, davalıların, davacının da ortak olduğu dava dışı anonim şirketi dava dilekçesinde ileri sürülen eylem ... işlemlerle zarara uğratıp uğratmadıkları, davacının dolaylı, dava dışı anonim şirketin ise doğrudan zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, dava dışı şirkete verilmesinin gerekip gerekmediği, davalıların zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 549 ... devamı maddelerinde anonim şirketle ilgili hukuki sorumluluk halleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere genel olarak baktığımızda yöneticiler ... denetçiler aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, şirkete aittir. Ancak, anonim şirketin böyle bir dava açabilmesi, genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Zarar gören ortakların da yöneticiler ... denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Dava hakkının kullanılması, ortaklığın dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ... dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 553/1. maddesi hükmü uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, tasfiye memurları, kanundan ... esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Aynı Kanunun 554. maddesinde de denetçi ... özel denetçilerin, kanuni görevlerini yerine getirmelerinde kusurlu hareket ettikleri takdirde, hem şirkete hem de pay sahipleri ile şirket alacaklılarına karşı sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır. Yine anılan Kanunun 560. maddesinde ise, sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının, davacının, zararı ... sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ... her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımının uğrayacağı, ancak, bu fiil cezayı gerektirdiği takdirde Türk Ceza Kanununa göre daha uzun zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Davacının, davalıların yönetici olduğu şirkette ortak bulunduğu, ileri sürülen vakıaların, davacının dolaylı, dava dışı anonim şirketin doğrudan zararının teşkil edeceği, davacının, ortaklık sıfatıyla açtığı işbu davasında kararlaştırılacak olası tazminatı dava dışı şirkete verilmek üzere talep ettiği ... davasını doğru olarak açtığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu olayda, iddia, savunma, ticaret sicil dosyası, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar, getirtilen dosya kapsamları ile toplanan diğer kanıtlardan, tarafların ortak olduğu şirketin yüksek karlılığı olan bir şirket olduğu, yurt dışı ... yurt içi inşaatlar yaptığı, davacının da 2020 yılına kadar yönetim kurulu üyesi sıfatının bulunduğu ... 2012 yılından 2019 yılına kadar ayrıca genel müdürlük görevini üstlendiği anlaşılmaktadır. Dava dışı şirketin kar elde etmesine rağmen kar payı dağıtmadığı, aksine 2016 yılına kadar davalıların ortak bulunduğu şirkete borç verdiği, sonra borç verilen şirketin konkordato talep ettiği, kabul gördüğü, önce şirketin alacaklarını tahsil bakımından bonolar düzenlendiği, davacı dahil ortakların alacaklandırıldığı, sonrasında da ortakların dava dışı şirkete ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle kayıtların düzeltildiği, muhasebesel olarak usulsüzlüklerin bulunduğu, gerçekte davacı ortağın, tarafların ortak olduğu şirkete borç vermediği tespit edilmiştir. Ayrıca, şirketin dava dışı yabancı bankadaki hesaplarıyla ilgili olarak da defter ... kayıtlarda bilgi ... belgeye rastlanmamıştır. Yine dava dışı firmadan satın alınan beton santraline ilişkin de bir tespit yapılamamıştır. Ticari defter ... kayıtların usulüne uygun şekilde tutulması görevi, davacının da dahil olduğu yönetim kuruluna aittir. İşbu dava, 11/04/2022 tarihinde ikame edilmiştir. Şirketin başka şirkete borç vermesi suç değildir. Kar payının dağıtılması, genel kurulun iradesine bağlıdır. Borç verilmesi iddiası, yabancı banka hesabındaki paralar üzerindeki tasarruflar ... ... inşaat işi, 2016 yılı ... öncesine ait olaylardır. Bu kısım iddialarla ilgili olarak da suç isnadı yoktur. Anılan kararlar, ekonomik kararlardır. Yönetim kurulu üyesi ... genel müdür olan davacının, bu işlemleri bildiği veya bilmesi gerektiği kabul edilmiştir. O halde, davacının bu olaylarla ilgili tazminat isteminin, davanın açıldığı tarih ... davalıların zamanaşımı def'i dikkate alındığında, zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacının yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonraki kısım itibariyle başta demirbaşlarla ilgili iddiasının da subut bulmadığı, mevcut demirbaşların kayıtlarda tespit edildiği kabul edilmiş, bu kısım zarar iddiasının da sabit olmadığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen zamanaşımı kısmen de esas itibariyle yerinde olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ... ilam harcının peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile bakiye 238,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.600,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar yararına hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılarca yapılan 5.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır