İlk Derece Mahkemesi 2023/444 E. 2025/646 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/444 Esas - 2025/646 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/444 KARAR NO : 2025/646 BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALILAR : 1- ... ... -.... 2- ... ... ... 3- ... ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 4- ... ... . VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 5- ... ... 6- ... ... ... -... DAVA : Kooperatif-tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 13/01/2005 tarihinde tüzel kişilik kazanan müvekkilinin önce ..... unvanını aldığını, anasözleşmesinin 6. maddesi uyarınca amacının ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, kooperatifin bu maksadını gerçekleştirmek için Datça bölgesini hedeflediğini, 22/05/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, kooperatifin kuruluşundan bu yana geçen on sekiz sene sonunda, hedeflediği arazi miktarı olan 456 000 m2 yerine 166 000 m2 arazisi bulunduğu, bu arazilerin sit kapsamında olduğu, arazilerde inşaat yasağı bulunduğu, ayrıca alınan arazilerin bir bütünlük arz etmediği, broşürlerde denize sıfır gösterilen arazilerin deniz bağlantısının da olmadığı, kooperatifin yapacağı proje için hedeflediği arazi miktarına ulaşamadığı gibi, üye sayısı da planlananın çok üstünde bulunduğu tespit edildiğinden, yönetimin 2013 yılında kooperatif arazilerinin inşaat yapılabilecek şekilde sit statüsünün değiştirilmesi için bir çalışma başlattığını, bu süreçten önce de Çevre ... Şehircilik Bakanlığı'nca 19/07/2012 tarihli ... 28358 sayılı RG'de 'Korunan Alanların Tespit, Tescil ... Onayına İlişkin Usul ... Esaslara Dair Yönetmelik'in yayınlandığını, anılan Yönetmelik kapsamında '....' projesinin yapılacağının bildirildiğini, kooperatif yöneticileri bütün bu gelişmelere, Bakanlık tarafından bütün ülke genelinde başlatılan çalışmaya rağmen, aynı çalışmayı yapması için kooperatif arsalarının 1/4'ü karşılığında Bakanlık kararından bir sene sonra, dava dışı ... Şirketi ile “Danışmanlık, Takip ... Hizmet Sözleşmeleri” kapsamında 18/04/2013 tarihinde esas sözleşmeyi imzaladığını, 26/11/2014 tarihinde ise sözleşmeyi yenilediğini, ... şirketinin çalışmasını bitirip ilgili kuruma teslimini müteakip Muğla Valiliği, Çevre ... Şehircilik İl Müdürlüğü'nün, ... şirketine gönderdiği 28/10/2015 tarih ... ../... sayılı yazısı ile Bakanlık tarafından yürütülen "Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Projeleri" nedeniyle ... tarafından hazırlanan aynı kapsamdaki raporun değerlendirilmeye alınmayacağının bildirildiğini, buna rağmen Kooperatif yöneticilerinin harekete geçmediğini, sözleşmenin beş yıl sonra feshedildiğini, bu fesih nedeniyle ... şirketinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1403 Esas sayılı dosyası ile kooperatif hakkında sözleşmenin "haksız feshi" iddiası ile açtığı tazminat davasının halen devam ettiğini, Muğla bölgesi için Bakanlığın çalışmasının 2019 yılı Haziran ayı içinde tamamlandığını, 18/02/2020 tarihi itibariyle aynı durumdaki ülke genelindeki arazileri kapsayan olurun yayınlandığını, Muğla Bölgesi oluru beklerken davalıların 25/10/2019 tarihinde dava dışı ... Restorasyon Proje İnşaat Ltd. Şti. ile kooperatif arazilerinin sit statüsünün değiştirilmesi için sözleşme imzalandığını ... sözleşme bedelinin KDV hariç 1.610.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin ilgili firmaya 02/03/2020 tarihinde ödendiğini, bu bedel dışında ayrıca sözleşmede yer almadığı halde 30/09/2020 tarihinde 510.000,00 TL daha ilgili şirkete elden ödeme yapıldığını, sözleşmenin konusunun adı geçen şirketin yetkisinde olmayan ... zaten bitirilmiş çalışmaya ilişkin edime dair bulunduğu, kaldı ki, sit derecesinin değiştirilmesinin Bakanlık yetkisinde olduğu gibi, bu çalışmanın dört mevsimi kapsayan bilimsel bir çalışma olması dolayısıyla esasen dört ayda tamamlanmasının da mümkün bulunmadığını, kooperatif arazilerinin sit statüsünün değiştirilmesinin Bakanlıkça onaylanmasını müteakip, Bakanlık Oluru' nun iptali için Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açılan iptal davası sonucunda İzmir Bölge İdare Mahkemesi, 4. İdare Dava Dairesinin, 2021/1762 Esas- 2021/3104 Karar sayılı kararı ile 09/12/2021 tarihinde olurun iptal edildiğini, bu kararla kooperatif arazilerinin sit statüsünün eski haline döndüğünü, davalıların yetkisiz ... usulsüz işlemlerle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek ... ıslah isteminde bulunarak, 1.899.800,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ..., ... ... ... ... ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin açıklanması gerektiğini, Asya Tek firmasına ödeme yapılmadığını, ... firmasının 510.000,00 TL'yi iade ettiğini, yapılan işlemlerin genel kurul kararlarına bağlı olduğunu, onaya sunulduklarını, belgeli bulunduğunu, usulsüzlük iddialarını kabul etmediklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, zamanaşımı ... hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkilinin 2016-2019 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, görevini yerine getirdiğini, ihmali ... kusurunun olmadığını, sit alanıyla ilgili çalışmaların önceden başlatıldığını, gerekli raporların sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. KANITLAR : Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı kooperatifin 2008 yılından bugüne kadarki ortaklarını, yetkililerini ... denetçilerini gösterir ticaret sicil dosya örneği getirtilip incelenmiştir. ... ... ... Restorasyon Proje Ltd. Şti'nin davacı kooperatife ait taşınmazlarla ilgili sit alanının değiştirilmesi veya başka bir işleme tabi tutulması için başvurusu olup olmadığı araştırılmıştır. ... CBS'den 2022/91055 Soruşturma sayılı dosya getirtilip incelenmiş, kamu davası açıldığı bildirilmiştir. ... 7. ATM'den 2023/430 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir. Muğla ATM'nin 2022/1403 Esas sayılı dosyası celbedilmiştir. İzmir Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı'ndan 2021/1762 Esas sayılı dosya getirtilip incelenmiştir. Davacı tarafından doğrudan zarar tazmini istemli olarak açılan bu davayla ilgili genel kurul kararı ... geçerli vekaletname örneği sunulmuştur. Davacının, dava dışı ... firmasıyla ilgili olarak sözleşme yapılmasına ilişkin 25/10/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile anılan bu karar istinaden yapılan sözleşme örnekleri celbedilmiştir. Mahkememizce resen belirlenen mali müşavir ... nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmış, alınan bu raporda; Kooperatife ait taşınmazların bulunduğu alanın mülga İzmir II nolu Tabiat ... Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/02/1996 tarih ... 5576 sayılı kararı ile 1. derece doğal SİT alanı içinde kaldığı, daha sonra mülga Muğla Kültür ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/07/2011 tarih ... 7377 sayılı kararı ile 1. derecede doğal SİT alanı statüsünün devamına karar verildiği, 19/07/2012 tarihli ... 28358 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Korunan Alanların Tespit, Tescil ... Onayına İlişkin Usul ... Esaslara Dair Yönetmelik” ... 01/03/2013 tarihli ... 2116 sayılı Bakanlık Makamı oluru ile onaylanan “Doğal Sit Alanlarının Değerlendirilmesine İlişkin Teknik Esaslar” kapsamında hazırlanan teknik şartnameler doğrultusunda mevcut olan doğal sit alanlarında, alanların sahip olduğu biyo-ekolojik, jeolojik, hidrojeolojik ... jeomorfolojik değerlerin belirlenmesi ... önerilerin ortaya konulması amacıyla dört mevsimi kapsayacak şekilde “Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Projeleri” yapılmakta olduğu, Bakanlıkça yürütülmekte olan, Ekoloji Araştırma Projeleri tamamlanmadan özel sektör tarafından hazırlanan “Ekolojik Temelli Bilimsel Araştırma Raporlarının” değerlendirilmeye alınmadığı, daha sonra Muğla Kültür ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun 27/06/2019 tarih ... 117 sayılı kararı ... Bakanlık makamının 10/02/2020 tarih ... 34954 sayılı oluru ile kooperatife ai taşınmazların doğal sit-sürdürülebilir koruma ... kontrollü kullanım sınırları içinde kaldığı, daha sonra kooperatife ait taşınmazların doğal sit-sürdürülebilir koruma ... kontrollü kullanım sınırları içine alınmasına dair karardan sonra, Bakanlık olurundan önce davacı kooperatif (adına yönetim kurulu eski üyeleri ... ... ... ... ... adına imza atılmış, dava dışı ... Restorasyon Proje İnş. Ltd. Şti. arasında 25/10/2019 tarihindi 1.610.000,00 TL+ KDV bedelli 'Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi' imzalandığı, kooperatif taşınmazlarının SİT derecesinin 3. dereceye düşürülmesi veya tamamen kaldırılması için Tabiat Varlıkları Bölge Kurulları, Tabiat Varlıklarının Koruma Genel Müdürlüğü Çevre ... Şehircilik ... ilgili diğer kurum ... kuruluşların nezdinde takip edilerek sonuçlandırılmasının kararlaştırıldığı, kooperatifin muhasebe kayıtlarına göre; ... firmasının kayıtlarının kaydedildiği 335 04 kodlu hesabına 24/02/2020 tarih ... 12 nolu fişle 1.899.800,00 TL alacak kaydedildiği, 10/03/2020 tarih ... 15 nolu fişle de 1.899.800,00 TL ödemenin borç kaydedildiği, kayıtlara göre ... firmasına 10/03/2020 tarihinde 1.899.800,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, daha sonra 2020 yılında Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından açılan davada Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarih ... 2020/570 Esas- 2021/443 Karar sayılı kararla nitelikli doğal sit sürdürülebilir koruma ... kontrollü kullanım alanı değişikliğine ilişkin kararın iptaline karar verildiği, anılan sözleşmenin öncesinde yapılan kooperatifin 20/01/2019 tarihli genel kurulunda SİT derecisinin düşürülmesi hususunda sözleşme yapılmasına dair bir karara rastlanmadığı, bu genel kurul gündeminin 7. maddesinde, kooperatifin arazilerinden doğal sit'in kalkmasının onaylanması durumunda ilgili şirkete ödenecek imar, ifraz, parselasyon hizmetleri için para toplanmasına karar verildiği, yine sözleşme sonrasında yapılan 01/03/2020 tarihli genel kurulda, anılan sözleşmenin onaylanmasına dair bir karara rastlanmadığı, bu noktada bulunduğu dönemde, Bakanlığın yetkisinde bulunan sit derecesinin 3. dereceye düşürülmesi veya tamamen kaldırılması hususunda ... firması ile yapılan 25/10/2019 tarihli sözleşme uyarınca kayıtlara göre 10/03/2020 tarihinde ödenen 1.899.800,00 TL ödemenin kooperatif zararı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... firmasına yapılan 10/03/2020 tarihli 1.899.800,00 TL ödemenin kooperatif zararı olduğunun kabul edilmesi halinde, anılan sözleşmeyi kooperatif adına yönetim kurulu eski üyeleri olan davalılardan ... ... ... ... ...'ın imzaladıkları, davalı yönetim kurulu eski üyesi ... ...'ın imzasının bulunmadığı, yine davalı denetim kurulu üyelerinin sorumlu olup olmayacaklarının mahkemenin takdirinde olduğu yönlerinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyetine mimar mühendis bilirkişi de eklenerek tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmış, alınan ek raporda; kök rapordaki tespitler tekrar edilerek, kooperatifin 20/01/2019 tarihli genel kurulunda sit derecisinin düşürülmesi hususunda sözleşme yapılmasına dair bir karara rastlanmadığı, bu genel kurul gündeminde kooperatifin arazilerinden doğal sit'in kalkmasının onaylanması durumunda ilgili şirkete ödenecek imar, ifraz, parselasyon hizmetleri için para toplanmasına karar verildiği, yine sözleşme sonrasında yapılan 01/03/2020 tarihli genel kurulda, anılan sözleşmenin onaylanmasına dair bir karara rastlanmadığı, 3.680.000 TL bedelli sözleşme yapılan ... Restorasyon Proje İnşaat Ltd.Şti. nin sözleşme taahhüdü olan; Plankoteli halihazır haritaların hazırlanarak ilgili idareye onaylattırılması, arazi kullanımına esas jeolojik ... jeoteknik etüt çalışmalarının hazırlanarak ilgili idareye onaylatılması çevre düzeni planı için kurum görüşlerinin alınması, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin hazırlanarak ilgili idareye onaylatılması, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin hazırlanarak ilgili idareye onaylatılması, mikro bölgeleme jeolojik etüt raporunun hazırlanması nazım imar planı ... uygulama imar planı amaçlı kurum görüşlerinin alınması kurum görüşlerinin alınması, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapılması ... onaylatılması, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılması ... onaylatılması, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması, kentsel tasarım projesi hazırlanması, tahmini maliyet dosyası hazırlanması, sunum dosyası hazırlanması, yazılı haritalar, çeşitli ölçeklerdeki şehircilik planları, projeler ... işlemlerin ilgili idarelere onaylatılması, maliyet dosyası... mimarlık ... mühendislik hizmetlerinin yapıldığına ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir evrak ... kayıt mevcut bulunmadığı, bu durumda şirket taahhütlerini yerine getirmemiş olarak değerlendirildiği, bu noktada davalıların yönetimde bulunduğu dönemde, Bakanlığın yetkisinde bulunan SİT derecesinin 3. dereceye düşürülmesi veya tamamen kaldırılması hususunda ... firması ile yapılan 25/10/2019 tarihli sözleşme uyarınca yukarıda 10. maddede belirtildiği şekilde dava dışı firma tarafından ifa edildiğine dair dosya kapsamında bir kaydı bulunmayan ancak kooperatif kayıtlarına göre 10/03/2020 tarihinde yapılan 1.899.800,00 TL ödemenin kooperatif zararı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ... firmasına yapılan 10/03/2020 tarihli 1.899.800,00 TL ödemenin kooperatif zararı olduğunun kabul edilmesi halinde, anılan sözleşmeyi kooperatif adına yönetim kurulu eski üyeleri olan davalılardan ... ... ... ... ...’ın imzaladıkları (adlarına imzalı olduğu) davalı yönetim kurulu eski üyesi ... ...'ın imzasının bulunmadığı, yine davalı denetim kurulu üyelerinin sorumlu olup olmayacaklarının mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE : Dava, yönetim ... denetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalıların, davacı kooperatifin yönetim ... denetim kurulu üyeleri oldukları, davacının taşınmazlarının Muğla il'inde kain bulundukları, sit alanında kalmaları nedeniyle inşaat yapma yasağına tabi oldukları, bu taşınmazların sit alanı dışına çıkarılmasına yönelik uğraşların bulunduğu, mevzuat uyarınca taşınmazların sit statüsü dışına çıkarılmasına dair dava dışı Çevre Şehircilik ... İklimlendirme Bakanlığı'nın il ... ülke bazında çalışmalarının olduğu, Muğla bölgesi için de çalışmanın 2019 yılı Haziran ayı içinde tamamlandığı, davalı yönetim kurulunun genel kurulda açık bir yetki verilmediği halde, davacı taşınmazlarının sit statüsünün değiştirilmesi için 25/10/2019 tarihinde dava dışı ... firmasıyla sözleşme imzalanması yönünde karar aldıkları, aynı gün davalı yönetici ... ... ... ... ... imzası ile davacıyı temsilen dava dışı firmayla sözleşmenin akdedildiği, bu kapsamda ödeme yapıldığı, yine mevzuat gereği özel firmaların çalışmalarının sit statüsü değerlendirilmesinde Bakanlıkça dikkate alınmadığı, gerek il gerekse ülke bazındaki sit statüsüne ilişkin Bakanlık olurlarının idari yargıda iptallerine karar verildiği, davacının, davalılar hakkında suç duyurusunda bulundukları, haklarında kamu davası açıldığı, davacı genel kurulunda davalılar hakkında dava açılması yönünde karar alındığı, davalıların ayrı ayrı davanın reddinin gerektiğini savundukları hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davalıların sorumluluk atfedilen dönemde yönetici ... denetçi sıfatlarının olup olmadıkları, usulüne uygun dava açılmasına yönelik karar alınıp alınmadığı, davanın kooperatif tarafından açılıp açılmayacağı, istemin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, dava açmak için hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, davacı zararı olup olmadığı, varsa tutarı ile davalılardan tahsil koşullarının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır. 1163 Sayılı Kanunun 98. maddesi yollamasıyla, bu Kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda TTK'nın anonim şirketlere ait hükümleri uygulanacaktır. Bu düzenleme dolayısıyla yöneticiler ... denetçiler aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, kooperatife aittir. Ancak, böyle bir davanın açılabilmesi, genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Zarar gören ortakların da yöneticiler ... denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Dava hakkının kullanılması, ortaklığın dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ... dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 553/1. maddesi hükmü uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, tasfiye memurları, kanundan ... esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem kooperatife hem pay sahiplerine hem de kooperatif alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Aynı Kanunun 554. maddesinde de denetçi ... özel denetçilerin, kanuni görevlerini yerine getirmelerinde kusurlu hareket ettikleri takdirde, hem şirkete hem de pay sahipleri ile şirket alacaklılarına karşı sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır. Yine anılan Kanunun 560. maddesinde ise, sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının, davacının zararı ... sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ... her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımının uğrayacağı, ancak, bu fiil cezayı gerektirdiği takdirde Türk Ceza Kanununa göre daha uzun zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Davalılar ayrı ayrı zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ise de gerek kısmi dava gerekse ıslah edilen kısım itibariyle davanın, zarara neden olan eylemin suç teşkil etmesi dikkate alındığında, zamanaşımı süresi içinde açıldığı sabit olduğundan, bu def'e itibar edilmemiş ... davanın esas incelenmiştir. Ayrıca, işbu sorumluluk davası bakımından özel dava şartı niteliğindeki genel kurulca alınan sorumluluk davası açılması kararı ibraz edilmiş olup, bu yönüyle de eksiklik tespit edilmemiştir. Dava konusu olayda iddia, savunmalar, davacının ticaret sicil dosyası örneği, yönetim kurulu kararları, ibraz edilen sözleşme ... ekleri, resmi makamlardan celbedilen yazılar, davacının ticari defter ... kayıtlarının incelenmesini de içeren bilirkişi kök ... ek raporu kapsamından, davalıların, zarara neden oldukları ileri sürülen dönemde davacının yönetim ... denetim kurulu üyeleri oldukları anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı kooperatifin taşınmazlarının Muğla İli sınırları içinde yer aldığı, bu taşınmazların sit statüsü nedeniyle üzerinde inşaat yapımına engel durum bulunduğu, sit statüsünün değiştirilmesinin, dava dışı... ile Tabiat Varlıklarını Koruma Kurullarına ait bulunduğu, bu kapsamda dava dışı Bakanlığın çalışmalar başlattığı, davacının taşınmazının bulunduğu Muğla İli çalışmalarını 2019 yılı Haziran ayında tamamladığı, sonra ülke geneli çalışmalarını bitirdiği hususları da sabittir. Davacı genel kurullarında taşınmazların statüsünün sorunlu olduğu yönünde kararlar alındığı, davacı yönetim kurulunun, kendisine açıkça yetki verilmediği halde, taşınmazların sit statüsünün değiştirilmesinin özel bir mevzuata bağlı ... sorunlu bir iş olduğu, Bakanlık ... Tabiat varlıklarını Koruma Kurullarının çalışmasıyla ancak değiştirilmesinin mümkün bulunduğu, üstelik sonradan idari yargıda iptal edilmiş olsa da Muğla İli bakımından karar verildikten, başka bir ifadeyle sit statüsü işi tamamlandıktan sonra, taşınmazların sit statüsünün değiştirilmesi yönünde 25/10/2019 tarihinde dava dışı firmayla sözleşme imzaladıkları ortaya çıkmıştır. Bu sözleşme kapsamında akit firmaya 1.899.800,00 TL ödeme yaptıkları da kayıtlarla tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, davalı yöneticilerin, kanun ... esas sözleşmeyle kendilerine yüklenen yükümlülükleri kusurlarıyla ihlal ettikleri, kendilerine bu yönüyle açıkça yetki verilmediği, özel mevzuata tabi ... teknik bir konu olan sit alanının değiştirilmesi yönünde gereksiz şekilde sözleşme imzaladıkları, bu kapsamda ödeme yaptıkları, esasen bir hizmet de alınmadığı, alınacak hizmetin davacıya bir katkısının da olmayacağı, sonraki genel kurullarda sözleşmenin bütün unsurlarıyla genel kurul bilgisine sunularak ibra edilmedikleri, davacının, sözleşme kapsamında yapılan ödeme nedeniyle zararının doğduğu, sözleşmenin yönetim kurulu kararına dayalı olarak imzalandığı, bu nedenle kararda imzası olan, sözleşmede imzası bulunmayan yöneticinin de kusurlu bulunduğu, sebepsiz zenginleşme olmadığı, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmayacağı, davalı denetçilerin sözleşmenin yapılması ... zararın doğmasında kusurlarının tespit edilmediği, davalı denetçiler hakkındaki davanın subut bulmadığı, davalı yöneticilerin eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğu, esasen temerrütlerinin dava dışı firmaya ödeme yaptıkları tarihten itibaren gerçekleştiği, ancak davacı tarafın ihtarname tarihinden itibaren temerrütün başladığı yönündeki talebiyle bağlı kalındığı, yine talep gibi yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerektigi sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının davalılar ... ..., ... ... ... ... ... yönünden kabulüne, 1.899.800,00 TL’nin 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davasının reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 129.775,33 TL nispi karar ... ilam harcının peşin alınan 10.246,50 TL ... 22.200,00 TL ıslah harcı toplamı 32.446,5‬0 TL'den mahsubu ile noksan olan 97.328,83‬ TL'nin davalılar ... ..., ... ... ... ... ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 10.246,50 TL peşin harç ile 22.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32.446,5‬0 TL'nin davalılar ... ..., ... ... ... ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.280,00 TL giderin davalılar ... ..., ... ... ... ... ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 268.978,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ..., ... ... ... ... ...'dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvuru harcı ile 10.557,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.736,90‬ TL yargılama giderinin davalılar ... ..., ... ... ... ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... ... yararına hesaplanan 268.978,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ... Davalı Asil ... ... ile Davalı Asil ... ... ...'nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 15/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır