İlk Derece Mahkemesi 2025/849 E. 2025/796 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/849 Esas KARAR NO : 2025/796

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... .... DAVALI : ... - ....... VEKİLLERİ : Av..... Av. ... -.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının ortak olduğu, temsil ... ilzama yetkili bulunduğu Metag şirketi arasında, ... İslam Cumhuriyeti İskân ... Bayındırlık Bakanlığı'nın ("İşveren") Otoyol Ağı Geliştirme Yatırım Programı altındaki Caisar ... Lamant Aras Çevreyolunun Islahı ... İnşaatı Yapım İşini müteahhit olarak ifa etme amacıyla, 31/12/ 2011 tarihinde, %50'şer iştirak paylı bir adi ortaklık kurulmuş olduğunu, ortakların, adi ortaklığı 22/06/2012 tarihinde yeniden tanzim edilmiş 'adi ortaklık sözleşmesi' ile yönettiklerini, ancak Metag şirketinin yerine getirmesi gereken sermaye katılımı ... masraflara katılım gibi birçok yükümlüğünü müvekkilinin defaten ikazına ... taleplerine rağmen yerine getirmemiş bulunduğunu, müvekkil şirketin bu yükümlülükleri tek başına yerine getirmek zorunda kaldığını, devam eden süreçte, proje tahtında dava dışı işveren ile çeşitli konularda anlaşmazlıklar doğduğunu, projenin yürütülmesi için adi ortaklığa her iki taraftan parasal destekte bulunması gerektiğini, işverenle anlaşmazlığın tahkim davasına taşındığını, Metag şirketinin yöneticisi olan davalının süreç içerisinde müvekkili şirketi zor durumda bırakan ... zarara uğratan birçok karar vermiş olmasının yanında, son olarak dava konusu olan; Hakem Heyetinin 09/10/2018 tarihli 'teminat şekli kararı' kapsamında; işveren tarafından escrow hesaba yapılan ... taraflarca yarı yarıya paylaşılan ödemenin, kendi hesaplarına geçen kısımlarının, geri ödenmesi konusundaki Hakem Heyeti Kararının davalı tarafından yerine getirilmediğini ... müvekkili tarafından bahsi geçen paranın Metag adına da ödenmesi sonucunda müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini talebi ile bu davanın açılmış olduğunu ileri sürerek, bahsi geçen Hakem Heyetinin 09/10/2018 tarihli 'teminat şekli kararının', "17.24 Ağustos 2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının bir başka uygulamasında, Heyet işbu belgeyle aşağıdaki karara hükmeder taraflar, Hakem Heyetinin nihai kararında yer alacak talimatlara tabi olarak mutabık kalınan bir bankada, banka tarafından tutulmak üzere toplam 11.874.752.85 ABD Dolarının davalılar tarafından yatırılması için standart imtiyazlı bankada veya davacı tarafından kabul edilebilir başka bir benzer bankada bir emanet hesabı açacaktır, taraflar, 15/10/2018'e kadar emanet hesabını tutmak için seçilen banka ... emanet sözleşmesinin kararlaştırılan taslak formu ... ayrıca herhangi bir anlaşmazlık alanı hakkında Heyete rapor verecek ... ikinci durumda Heyete ayrı raporlar sunacaktır. 22 Ekim 2018'e kadar Heyet, tarafların emanet hesabı üzerindeki anlaşmasını onaylayacak veya anlaşmazlık alanlarına ilişkin olarak, davalıların en geç 02/11/2018 Cuma gününe kadar emanet hesabına 11.874.752.85 ABD Doları yatırmasını sağlamak amacıyla daha fazla talimat verecektir. Davalılar, yukarda belirtildiği gibi emanet hesabına 11.874.752.85 ABD Doları yatıramazlarsa davacı, Heyet'in davalılar tarafından davacıya bu miktarın ödenmesine hükmeden bir kısmi karar vermesini önerebilir." şeklinde olduğunu, Hakem heyeti kararına konu para, adi ortaklığa, Kasım 2016 tarihli Uyuşmazlık Kurulu Kararına göre sahip olduğu yükümlülüklere ilişkin bir teminat olarak işveren tarafından ... hesabına 11.874.752.85 Amerikan Doları olarak yapılmış olduğunu ... daha sonrasında tarafların %50 payı çerçevesinde, 5.937.376,425 Amerikan Doları müvekkil şirket ... Metag hesabına eşit oranda aktarılmış bulunduğunu, fakat Hakem Heyeti tarafından yukarıda belirtilen karar kapsamında; adi ortaklıktan, escrow hesabına 11.874.752.85 ABD Doları olarak yapılan transferin iadesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, bu ödemenin tamamını, Metag şirketinin 5.937.376.425 Amerikan Dolarına karşılık gelen %50'lik payı da dahil gerçekleştirmek zorunda kalmış olduğunu, tarafların arasındaki ticari ... sözleşmesel ilişki nedeni ile herhangi birinin diğeri nedeniyle uğradığı zarar veya masrafı ötekinden talep hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle Metag şirketinin kendisine ait olmayan, iadesi Hakem Heyeti karar ile talep edilmiş ... müvekkili şirket tarafından tamamının ödemesi yapılmış bedelin, davalı tarafa düşen kısmını escrow hesaba ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bahsi geçen paranın Metag şirketine ait olmadığını, fakat şirketin hesabındaki bir para olduğunu, borçlarını ödememesinin müvekkil şirket üzerinde ciddi boyutta finansal yük ... zararlara yol açmış bulunduğunu, davalının Ağustos 2016 tarihinden itibaren Metag şirketinin tek yönetici ortağı olduğunu, dava konusu geri ödemenin yapılması için müvekkilinin Metag şirketine defalarca mektup ... ihtarnameler göndermiş bulunduğunu, cevap verilmediğini, bu durumda müvekkili şirketin son olarak tek ortak olan davalı ...'a konuya ilişkin ödemelerin yapılması yönünde yazılı taleplerde bulunmuş olduğunu, fakat bu taleplere de hiçbir cevap alamamış bulunduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin, TTK'nın anonim şirketin yöneticisinin kusurlu hareketi ile alacaklı durumunda olan müvekkil şirketi doğrudan zarara uğratması neticesinde işbu davayı açmak zorunda kalmış olduğunu ileri sürerek ... ıslah isteminde bulunarak, 5.937.376,425 USD'nin hesaba iade tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın kesinleşmiş bir icra takibine veya kesinleşmiş bir mahkeme kararına konu bir alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı tarafın üçüncü şahıs olan Metag şirketinden alacağı bulunduğu iddiasının ileri sürüldüğü, TTK'nın 329/1 maddesi uyarınca anonim şirketlerin, borçlarından dolayı şirketin mal varlığı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin alacak iddiasını dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, iddialara ancak dava dışı şirketim cevap verebileceğinin hukukun olmazsa olmaz temel prensiplerinden olduğunu, davacı ... dava dışı şirket arasında kurulmuş olan sözleşmede uyuşmazlıklarda tahkim şartı kabul edilmiş olduğunu, davacının bu şarta uymadan, sözleşmeyi dolanarak sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltmesinin ... bunun Mahkeme önünde tartışılmasının kabul edilebilir olmadığını, şirket yöneticilerinin TTK'nın 553. maddesine göre sorumlu olabilmesi için hileli davranış, zarara uğratma kastı ... eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmasının şart olduğunu, davacı tarafın, müvekkili ...'ın hileli davranışları, yahut zarar verme kastıyla yapmış olduğu eylemler sebebiyle icra takibi ile alacağın semeresiz kaldığının ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı Metag şirketini yönetirken ana sözleşmeye, yasalara ... iyi niyet kurallarına aykırı hiçbir davranışı bulunmadığını, diğer taraftan TTK'nın 553.madde uyarınca: alacaklıların zararının dolaylı zarar niteliğinde olması sebebiyle ancak şirkete verilmesi talebiyle alacak davası aşılabileceğini, nitekim Yargıtay 11. H.D. 15.10.2018 tarih ... 2017/786 E, 2018/6284 K. sayılı kararında “... oluşan zarar şirket alacaklısının doğrudan uğradığı zarar niteliğinde olmayıp, dava dışı şirkete yönelik doğrudan, davacı yönünden ise dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ancak şirkete verilmesi istemiyle dava açılabileceği halde...” diyerek davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen alacağın başka bir mahkemede dava dışı şirkete karşı açacağı dava ile ispat ettikten sonra da müvekkili aleyhine, dava dışı Metag şirketine verilmesi istemi ile dava açabileceğini, dava dilekçesindeki bütün iddiaları reddettiklerini ... zamanaşımı defi'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR : Yapılan yargılama sonucunda, mahkememizce tesis edilen 01/11/2023 Tarih ... 2022/135 Esas- 2023/805 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 24. HD'nin 14/10/2025 Tarih, 2024/173 Esas-2025/1737 Karar sayılı kararı ile gerekçenin kendi içerisinde çelişkili olduğu, mahkemece gerekçede çelişki oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, yeniden oluşturulacak gerekçede, iddia ... savunmaların kararda tartışılması, gösterilen delillerin incelenmesi, neden bir kısmının diğerine üstün tutulduğunun açıklanması gerektiği gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. ... BAM 24. H.D.'nin 14/10/2025 tarih 2024/173 Esas-2025/1737 Karar sayılı kaldırma kararına uyulmuştur. GEREKÇE : Dava, adi ortaklık adına ödenen paradan adi ortaklığı oluşturan dava dışı şirketin payına düştüğü ileri sürülen tutarın, şirketin tek başına ortağı ... temsilcisi olan davalıdan tahsiline yöneliktir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalının tek başına temsilcisi ... hissedarı olduğu dava dışı anonim şirketin, asıl işvereni yine dava dışı ... ... Bayındırlık Bakanlığı'nın olduğu, Otoyol Ağı Geliştirme Yatırım Programı altındaki ... ... ... Arası Çevreyolunun Islahı ... İnşaatı Yapım İşini üstlendikleri, bu işin ifası bakımından %50 pay sahipliğinde adi ortaklık oluşturdukları, bu adi ortaklıkla dava dışı işveren arasında eser sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık çıktığı, anılan uyuşmazlığın hakem nezdinde çözümlenmeye başlandığı, hakem yargılamasında dava dışı işveren tarafından, hakem kararına dayalı olarak, yüklenici davacı ile dava dışı davalının tek başına temsil ... ilzama yetkili ... tam hissedarı şirketin edimlerinin teminatı bakımından açtırılan emanet hesabına 11.874.752,85 ABD Doları para yatırıldığı, daha sonra adi ortaklığı oluşturan şirketlerin yarı oranda hesaplarına aktarıldığı, yine hakem kararına bağlı olarak bu paraların iadesinin istendiği, adi ortaklığı oluşturan davacının, dava dışı şerikin hesabına geçen para dahil tüm yatırılanı iade ettiği, daha sonra adi ortaklığı oluşturan dava dışı şirketten bunu talep ettiğini, ödemediğini, zararının oluştuğunu, davalı yöneticinin bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalının da, bu ilişkiden kaynaklı olan alacaktan ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini savunduğu hususları yönleri çekişmesizdir. Çekişme, davacının, dava dışı şirketle oluşturduğu adi ortaklıkla yine dava dışı işveren arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamındaki uyuşmazlıktan kaynaklı olarak, dava dışı şerikin payına ödemiş olduğu emanet hesabındaki paranın, yöneticinin sorumluluğu kapsamında, davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İddia, savunma, toplanan kanıtlar ... tüm dosya kapsamından, davacı ile davalının tüm hisselerinin sahibi ... tek başına temsil ... ilzama yetkili dava dışı Metag unvanlı anonim şirketi arasında %50 paylı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bu adi ortaklığın, ...'da yapım işi üstlendiği çekişmesizdir. 6102 sayılı TTK uyarınca anonim şirketler, sermaye şirketleri arasında sayılmış olup, tek başına hukuki varlığı olan tüzel kişiliklerdir. Ortakları olan gerçek ... tüzel kişilerden ayrı hukuki varlıklardır. TMK'nın 50. maddesi uyarınca tüzel kişilerin iradesi, organları vasıtasıyla açıklanır. Organlar, hukuki işlemleri ... diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak da sorumludurlar. Anonim şirketlerde ortakların borcu kural olarak taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Başka bir ifadeyle, ortakların şirkete karşı üstlendikleri sermaye borcu dışında, şirkete karşı sorumlulukları bulunmamaktadır. Anonim şirketlerin borcu ile anonim şirket kendi mal varlığı ile sorumludur. Ortakların, şirketin borcu nedeniyle kişisel sorumluluğu kural olarak söz konusu değildir. Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın 549 ... devamı maddelerinde anonim şirketle ilgili hukuki sorumluluk halleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere genel olarak baktığımızda yöneticiler ... denetçiler aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı, şirkete aittir. Ancak, anonim şirketin böyle bir dava açabilmesi, genel kurulun bu yönde bir karar alması koşuluna bağlıdır. Zarar gören ortakların da yöneticiler ... denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Dava hakkının kullanılması, ortaklığın dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ... dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 553/1. maddesi hükmü uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, tasfiye memurları, kanundan ... esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Şirket alacaklısının da yönetici ... denetçilerden doğrudan zararlarını tazmin etme hakları mevcuttur. Ayrıca, iki veya daha fazla kişinin emeklerini ... mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi yükümlendirdiği sözleşme olarak tariflenen adi ortaklık, TBK'nın 620 ... devamı maddelerinde hükme bağlanmış olup, anılan Kanun 639. maddesinde sona erme nedenleri, 642. maddesinde tasfiyesi, 643. maddesinde kazanç ... zararın paylaşımı ... 644. maddesinde ise, tasfiye usulü hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda davacı ile davalının tüm hisselerine sahip, temsil ... ilzama yetkili dava dışı anonim şirket arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalanarak, yine dava dışı işverene ait yapım işi üstlenilmiştir. Bu yapım işinin ifası sırasında çıkan uyuşmazlığa bakan hakem heyetince açtırılan emanet hesabın iadesi kapsamında dava dışı şirket payına düşen kısım, adi ortaklığı oluşturan davacı şirket tarafından hesaba iade edilmiştir. Başka bir ifadeyle, davacının, davalının temsil ... ilzam ettiği şirketle ilgi yaptığı ödeme, esas itibariyle dava dışı asıl işverenle sözleşme imzalayan adi ortaklıkla ilgilidir. Yapılan bu ödeme, öncelikle ortaklığın kazanç ... zararın paylaşımı kapsamında değerlendirilecektir. Bu paylaşımda, ortağın ortaklığa verdiği avanslar ... ortaklık için yaptığı giderler öncelik teşkil edecektir. Adi ortaklığın tasfiyesi tamamlanmasına rağmen davacının, ortaklık adına verdiği avans .../veya yaptığı gideri tahsil edemez ... bu zararın doğmasında kusuru olması halinde doğrudan şeriki şirketin yöneticisi aleyhine şartları oluştuğunda başvurması mümkün olacaktır. Davacı, işbu davasında emanet hesaba iade edilmesi gereken parayı dava dışı ortağı şirketin zamanında iade etmediği, adi şirketin sorumluluğu doğmaması için kendisinin ödediğini, davalı yöneticinin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak, adi şirketin tasfiye edildiği, yaptığı ödemenin bu tasfiyede iadesinin sağlanmadığı, asıl sorumlu dava dışı şirkete başvurusuna rağmen tahsil imkanın olmadığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Davacı, ortağı şirkete başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını ileri sürerek doğrudan dava dışı şirketin yöneticisi davalı aleyhine tazminat davası açmıştır. Bu durum karşısında, davacının alacağını öncelikle adi ortaklığın fesih ... tasfiyesi sonrasında .../veya şerikinden tahsil etme imkanının olmadığını ileri sürüp kanıtlanması, sonrasında işbu davayı açması gerekirken, mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmiş, dava özel şartı gerçekleşmediğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti tayin edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ... ilam harcının peşin alınan 23.541,17 TL ... 1.994.752,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.018.293,97‬ TL'den mahsubu ile arta kalan 2.017.678,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı vekili tarafından yatırılan gider ... delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 03/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır