4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 50 — II. Kullanılması
Bu maddeye atıf yapan 1.676 karar
Madde 50- Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır.
Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar.
Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.
D. Yerleşim yeri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/28 E. · 2026/828 K.29.09.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların kaçak elektrik kullanımına konu adresten ve kaçak kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Sunulan bilgi ve belgelere göre, daha önce de kaçak tespit tutanağı düzenlenen ve borçtan tah
- · 2026/9 E. · 2026/110 K.23.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yönetimine, CMK 133. Maddesi uyarınca FETÖ/PYD Terör Örgütü Soruşturması kapsamında, ... 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve ... D.iş sayılı dosyasından verilen karar ile kayyım atarımasına karar verildiğini, Re
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/153 E. · 2026/1577 K.17.09.2026Davacılar elektrik abonelik başvurusunun ... Belediyesi tarafından yapıldığını, sorumluluğun onlarda olduğunu ileri sürmelerine rağmen, belediye müzekkere cevabı aksi yöndedir. Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu, beledi
- · 2025/1335 E. · 2026/1709 K.08.07.2026Davalı ... ve ... vekili 14.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1036 Esas sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin ispat edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili ...'nun bu tekne ile hiçbir bağının bulunmadığın
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/6730 E. · 2026/4099 K.02.07.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, davaya konu tasarımlarla ilgili hak sahibi olduğunu bildirmediğini, satabiliyorsan git istediğini yap dediğini, müvekkilinin tasarımları üretmeyip bir başkasından alıp sattığını savunarak davanın reddini istemişt
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/196 E. · 2026/358 K.10.06.2026Davalı şirket vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini zira davacının Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından müvekkili hakkında 04.06.2012 tarihli ve 45-43 sayılı soruşturma raporunun tanzim edildiğini, dolayısıyla zarar ve ilgililerin 04.06.2012 tar
- 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/253 E. · 2026/518 K.03.06.2026Davacı ...A.Ş. vekili, davalının müdürü olduğu ... Lojistik Müh. İnş. Ltd. Şti. tarafından kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan ... ... Esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini,
- · 2025/239 E. · 2026/397 K.15.05.2026Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalının yetkilisi ve müdürü olduğu dava dışı ..... tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği; 13/04/2017, 05/07/2017, 17/08/2017 ve 25/09/2017 tarihlerinde tutulan tutanaklarla kaç
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2026/560 E. · 2026/927 K.29.04.2026Davalılar vekili, asıl davada müvekkili şirketin 24.09.2013 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalıların davacıya karşı rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacıların iddia ettiği haksız rekabet hallerinin varlığı bir an olsun kabul edilse dahi
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/673 E. · 2026/894 K.28.04.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, menfi tespit davası olduğu, davacının faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı, davalı tacir olmakla birlikte davacı tacir olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5838 E. · 2026/2484 K.27.04.2026Mahkemece davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak araştırılmadığı, yargılamada sadece dava dışı abone şirketin borcunun miktar ve varlığının tartışma konusu yapıldığı, limited şirketin kural olarak şirket malvar
- · 2024/1774 E. · 2026/611 K.16.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin “... ...” ibareli 35, 38 ve 41. sınıf hizmetleri içeren 22.02.... sayılı markaları bulunduğunu, marka kapsamında “reklamcılık” ve “...” hizmetlerinin de bulunduğunu, davalı şirket ve yetkilisinin ... ib
- · 2025/2536 E. · 2026/1099 K.16.04.2026Davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir s
- · 2025/1652 E. · 2026/1070 K.14.04.2026Davalı şirketin ve davalı ...'ın ikamet adresleri Düzce ilinde olmasına karşın yetki itirazımız reddedilmiştir. Ayrıca davacı tarafça itirazın iptali davası açmak için yasada belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmıştır. İlk derece mahk
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2026/56 E. · 2026/583 K.09.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... merkezinin Madrid'de bulunan ve İspanya yasalarına göre kurulmuş bir şirket olduğunu, animasyon ,medya ve eğlence endüstrisinde görsel - işitsel içerikler ve oyunlar da dahil olmak üzere, dünya çapında faali
- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2026/5 E. · 2026/89 K.08.04.2026Davacının endüstriyel tasarımına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre SMK 151/2a maddesine göre hesaplanmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi , 100 TL itibar, 40.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıld
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2025/205 E. · 2026/521 K.08.04.2026Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya dayanak yaptığı belge ve davacının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirkete karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı ...... ile davalı şirketin farklı t
- İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/28 E. · 2026/200 K.31.03.2026Davacı taraf dava dilekçesinde özetle davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaç
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/374 E. · 2026/328 K.31.03.2026Davacı taraf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aralarında bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin dava dışı--- olduğunu, dava dışı ------ davalı müvekkil şirket arasında organik bağ olduğunu, davalı şirket tarafından kendilerine sunulan bir hizmet veya veri
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/2593 E. · 2026/696 K.12.03.2026Davalı birleşen dosya davacı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, mü