İlk Derece Mahkemesi 2025/239 E. 2026/397 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/239 Esas - 2026/397 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/239 KARAR NO : 2026/397

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davalının yetkilisi ve müdürü olduğu dava dışı ..... tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği; 13/04/2017, 05/07/2017, 17/08/2017 ve 25/09/2017 tarihlerinde tutulan tutanaklarla kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının açıkça tespit edildiği; davalının anılan dönemlerde şirket müdürü sıfatıyla gerçekleşen haksız fiilden dolayı kişisel olarak müteselsilen sorumlu bulunduğu; ..... Yönetmeliği kapsamında tahakkuk ettirilen borcun ödenmediği; alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davalının icra takibine haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğu ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına; davalının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı ....'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü/yazılı beyanları kapsamında özetle; ömründe ilk defa Ankara'ya geldiği; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını belirttiği şirket ile hiçbir ilgisinin ve alakasının bulunmadığı; tutanak tarihlerinde Üsküdar Belediyesinde çalıştığı; dolandırıldığı ve kayıtların gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini düşündüğü beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ....Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 06/12/2016 Tarihli ve 9213 Sayılı .... Gazetesi Nüshası. 13/04/2017, 05/07/2017, 17/08/2017 ve 25/09/2017 Tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanakları. Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayları. 17/08/2017, 25/09/2017 ve 20/10/2017 Tarihli Faturalar ve Deneme Çıktıları. Sayaç Okuma Raporları. 28/08/2024 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı. Elektrik Mühendisi Hami Çelebi Tarafından Düzenlenen 06/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....'a yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı .... tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı; kullanılmış olduğunun tespiti halinde miktarının ve anılan kaçak elektrik kullanımından, anılan tarihlerde şirket müdürü sıfatını haiz olan davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı ile uygulanacak faizin türü ve oranı ile neticeten tespit olunan miktarların dikkate alınması suretiyle; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 116.251,06.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı tarafından Mahkememize, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca "yetki" veya "tahkim" ilk itirazları hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketin haksız fiil teşkil eden kaçak elektrik kullanımı sebebiyle ortaya çıkan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalının, icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından Mahkememize, yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü/yazılı beyanları kapsamında özetle; dava konusu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığının; hayatında ilk defa ...'ya geldiğinin ve dolandırıldığını düşündüğünün beyan edilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. d.1) Bilirkişi İncelemesi : Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Elektrik Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 06/04/2026 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davaya konu 3 ayrı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının mevzuata göre doğru bulgu ve belgeleri içerdiği; düzenlenen davaya konu kaçak tutanağının.... Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.1.c hükmüne göre kaçak elektrik kullanımını kapsadığı; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 43.719,03.-TL asıl alacak ve 55.733,01.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.452,04.-TL talep edebileceği; 116.251,06.-TL üzerinden yapılan icra takibinde 16.799,02.-TL fazlalık olduğu; davalının 06/12/2016 tarihli .... Gazetesi kayıtlarına göre kaçak kullanım yaptığı iddia edilen .... müdürü olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu hususları rapor edilmiştir. 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 09/04/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "bilirkişi raporunun davalının yetkilisi bulunduğu şirketin kaçak elektrik kullandığını ortaya koyduğu; davalının şirket müdürü sıfatıyla borçtan müteselsilen sorumlu olduğu; hesaplamada uygulanan .... avans faizinin hatalı olduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca alacağa %42 oranında gecikme zammı işletilmesi gerektiği" beyanlarında bulunulduğu; davalı tarafından ise herhangi bir itiraz ve/veya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce Elektrik Mühendisi ....tarafından düzenlenen 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu uyuşmazlık ve Mahkeme talimatları ekseninde bilirkişi tarafından yeterli bir inceleme yapıldığı; rapor kapsamında belirtilen asıl alacak miktarları, endeks hesaplamaları, tahakkuk bedelleri ve uygulanan faiz oranları gibi tüm teknik verilerin dosyadaki mevcut belgelerle uyumlu olduğu; rapor kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili tüm delillerin eksiksiz olarak değerlendirilmiş bulunduğu ve raporun herhangi bir çelişki de barındırmadığı anlaşılmakla; hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davacı şirket tarafından, davalı hakkında .... Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanımından (haksız fiil) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 13/04/2017, 05/07/2017, 17/08/2017 ve 25/09/2017 tarihli .....'nin kullanım yerinde, elektriğin kesilmesine rağmen usulsüz şekilde enerji tüketimine devam edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca kaçak elektrik tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; 06/12/2016 tarihli .... Gazetesi kayıtlarından, davalı ...'ın, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği tutanak tarihlerinde anılan şirketin müdürü ve münferiden temsile yetkili organı olduğu tespit edilmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan "Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." hükmü ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644. maddesinin yollamasıyla limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin uygulanan 553. maddesi gereğince; davalının şirket müdürü sıfatıyla görevini ifa ederken gerçekleştirilen haksız fiilden (kaçak elektrik tüketiminden) şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; somut uyuşmazlıkta alacağın temelinin haksız fiile dayanması ve borç miktarının tespitinin yargılamayı ve teknik bir bilirkişi incelemesini gerektirdiği gözetilerek, dava konusu işbu alacağın likit (muayyen) nitelikte kabul edilemeyeceği kanaatiyle; icra inkar tazminatı talebinin reddine kadar verilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; .... Esas sayılı icra takibine yöenlik yapılan itirazın 99.452,04.-TL'lik (asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV) kısmının iptaline, 43.719,03 asıl alacak, 55.733,01.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.452,04.-TL üzerinden, (asıl alacağa, takip tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile icra takibinin devamına, 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3) İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.793,57.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.404,02-TL peşin harç ve 581,26.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.985,28.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.808,29.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.404,02.-TL peşin harç, 581,26.-TL ıslah harcı, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.688,18.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 10.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 530,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.530,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 9.008,35.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.521,65.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.079,78.-TL'nin davalıdan tahsili; 520,22.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 99.452,04.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı yüzüne karşı, davalının yokluğunda; davacı yönünden KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/05/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar