Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1652 E. 2026/1070 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1652

KARAR NO : 2026/1070

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/11/2024

NUMARASI : 2023/621 E - 2024/784 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 14/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında, ... Seri Nolu 05.04.2022 tarihli Usulsuz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 18.04.2022 son ödeme tarihli 51.912,72 TL bedelli faturanın ödenmediğini, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" 'nın tespit edildiğini, davalının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen, herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını, davalı-borçluların icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu beyanla , davalıların İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... Esas, sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli takibe itiraz ederek durduran borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkillerinin ikamet adreslerinin Düzce ilinde olduğunu, davada Düzce Asliye Ticaret Mahkemelerini yetkili olduğunu, davacı tarafın davaya konu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça bir yıllık dava açma süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, davalı müvekkillerinin davaya konu alacak iddiası ile ilgilisinin bulunmadığını, Pirinçci Mahallesi ... Caddesi No:... Eyüp/İstanbul adresindeki iş yerinin mülkiyetinin dava dışı İsmail Kayalar isimli şahsa ait olduğunu, bahse konu elektrik sayacının taşınmaz maliki tarafından iş yerine takıldığını, yapılan işlemlerden ve elektrik sayacından davalı müvekkillerinin bilgisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda bir usulsüzlük bulunsa dahi işlemin tarafının davalı müvekkillerinin olmadığını, ilgili iş yerinin müvekkili şirket tarafından depo olarak kullanıldığını, mevcut elektrik saati üzerinden abonelik alınmış olduğunu ve kullanım yapıldığını, iddia edilen usulsüzlük ile alakalı davalı müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen "kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça asıl alacağa işletilen faiz miktarı ve diğer feri nitelikli alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KABULÜ ile İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar/takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %19,20 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde ; " İlk derece mahkemesi tarafından ilk itirazlarımız gerekçe gösterilmeksizin ve hukuka aykırı şekilde reddedilmiştir. Davalı şirketin ve davalı ...'ın ikamet adresleri Düzce ilinde olmasına karşın yetki itirazımız reddedilmiştir. Ayrıca davacı tarafça itirazın iptali davası açmak için yasada belirlenen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının reddine karar verilmesi ile hak düşürücü süre itirazının görmezden gelinmesi açıkça hukuka aykırıdır.

Kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste ... .... Ltd. Şti. Kısa bir süre kiracı sıfatıyla bulunmuştur. Taşınmazın maliki ihbar olunan İsmail Kayalar isimli şahıstır. Bahse konu elektrik sayacı İsmail Kayalar tarafından taşınmaza takılmıştır. Yapılan işlemlerden ve takılan elektrik sayacından davalı müvekkillerin bilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca davalı ... davalı şirketin yetkilisidir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte somut olayda bir hukuka aykırılık tespit edilse dahi davalı ...'a kusur izafe edilmesi mümkün değildir. Şirket tüzel kişiliği ve iş yerinde fiilen bulunan şahıslar karşısında ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği davalı ...'ın dosyada taraf olarak kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle her iki müvekkil açısından yapmış olduğumuz husumet itirazı hakkında bir karar verilmeksizin davanın kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

Pirinçci Mahallesi ... Caddesi No:... Eyüp/İstanbul adresinde takılı olan ve kayıtsız olduğu iddia edilen elektrik sayacı üzerinden enerji kullanımı yapıldığından bahisle huzurdaki dava açılmıştır. Kayıtsız olduğu iddia edilen elektrik sayacı iş yerinin mülkiyet sahibi ve ihbar olunan İsmail Kayalar tarafından iş yerine takılmıştır. Kiracı olarak müvekkil şirketin elektrik sayacının akıbetinden bilgisi olması mümkün değildir. Mevcut elektrik saati üzerinden abonelik alınmış ve kullanım yapılmıştır. İddia edilen usulsüzlük ile alakalı davalı müvekkillerin kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafın "mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasını kabul etmemekle birlikte, bu iddia ispatlanamamıştır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında , Asıl Alacak 51.912,72 TL,Gecikmiş Gün Faizi 1.578,15 TL,Faizin KDV si 284.07 TL.,Toplam 53.774,94 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçluların itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur. Pendik ve Düzce İcra Dairesinin yetkili olduğu ve borçla ilgilerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; 05.04.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre ; davalı Şirket hakkında , Pirinçci Mah. ... Cad. No:.. Eyüp adresinde ticari faaliyet yürütülen işletmede, idareye kaydı olmayan sayaç ile sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin olarak davacı şirket elemanlarınca tutanak düzenlendiği görülmektedir.

İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.Kaçak elektrik kullanımı haksız eylem olup, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme HMK madde 16 uyarınca " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri İcra Dairesi ve mahkemesi de yetkilidir." belirtmiştir. Haksız eylem Eyüp/İstanbul'da meydana geldiğinden ve zarar görenin yerleşim yeri Kağıthane/İstanbul oldundan bahisle İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle davalılar vekilinin söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İİK madde 27 uyarınca " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."şeklinde düzenleme olup, 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın tebliğ ile başlayacağı, somut olayda itirazlar alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre ile ilgili istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Mahkemece yargılamada alınan Elektrik Mühendisi bilirkişi raporunda özetle;

mahallindeki elektrik kullanımının , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş olduğu, Davacı tarafın davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul ettiği, bu nedenle davacı kurumun bu uygulaması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükmünde geçen “tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapılır” hükmüne uygun olduğu, mükerrer kaçak kullanım sebebiyle tarifenin 2 katı birim fiyata göre hesaplama yapıldığı,buna göre ;51.912,72 TL. asıl alacak, 1.578,15 TL. gecikmiş gün faizi, 284,07 TL. Faiz K.D.V. si olmak üzere toplam 53.774,94 TL. Borç hesaplandığı beyan edilmiştir.

Bilirkişi raporu,delillere ve mevzuata uygun inceleme ve hesaplama içerdiğinden ,hükme esas alınacak nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Takip ve dava konusu borç davalı şirket hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanaklarından kaynaklanmaktadır. 4721 SK Md.49 hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. 4721 SK Md.50 hükmüne göre de organları, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte TBK Md.41 ve TMK Md.50/3 hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün TBK Md.51 hükmünde düzenlenen zincirleme ( müteselsil ) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki davalının da -şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır. " şirket yetkilisinin haksız eylemden doğan zarar nedeni ile müteselsilen sorumlu olduğu aşikardır. Bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 3.673,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 919,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.754,30 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2026