6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 41 — b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi
Bu maddeye atıf yapan 14 karar
MADDE 41- Başkası adına ve hesabına temsil kamu hukukundan doğmuşsa, temsil yetkisinin içeriği ve derecesi bu konudaki yasal hükümlere; temsil hukuksal bir işlemden doğmuşsa, temsil yetkisinin içeriği ve derecesi o hukuksal işleme göre belirlenir.
Temsil yetkisi üçüncü kişilere bildirilmişse temsil yetkisinin içeriği ve derecesi, bu bildirime göre belirlenir.
2. Hukuki işlemden doğan yetki
a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2023/97 E. · 2025/762 K. 17.11.2025Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıba ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zararın yanlış zemin ve işçilikten yani davacıdan kaynaklandığını, müvekkilinin havuz seramiği üreticisi olmayıp ... ve ... standartlarına uygun ha
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4500 E. · 2024/6779 K. 25.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal dayanağının 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi olarak gösterildiğini, söz konusu hükmün 5846 sayılı Kanun kapsamında bu talebin borçların teşekkülüne ilişkin hükümler çerçevesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
- · 2021/4894 E. · 2024/71 K. 11.07.2024Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, davalı borçluların takibe itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı hususunun dosyaya ibraz
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/2732 E. · 2023/2677 K. 16.03.2023Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 02.07.2020 tarihli celsede eksik harcın tamamlanması için davacı yana süre verilmişse de eksik harç tamamlanmamış olup (yatırılması gereken harç miktarı 2.681,38TL iken, davacı tarafından yatırılan miktar 1.643,58 TL)
- · 2020/401 E. · 2021/382 K. 12.02.2021Davalının bu tür tanıtıcı işaret kullanımları, iktisadi/ticari amaç gütmediğinden, kanunun gerek lafzı gerekse ruhu kapsamında haksız rekabetin ön koşulu ile uyumlu görülmemektedir." şeklinde özetlenen tespit yapılmış ise de; davacı aynı zamanda özel hukuk tüze
- · 2016/19505 E. · 2017/5825 K. 26.11.2020Taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarının araştırılması açısından mahkememizce atanan bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu 20/11/2016 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı şirket arasında imzalanan sözleşmelere kefil olan davalıların sözleşme kapsamın
- · 2021/153 E. · 2022/120 K. 04.04.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil harfiyat işi ile uğraştığını, dava dilekçesin de belirtildiği gibi müvekkil davacıdan bir kısım mal aldığını, bunun müvekkil tarafından inkar edilir bir yanı bulunmadığını ancak taraflar arasında kum alım satımına daya
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/13877 E. · 2018/8652 K. 18.09.2018Davacının zarara uğramasına yol açan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte, haksız fiili geçekleştirdiği ileri sürülen davalı ...'ın ergin olmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir ise de; haksız fiil neden
- · 2014/8643 E. · 2015/6135 K. 11.09.2015Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu edilen yağlarla ilgili ne üretim aşamasında, ne tedarik ve taşıma aşamasında bir müdahalesinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle öncelikle pasif husu
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/9492 E. · 2015/6885 K. 19.06.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.