6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 40 — a. Temsilin hükmü
Bu maddeye atıf yapan 90 karar
MADDE 40- Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur.
Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.
b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2024/1066 E. · 2024/1066 K. 26.11.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava yönünden dava takip ehliyeti bulunmadığından öncelikle dava takip ehliyeti (aktif husumet) yokluğu nedeniyle ve de davacı 5312 sayılı kanun kapsamında oluşturulan zarar tespit komisyonu'na tara
- · 2022/290 E. · 2025/1553 K. 20.11.2025Davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin fuar organizatörü, davalının ise katılımcı olduğunu, davalının fuar katılım bedeli olarak 16.567,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafın söz konusu bedeli ödemediğini, davaya k
- · 2022/688 E. · 2025/708 K. 23.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli olarak İcra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise ; davalı müvekkil, Türkiye'deki alıcılara sipariş etmiş oldukları hammaddeyi yur
- · 2024/1643 E. · 2025/1368 K. 14.10.2025Dava, davalının yetkisiz temsil sıfatıyla davacıların hesaplarından çekmiş olduğu paraların iadesinden davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkin olup, davacı şirketin diğer davalı ... 'e intermet bankacılığı yetkisi veren formun sahte olduğu ceza dosyası
- · 2014/943 E. · 2019/438 K. 08.04.2025Davalı vekili; davacı tarafın iddiasının aksine 19.07.2010 tarihinde ...'un müvekkili şirketin temsilcisi olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'nin ...'u 25.08.2010 tarihinde, yani dava konusu sözleşme tarihinden 36 gün sonra Ankara temsilcisi olarak tayin
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/3456 E. · 2025/204 K. 22.01.2025Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalı vekilinin tüm, davalı - karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı ... v
- · 2015/174 E. · 2019/471 K. 27.12.2024Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının Panama'da yerleşik olması nedeniyle yabancılık teminatı alınması gerektiğini, sigorta poliçesinden doğan talep için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının gemi maliki ile birlikte dava açma s
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4551 E. · 2024/5257 K. 26.11.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini tekrarla, mahkemece davanın muris muvazaasına ilişkin 2012/249 Esas sayılı dosyaya atıfla reddedildiğini, oysa söz konusu dosyanın muvazaa iddiasını değerlendirdiğini, taşınmazı satın alacak
- 6. Hukuk Dairesi · 2023/2530 E. · 2024/3281 K. 08.10.2024
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/4195 E. · 2024/1717 K. 23.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin nakdi borçlarını ödediğini, çeklerin de ibraz edildikleri tarihlerde ödendiklerini, gayrimenkul verme borcunu ise, anılan gayrimenkulleri davacı tarafın talebi