Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1606 E. 2026/954 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1606 - 2026/954

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1606 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/954

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/626 E - 2023/50 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şirkete faturaya dayalı çeşitli gıda ve temizlik malzemelerinin satışının yapılarak davalı şirketin Elazığda bulunan şantiye ve şubelerine teslim edildiği, mal teslimlerine ilişkin faturalarda davalı şirket çalışanları ve yetkilileri tarafından imza altına alındığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı, ... ve Tcaret A.Ş. Elazığ ilinde bulunan şantiyeleri için davacı taraf ile gıda temini için, kendi ticari yapısı içerisinde küçük miktarlı anlaşma yaptıklarını, bu kapsamda cari hesap kayıtları ile çalıştıklarını, ancak teslim edilenden çok fazla fatura düzenlediklerini, davacının karşılıksız faturalarının tamamının 11/07/2016 ... tarafından imzalandığının görülmesi üzerine, öncelikle bu kişi inceleme süresince farklı bir göreve atandığı, inceleme sonucunda bu kişinin imzaladığını, faturaların karşılıksız olduğunun karşılığında herhangi bir mal alınmadığının tespiti üzerine de sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin, dava konusu faturalara konu malzemeler hiçbir zaman taraflarına teslim edilmediğini, faturaları imzalayan kişinin faturaları imzalamaya yetkisinin olmadığını, dolayısıyla dava konusu faturalardan sorumlu olmadıkların bildirerek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının dava konusu satış faturaları olan ve toplamda 114.470,75 TL olarak hesaplanan bedelin davalı ticari defter muhasebe kayıtlarında olmadığı, davacı ticari defter kayıtlarının bilirkişi raporuna göre, bu tutarın muhasebe kayıtlarına alınmış olduğu, davacının davalıdan 114.470,75 TL alacağı olduğu, tarafların icari defter kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından davaya konu faturaların muhasebe kayıtlarına alınmamış olduğu; ancak malların bedeline ilişkin düzenlenen faturalarda bulunan imzaların davalı çalışana ait olduğunun tarafların kabulünde olması ve faturaya süresinde itirazın olmaması karşısında TTK m. 21/2 gereğince faturaların içeriğinin doğruluğunın kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça çalışanın imzaya yetkili olmadığının belirtildiği bu durumun TBK m. 40. ve 42. maddeleri gereğince davalı şirket ile davalı çalışan arasındaki sorumluluklarında olduğu diğer bir ifade ile davalı şirketin temsile ilişkin yetkiye yönelik yükümlülükleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturaların yetkisiz kişi tarafından imzalandığını, faturaların davacı tarafça haksız kazanç elde etmek amacıyla düzenlendiğinin aşikar olduğunu, faturaların irsaliyeli fatura niteliğinden olmadığını, yerel mahkeme tarafından bu hususların dikkate alınmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin olmadığını ve fatura içerikleri mallara ilişkin sipariş taleplerinin de olmadığını, davacı tarafça bu hususa ilişkin hiç bir belgi ve belge sunulmadığını, mahkemece eksik inceleme ve hukuka aykırı şekilde karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının davalı şirket çalışanının imzası altında irsaliyeli faturalar düzenleyerek mal teslimi olgusunu usulüne uygun delillerle kanıtladığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.819,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.954,88TL harcın mahsubu ile bakiye 5.864,62 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."