Bölge Adliye Mahkemesi 2026/615 E. 2026/921 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/615 - 2026/921

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/615 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2026 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2026/181 E -

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili adına sahte seri çeklerin düzenlendiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, sahte imza ile düzenlenen çeklerin üçüncü kişilere devredilmesi veya icra takibine konu edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi güç ve imkânsız zararlara uğrayacağını, halihazırda bazı çeklerin vadesi gelmiş ve bankaya ibraz edilmiş olmasının icra takibi riskini artırdığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte; 17 adet çekin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi ve müvekkili şirketin aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmasının önlenmesine, başlatılmış takip varsa, bu takiplerin satış dışındaki tüm icra işlemlerinin durdurulmasına veya icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 18.03.2026 tarihli ara kararı ile; İİK'nin 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce talep konusu çekler nedeniyle başlatılacak icra takibinin durdurulması veya İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesi niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlaması gerektiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/20118 Soruşturma sayılı dosyası ile davacının suç duyurusunda bulunduğunu bildirdiği, bu dosya üzerinde yapılan incelemede henüz imza incelemesi yapılmadığı, şüpheli savunmasının alınmadığı, yaklaşık ispata yarar bir delil toplanmadığı, muhatap bankalardan olan ... A.Ş. tarafından davacının çek karnesinin çalındığından çeklerin bilgileri haricinde imza atılarak piyasaya sürüldüğünden bahisle kendilerine başvuruda bulunduğunu bildirmiş ise de bu bildirimin de davacı beyanına dayalı olması nedeniyle yaklaşık ispat yönünden değerlendirmeye alınamayacağı, yine davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller itibariyle de çekte yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gibi ödeme aracı vasfındaki çeklerin bedelsizliği yönünden de yaklaşık ispat şartlarını sağlayamadığı gerekçesiyle HMK 389 ve İİK’nun 72/2-3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili, yerel mahkeme kararının dosya kapsamına ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, somut olayda dava konusu olan çeklerin davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bu hususun banka kayıtları ve incelemesinde belirtilen imza uyuşmazlığı tespiti ile desteklendiğini, mahkemenin bu hususu hiç değerlendirmediğini, eldeki davada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını, çekler üzerinden icra takibi başlatılabileceğini telafisi güç veya imkansız zararlar meydana gelebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."