Bölge Adliye Mahkemesi 2026/797 E. 2026/953 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/797 - 2026/953

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/797 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2026 ESAS-KARAR NO : 2026/81 E - 2026/81 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu arasında 15 Mart 2023 tarihinden bu yana devam etmekte olan açık hesaba dayalı cari alacak bulunduğunu, ilk günden bu yana muhtelif tarihlerde ve miktarlarda kısmi ödemeler yapan borçlunun hiç bir zaman borcunu tamamen ödeyip bitirmediğini, bu konuda düzenlenen mail yazışmaları ve mutabakat metninin dosyaya sunulduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen Ankara 66. Noterliği'nin 12/02/2026 tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakı ile ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 12/02/2026 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, borçlunun cari hesap ilişkisini kabulüne yönelik 28/01/2026 tarihli 114.000,00 TL ödemesi olduğunu, genel ekonomik konjonktür, ABD-İran savaşının meydana getirdiği akaryakıt krizi nedeniyle muhatap şirketin de içinde bulunduğu büyük küçük bir çok şirket ödeme güçlüğüne düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin başka surette teminat altına alınmamış bulunan davaya konu alacağını korumak maksadı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafından yukarıda belirtilen belgeler sunulmuş ise de; ihtarname, ... yazışmaları, cari hesap ekstresi, dekont ve e-tebligat mazbatasının tek başına alacağın varlığı ve ödenmediğine karine teşkil etmeyeceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, öte yandan mutabakat mektubu olarak sunulan belgenin ise karşı taraf/borçlu ..... A.Ş. yetkililerince imzalı olmadığı, yalnızca ihtiyati haciz talep eden alacaklı ... Ltd. Şti. yetkilisince imzalandığı, bu haliyle söz konusu mutabakat mektubunun karşı taraf/borçlu şirketi bağlamayacağı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibari ile alacaklı tarafın iddialarını İİK 258. maddesi hükümlerine göre yaklaşık ispat seviyesinde ispatlayamadığı, sonuç olarak İİK'nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; cari tabloda gösterilen tüm satışların taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname öncesi borçlu tarafından yapılan ödemelerde cari hesap ödemesi yazıldığını, bu hususun borçlunun cari hesabı kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."