Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1651 E. 2026/1069 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1651

KARAR NO : 2026/1069

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/05/2025

NUMARASI : 2023/202 E - 2025/425 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 14/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle abonelik ilişkisine başlandığını, borçlunun abonelik tarihinden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen faturaları ödediğini, merkezi takip sistemine göre icra takibi başlatılan fatura borcunun ise ifa edilmediğini, adrese bırakılma tarihinden son ödeme tarihine kadar itiraz hakkı tanındığını, buna rağmen davalının faturalara takipten önce itiraz etmediğini, bu hususun davalının fatura borcunu kabul ettiğini gösterdiğini, davalının itirazlarının yersiz olduğunu belirterek Büyükçekmece MTS 2022/1038468 esas sayılı icra dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip ve dava konusu yapılan fatura bedellerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bulunduğu adresten 13/01/2022 tarihinde taşındığını, adres naklinin 20/01/2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının icra takibine konu ettiği fatura döneminin 28/06/2022-15/08/2022 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin 13/01/2022 tarihinden itibaren belirtilen adres ile bir ilgisinin kalmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı kurumu abonelik sözleşmesinin sonlandırıldığına dair başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin faturaya ait işyerini 11/11/2021 tarihinde işletme hakkının devri sözleşmesi ile ... Limited Şirketine devrettiğini, davacı kurumdan hem müvekkili şirket yetkilisi hem de bu şirketin başvurularının celbinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ödeme emrinde kullanım miktarı ve hesaplamanın nasıl yapıldığının belirtilmediğini, talep edilen fatura bedelinin fahiş olduğunu, 1 yılda bu kadar yüksek bedelli kullanım yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile yeni ekipmanlar ilavesi sonrası mevcut sayaç ölçüm kapasitesini aşan miktarın sayaç tarafından ölçülememesinden dolayı usulsüz/kaçak gaz kullanımının gerçekleştiği, kapasite aşımı olduğu, usulsüz ve ölçümsüz doğalgaz kullanıldığı, tespit tutanağında, tespit edilen ilave cihazlar dikkate alınarak yapılan incelemede, kurum tarafından tespit edilen saatlik tüketim miktarının ve saatlik tüketim miktarı üzerinden mevzuatın belirlediği maksimum bir yıl geriye dönük olarak iş günü ve çalışma saati üzerinden yapılan hesaplamanın makul olduğu, tespitin tam ve doğru olduğu, fatura bedelinden davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf takip talebinde gecikmiş gün faizi olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı işletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın faiz yönünden itirazları mahkememizce incelenmiş olmakla, KDV ve gecikme faiz bedeli yönünden mevzuata uygun olarak takip talebinde bulunulduğu, bununla birlikte 945.943,57 TL'lik faturanın son ödeme tarihinin 15/08/2022, 7926 TL'lik faturanın son ödeme tarihinin ise 28/06/2022 olduğu, icra takip tarihinin 19/09/2022 olduğu, bu durumda 15/08/2022 son ödeme tarihli fatura için 44 günlük faiz tutarının 34.209,45 TL, 28/06/2022 son ödeme tarihli fatura için 91 günlük faiz tutarının 119,83 TL olduğu, bu durumda talep edilebilecek gecikmiş gün faizinin 34.329,28 TL olduğu " gerekçesiyle ;

Açılan Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,

Davalının Büyükçekmece MTS 2022/1038468 esas sayılı dosyasında 947.563,67-TL asıl alacak, 34.329,28-TL faiz, 6.405,71-TL KDV olmak üzere toplam 988.298,66-TL'lik kısma İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 947.563,67-TL asıl alacak, 34.329,28-TL faiz, 6.405,71-TL KDV olmak üzere toplam 988.298,66-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, davacı tarafın sunmuş olduğu fatura bedellerinin müvekkili şirkete ait olmadığını, Müvekkili şirket 13/01/2022 tarihinde Koza Mahallesi .... Sk. No:... Esenyurt/İstanbul adresinden Akçaburgaz Mah. .... Sk. No:...Esenyurt/ İstanbul adresine taşınmış olduğunu, yerel mahkeme tarafından fiili gerçeklik araştırılmadan sadece davacı tarafından sunulan faturalara bakılarak karar verilmiş olduğunu, davacı kurum tarafından kesilen ... nolu 945.943,57 TL bedelli faturaya bakıldığında ilk okuma tarihinin 25/09/2020 ve son okuma tarihinin 24/09/2021 olduğunun görüldüğünü, asla kabullerinde olmamakla birlikte, davacı tarafından müvekkilinin 5 adet kurutma cihazı ve 1 adet brülör ilave ederek kaçak gaz kullandığına ilişkin dosyaya sunulan iç tesisat periyodik kontrol tutanağına bakıldığında tarihin 24/09/2021 olduğunun görüldüğünü, 24/09/2021 tarihinde tespit edilen kaçak gaz kullanımı için neye dayanılarak 25/09/2020 tarihinden itibaren fatura bedeli belirlendiğinin anlaşılamadığını, kaçak gaz kullanımının olduğu kabul edilse dahi bu bedelin geriye dönük olarak işletilmesinin açıkça hukuka ve mantığa aykırı olup talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın 24/09/2021 tarihinde kaçak gaz kullanıldığını tespit ettiği açıkça ortadayken yerel mahkeme tarafından davacının hiçbir gerekçe ve delil gösterilmeden geriye dönük düzenlenen fatura bedelinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafın, müvekkilinin 25/09/2020 tarihinden itibaren kaçak gaz kullandığını hiçbir şekilde ispatlayamadığı, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca yerel mahkeme kararının gerekçesinde bilirkişi raporları gösterilmişse de bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini,sadece davalı tarafından sunulan faturaya dayalı olarak bilirkişi raporları hazırlanmış olup maddi gerçekliğin göz ardı edilmiş ve bilirkişi raporları teknik detaylardan uzak hazırlanmı olduğu,

Bilirkişi raporlarında müvekkilinin önceki kullanımları ile herhangi bir karşılaştırma da yapılmamış olup ,müvekkilin aynı işi yaptığı göz önüne alındığında kaçak gaz kullanımını iş yerini devrettiği tarihe çok yakın bir zamanda yapmış olmasının hayatın olağan akışına ve mantığına aykırı olduğu, davacı tarafından saha tespitine ve kaçak kullanıma ilişkin tutanakların daha sonradan dosyaya sunulması ve işbu tutanagın nasıl tutulduğuna ilişkin bir açıklamanın yapılmamış olmasının da davacının keyfi fatura kestiğini gösterdiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, asıl alacağa işletilen faizlerin de hukuka aykırı olduğu, bu sebepleriyle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davalı doğal gaz abonesi hakkında usulsüz doğal gaz kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirildiği belirtilen faturanın davalıdan tahsili ile ilgili olarak takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın dayanağı olan Büyükçekmece Merkez Takip Sistemi 2022/1038468 Esas sayılı dosyasının UYAP'taki suretine göre; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 989.764,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ... Limited Şirketi ile ... arasında 02.01.2020 tarihinde Koza Mahallesi, ... Sokak, No ..., Daire ..., Esenyurt/İstanbul adresi için sözleşme numarası 500104258364, tüketim noktası ... olan doğalgaz abonelik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır.

1-Mahkemece yargılamada alınan Makine Müh. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;... Limited Şirketi ile ... arasında 16.12.2021 tarihinde Koza Mahallesi, ... Sokak, No ..., Daire ..., Esenyurt/İstanbul adresi için taşınma sebebiyle sözleşme fesih talebi imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı ... elemanlarının 24.09.2021 tarihli saha tespitinde, ilgili adreste 265,60 m3/h debi kapasitesine sahip proje dışı cihazları tespit etmiş olduğu belirtildiği, ancak dosyada bu yapılan tespite ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığını, cihazların kapasiteleri hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, bu nedenle davacı ... tarafından kaçak gaz kullanma yönetmeliklerine göre kesilmiş olan 945.943,57-TL faturanın davalıdan tahsil edilebilmesi için bahsi geçen tutanak ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, aksi takdirde bahsi geçen tarihler arasında normal tüketim bedeli üzerinden tekrar faturalarında işlemi yapılması gerektiğini bildirmiştir.

24/09/2021 tarihinde tespit edildiği belirtilen proje dışı cihazlara, cihazların kapasitelerine ilişkin tutulan tutanak ve belgeler incelenerek ek rapor tanzim edilmesi hususunda alınan ,ek raporda özetle; Dosya muhteviyatına sunulan İç Tesisat Periyodik Kontrol Tutanağı (Ticari) incelenmiş olup, tutanakta belirtilen unsurların, firmanın proje dışında bir işlem yaptığını ve kurulu sisteme aykırı davrandığını, tesisatta proje dışı değişikliklerin yapıldığını, doğalgazın kullanımıyla ilgili prosedür dışı bir işlem yapıldığını gösterdiğini, bu nedenle davacı ... tarafından kaçak gaz kullanma yönetmeliklerine göre kesilmiş olan 945.943,57-TL faturanın davalıdan tahsil edilebileceğini bildirmiştir.

2-Doğalgaz hesaplama konusunda uzman bir bilirkişinin bilirkişi heyetine eklenerek dosya kapsamı ve yerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi hususunda , Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'dan alınan 07/01/2025 tarihli kök raporda özetle; Davalı tarafından Koza Mah. ... Sokak No:... Daire:... Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde, yeni ekipmanlar ilavesi sonrası mevcut sayaç ölçüm kapasitesini aşan miktarın sayaç tarafından ölçülememesinden dolayı usulsüz/kaçak gaz kullanımının gerçekleştiğini, kapasite aşımı olduğunu, usulsüz ve ölçümsüz doğalgaz kullanıldığını, tespit tutanağında, tespit edilen ilave cihazlar dikkate alınarak yapılan incelemede, kurum tarafından tespit edilen saatlik tüketim miktarının ve saatlik tüketim miktarı üzerinden mevzuatın belirlediği maksimum bir yıl geriye dönük olarak iş günü ve çalışma saati üzerinden yapılan hesaplamanın makul olduğunu, tespitin tam ve doğru olduğunu, davacının talep ettiği 945.943,57-TL, davalının usulsüz kullanımının tespitinden geriye doğru olarak mevzuatın ön gördüğü 1 yıllık süre için davalının usulsüz kullandığı gazın bedeli olduğunu, davacı kurumun, davaya konu talepleri arasında davalının usulsüz / kaçak kullanım cezasının bulunmadığını, talebin sadece kullanım bedeli olduğunu, davanın konusu olan diğer 08.06.2022 tarih ve ... seri no'lu, toplam bedeli 7.926,59-TL olan fatura bedeli içerisinden 1.620,00-TL'lik talep cari dönemdeki, sayaç tarafından ölçülmüş, davalının kullanımı olduğunu, kaçak / usulsüz veya kapasite aşımı ile ilgili bir talebin olmadığını, davacının 1.620,00-TL'yi talep edebileceğini, davalının bu fatura için borcunun olmadığı yönünde iddiası olması durumunda iddiasını ispatlaması gerektiğini bildirmişlerdir.

Taraf itirazları üzerine alınan ek raporlarında özetle; Tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi üzerine kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. maddesi hükmüne göre; " “Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır”.

Yönetmeliğinin ''Usulsüz doğalgaz kullanımı'' kenar başlıklı 53 üncü maddesi şöyledir: Müşterinin;

a) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması,

b) Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğal gaz bağlantısı yapması,

c) Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşteri adına doğal gaz kullanması,

d) İç tesisatta onaysız tadilat yaparak doğal gaz kullanması,

hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir.

Ancak, birinci fıkranın (c) bendindeki hallerde, usulsüz doğal gaz kullanımı tespitinden önce dağıtım şirketine başvuruda bulunulmuş olması ve bunun belgelenmesi durumunda, usulsüz doğal gaz kullanımına ilişkin yaptırım hükümleri uygulanmaz.

Usulsüz doğal gaz kullanımının tespiti halinde dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve gerekli müdahale yapılır. Doğal gazın kesilmesine neden olan usulsüzlüğün ortadan kalkması halinde, dağıtım şirketi tarafından bu Yönetmeliğin 45 inci maddesi hükümlerine göre işlem yapılır.

Birinci fıkranın (d) bendindeki hallerde, onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile kullanılan sayacın ölçüm aralığının dışında doğal gaz kullanılması durumunda durumun tüketiciye bildirilmesi kaydıyla, yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile eski proje değeri arasındaki değişikliğe göre tahakkuk ettirilir. Tadilat tarihinin üzerinden altı aydan çok süre geçmesi halinde son altı aylık süre üzerinden işlem yapılır.”

EPDK tarafından 06/08/2004 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar'a göre ise;

"Madde 2 - Kaçak olarak doğal gaz kullanma süresi; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir. Bu süre bir yılı aşamaz.

Madde 3 - Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 nci maddesi (a) ve (b) bentleri hükümlerine göre hesaplanır.

Madde 4- Kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim bedeli; kaçak doğal gaz kullanım miktarı ve faturalandırmanın yapıldığı tarihteki cari perakende satış fiyatı esas alınarak hesaplanır. Dağıtım şirketi, müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde ise % 300’üne kadar "kaçak doğal gaz kullanım bedeli" uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebilir.

Dağıtım şirketi, usulsüz doğal gaz kullanımının tespit edilmesi durumunda, tespitin yapıldığı tarihte geçerli olan sayaç açma-kapama bedelinin 3 katına kadar "usulsüz doğal gaz kullanım bedeli" tahsil edilebileceğine ilişkin hükümlere anlaşma ve sözleşmelerde yer verebilir. Kaçak veya usulsüz doğal gaz kullananların dağıtım şirketinin mülkiyetinde bulunan cihaz ve tesislere verdiği zarar ve ziyan rayiç bedel üzerinden tahsil edilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapması" başlıklı 42. maddesinde; “ Sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı tespit edilirse, doğal gaz tüketim miktarı aşağıdaki şekilde belirlenir:

a) (Değişik:RG-06/08/2004-25545) Mal üretim amaçlı doğal gaz kullanan müşteriler için; tüketim miktarının hesaplanmasında, öncelikle sözleşmelerinde bulunan sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları esas alınır. Aylık kullanım miktarının sözleşmelerde belirtilmediği durumlarda ise sayacın test ve kontrol sonucunda belirlenen ölçüm toleransı dışındaki sapma yüzdesi esas alınarak sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek döneme ilişkin tüketim değerleri ve üretim kapasitesindeki değişimler dikkate alınır.

b) Diğer müşteriler için ise; son iki yılın aynı çeyrek dönemlerine rastlayan doğal gaz kullanım miktarlarının ortalaması esas alınır. Bu ortalama, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşteriler emsal alınmak suretiyle hesaplanan aynı dönemdeki tüketimlerin ortalaması ile kıyaslanır. Müşterinin tüketim ortalamasının; emsal alınan müşterilerin ortalamasından fazla olması halinde, emsal alınan müşterilerin tüketim ortalaması, az olması halinde ise, müşterinin kendi tüketim ortalaması esas alınarak sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığı dönem tüketimleri hesaplanır ve tahakkuk ettirilir. Müşteriye ilişkin geçmiş yıla ait veri olmaması durumunda, hesaplamalar, benzer tüketim eğilimine sahip diğer müşterilere ilişkin veriler dikkate alınarak yapılır.

c) Sayacın ölçüm yapamadığı veya yanlış ölçüm yaptığı süre; kontrol, sayaç açma-kapama, mühürleme, (Ek ibare: RG-06/08/2004-25545) pil değiştirme, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma ve abonelik sözleşmesi imzalanması işlemlerinden en son yapılan işlem tarihi ile sayacın ölçüm yapmadığı veya yanlış ölçüm yaptığının tespit edildiği tarih arasındaki süre veya bu süreler (Değişik ibare: RG-06/08/2004-25545) bir yıldan uzun ise son süreler (Değişik ibare: RG-06/08/2004-25545) bir yıllık süredir.

d) (Ek:RG-06/08/2004-25545) Bu madde hükümleri otomatik hacim düzeltici arızası için de uygulanır. Otomatik hacim düzelticisinin, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanması halinde, dağıtım şirketi tarafından yapılacak geriye dönük doğal gaz tüketim hesabında; sayaçtan okunan hacim değerlerinin ilgili mevzuata göre belirlenen K faktörü ile düzeltilmesi esas alınır.

Sayacın ölçüm yapmaması veya yanlış ölçüm yapmasından dolayı oluşan ölçüm farkları, ilgili dönem perakende satış fiyatları esas alınarak hesaplanır ve dağıtım şirketi tarafından 51 inci madde hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki hesaplamanın yukarıda belirtilen usulsüz kullanıma ilişkin düzenlemelere uygun olduğu, dosya kapsamında yer alan deliller ile usulsüz kullanımın sabit olduğu anlaşılmıştır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 67.510,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 16.877,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.633,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2026