Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1641 E. 2026/1068 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1641

KARAR NO : 2026/1068

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2025

NUMARASI : 2023/697 E - 2025/300 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 14/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan 930149 nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/498035 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 28.07.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturanın sözleşmedeki hükümlere göre düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, takibe konu edilen 281.199,96-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 6,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere davacı şirketin portföyünden konfigürasyon (davalının talebi ve onayı ile başka bir tedarik şirketine geçmesi) sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 16.05.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını belirterek, davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında, elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkili firmanın davacıdan indirimli elektrik tedarik edeceğini, ancak davacının EPDK kuralları ve sözleşme şartlarına aykırı fiyatlandırma yapıp fatura düzenlediği için, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkili aleyhine cayma bedeli adı altında fatura düzenlendiğini ve bu fatura çerçevesinde Merkezi Takip Sisteminin 2023/498035 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı ile arasındaki elektrik abonelik sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olduğundan herhangi bir şekilde cayma bedelinden sorumlu olmayacağının açık olduğunu, buna rağmen davalı tarafından müvekkil aleyhine cayma bedeli adı altında fatura düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;01.09.2021 tarihli kar marjı %8 olan sözleşmenin Eylül 2022 tarihine kadar uygulandığı, davacı tarafça aksi iddia edilse de Eylül 2022 tarihinde davacı firma temsilcisi ile kar marjı %6 olan yeni bir sözleşme imzalandığının değerlendirildiği zira dosya kapsamına sunulan faturalar incelendiğinde Eylül 2022 tarihinden sonra kar marjı %8 üzerinden kesinlen faturalara ilişkin düzeltme faturaları tanzim edildiği ve yeni faturalarda kar marjının %6 olduğunun faturalar arasındaki fark bedelinden kolaylıkla anlaşılabildiği dolayısıyla taraflar arasındaki uygulamadan hareketle Eylül 2022 tarihinden sonraki dönem için taraflar arasındaki sözleşmede %6 olarak belirlendiği ve uygulamanın da bir süre bu şekilde devam etmesine rağmen taraflar arasındaki yazışmalardan da analaşıldığı üzere davacı firmanın sözleşmeye aykırı şekilde tekrar %8 kar marjı üzerinden fatura tanzim etmeye başladığı, davalının itirazlarına rağmen sözleşmeye aykırı eylemlerin sürdüğü ve davalı tarafça davacı firmanın bu eylemleri sebebiyle sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarname tanzim edildiği, mezkur tespitler ışığında; davalı firma tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığı hususunda mahkememiz kanaatinin hasıl olduğu, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme hükümleri uyarınca feshin sözleşmenin 19. ayında gerçekleşmesi davacının tazminata hak kazanabilmesi için feshin ilk 12 aylık döneminde gerçekleşmesi gerektiği dönemsel olarak da davacının sözleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı ayrıca sözleşmenin 6.1 maddesi kapsamında da dava dilekçesinde cayma bedeli cezai şart ödemesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi mucibince anılan madde kapsamında da davacının davalıdan alacak talebinde buluanamayacağı" gerekçesiyle ;

" 1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Davalı tarafça cevap dilekçesi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile talep olunan kötü niyet tazminat talebinin savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu gerekçesiyle REDDİNE " şeklinde hüküm kurulmuştur

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Takibe konu edilen 281.199,96-TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığı, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlenmiş olduğu, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediği, borçluyla akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 6 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 16.05.2023 tarihli faturaya yansıtılmış olduğu, elektrik abonelik sözleşmesinin son sayfasında gayet net bir şekilde yer aldığı üzere,"...faturaların ortalama tutarının 2(iki) katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde hüküm altına alındığı, davalının SKTT paketinden yararlandığı, yani yıllık tüketimi 100.000 KWh üzerindedir. Bu müşteriler, uzlaştırmadan faturalandırılmaktadır. Sayaç okuma ve tüketim bildirimlerine ilişkin olarak Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin(DUY) “Dağıtım Lisansı Sahibi tüzel kişilerin sorumlulukları “MADDE 15 – (1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler, dengeleme ve uzlaştırma faaliyetlerine ilişkin olarak aşağıda tanımlanan görevleri yerine getirir:

a) Dağıtım sistemine bağlı uzlaştırmaya esas veriş-çekiş birimi ve dengeleme birimi olan piyasa katılımcılarının, uzlaştırmaya esas veriş-çekiş birimi konfigürasyonu içerisinde yer alan tüm sayaçlarının, dağıtım sistemine bağlı olan ve ikili anlaşma yapmak yoluyla bir tedarikçiden elektrik enerjisi alımı yapan serbest tüketicilerin sayaçlarının ve iki dağıtım bölgesi arasındaki elektrik enerjisi akışlarını ölçen sayaçların, kayıt işlemlerine ilişkin hükümler doğrultusunda kayıt altına alınması,

b)Bu fıkranın (a) bendinde belirtilen sayaçlara yönelik test, kontrol ve denetim çalışmaları yapmak suretiyle uzlaştırmaya esas ölçüm verilerinin doğruluğunun sağlanması, sayaçların okunması, bölgesinde bulunan uzlaştırmaya esas veriş-çekiş birimi konfigürasyonlarının belirlenmesi, ölçüm verilerinin saklanması, zamanında ve Piyasa İşletmecisi tarafından belirlenen formatta Piyasa İşletmecisine bildirilmesi” maddesine istinaden piyasa katılımcılarının elektrik tedarik ettikleri tüketicilere ait sayaçların kayıt altına alınması, okunması, aylık tüketim değerlerinin belirlenmesi dağıtım lisansı sahibinin sorumluluğundadır şeklinde olduğu, taraflarınca tüketim değerlerinin farklı bir kanaldan alınamadığı, ilgili döneme ait uzlaştırma verilerinin daha öncesinde dosyaya sunulmuş olduğu,

Davalının , 01.09.2021 tarihinde SKTT %8 paketinden 12 ay olacak şekilde müvekkil şirket portföyüne girişi yaptığı, Sözleşme bitimi sonrasında şikayete konu SKTT %6 paketinden yenileme sözleşmesi yapılmış olduğu, fakat evrak kontrolünde sehven ret alması sebebi ile yürürlüğe girmediği, ilk imzaladığı sözleşmenin 4.5 maddesi kapsamında “Sözleşme kapsamında ABONE tarafından seçilen Tarife Paketi’nin süreli veya dönemsel olması halinde ve ABONE’nin bu süre veya dönemin sonunda aboneliğini sona erdirmemesi veya yeni bir Tarife Paketi seçmemesi durumunda, elektrik kesintisi yaşamaması için, ABONE bilgilendirilerek, aboneliği dönem sonunda yürürlükteki STANDART Tarife üzerinden fiyatlandırılacaktır.” maddesi gereği davalı mağdur edilmemiş ve sözleşmesi standart tarife üzerinden devam ettirilmiş olduğu, daha sonra davalının imzaladığı SKTT %6 paketli sözleşmenin hatalı şekilde işleme alınmadığı tespit edilerek 01.09.2022 tarihi itibari ile tahakkuk eden faturaları üzerinden fark hesaplaması yapılarak 2023.02 dönem faturasından -17.393,34 TL mahsup edilmiş olduğu, Cayma bedeli hesaplamasının, müşterinin imzaladığı son sözleşme olan SKTT %6 üzerinden tahakkuk eden faturalar baz alınarak yapılmış olduğu,

01.09.2022 tarihinde SKTT %6 paketinden 12 ay olacak şekilde yenileme sözleşmesi alınmış olduğu, yani artık 01.09.2021 tarihli sözleşme değil, 01.09.2022 tarihinde imzalanan sözleşmenin esas alınmış olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin hatalı bir değerlendirme yaparak sanki sözleşme süresinden sonra fesih edildi şeklinde değerlendirme yapılmış olduğu, bu hususun kabul edilir olmadığı, Gerekçeli karar da " 01.11.2021 tarihinden 04.05.2023 tarihine kadar faturaların düzenlendiği yani tedariğin 01.11.2021 yılından itibaren başladığı, Davalı tarafından

sözleşmenin feshinin tedarik başlangıç tarihinden 19 ay sonra gerçekleşmiş olması

nedeniyle bu maddeye göre fesih tazminatı ödenemeyeceği," şeklinde ifadeyle yapılan değerlendirmenin de kabul edilemez olduğu, zira yenileme sözleşmesinin tarihinin 01.09.2022 tarihi olduğu, 04.05.2023 tarihi mahkemenin 01.09.2022 tarihli sözleşmeyi yok saymasının kabul edilemez olduğu, yukarıda bahsedildiği üzere, evrak kontrol aşamasında yapılan hatalı işlem neticesinde ilgili sözleşmenin uygulanmadığı tespit edilerek fark hesaplaması yapılarak davalının mağduriyetinin önüne geçilmiş ve sözleşme imzaladığı tarih itibari ile geçerli olacak şekilde sistem üzerinden aktifleştirilmiş olduğu, dolayısı ile imzalanan yenileme sözleşmesinin 01.09.2022-31.08.2023 tarih aralığında geçerliliği bulunduğu,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.1 maddesinde “varsa Tarife Paketi’ndeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla” koşulu yer almaktadır. Aynı sözleşmenin Aboneye Özel Sözleşme Koşulları 1. Sözleşmenin Yürürlülüğü ve Süresi başlığında ise; “Sözleşme’nin, Tedarik Başlangıç Tarihi’nden sonraki ilk 12 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya ABONE’nin bu sürede herhangi neden ile TEDARİKÇİ’nin portföyünden çıkmış olması halinde ABONE, TEDARİKÇİ tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak TEDARİKÇİ’ye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün yer aldığı, bu hüküm kapsamında işlem yapılmış olduğu,

Sözleşmenin " Aboneye Özel Sözleşme Koşulları" başlıklı bölümün 1. Maddesinde "Sözleşme'nin, Tedarik Başlangıç Tarihi'nden sonraki ilk 24 (Yirmidört) ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya ABONE'nin bu sürede herhangi neden ile TEDARİKÇİ'nin portföyünden çıkmış olması halinde ABONE, TEDARIKÇİ tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar, daha bir fatura duzenlenmerniş ise bile tahmini fatura tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak TEDARİKÇİ'ye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde cayma bedelinin açıkça yer aldığı, bu durumda davaya konu ne hem elektrik kullanım faturaları hem de cayma bedelinin sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmiş olduğu,

Ayrıca gerekçeli kararda bilirkişi raporuna uygun olarak“ Davalı şirketin 2021 yılı ödenmiş sermayesinin 100.000,00 TL olduğu, dağıtılmamış geçmiş karları ile birlikte öz kaynak toplamının 131.911,14 TL olduğu tespit edilmiş olup, 281.661,63 TL cezai şartın davalı şirketin mahvına sebep olabileceği, bu nedenle Yüce Mahkeme tarafından cezai şarta hükmedilecekse bile tenkise tabi tutulması gerektiği” şeklinde yapılan tespitin de tamamen hatalı olduğu, davalı tarafın kullanmış olduğu elektrik faturalarının miktarlarının ortada olduğu, ayrıca davalının SKTT paketinden yararlandığı, yani yıllık tüketiminin 100.000 KWh üzerinde olduğu, davalı tarafın imzalamış olduğu sözleşme gereğince cayma bedelinin hesaplaması davalının kullanmış olduğu faturalar üzerinden yapıldığı, taraflarınca da davalının ticari durumunun da bilmelerinin beklenemyeceği,

TTK. m.18/2 gereğince her tacir, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmek zorundadır. Dolayısıyla tacir borçluların tacir olmayan borçlulara göre hukuki ilişkilerinde daha dikkatli ve özenli olmaları kendilerinden istenir ve beklenir olduğu, bu çerçevede tacir borçluların kendileri aleyhine belirlenen cezai şartın miktarı konusunda bunun sonuçlarını önceden tam anlamıyla takdir ve kabul edeceklerinin varsayıldığı, bu hususu dikkate alan kanun koyucunun tacir borçlular bakımından cayma bedeli bakımından özel bir düzenleme dahi getirmiş olduğu, konuyu düzenleyen TTK m.22, "Tacir sıfatını haiz borçlu, Türk Borçlar Kanununun 121'inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hâllerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez." hükmünü taşıdığı, görüldüğü üzere kanun koyucu fahiş olması sebebiyle borçlunun cezai şartın indirilmesini isteme hakkına sahip olduğunu düzenleyen yasal hükümlerin, tacir sıfatına sahip borçlular bakımından uygulanmayacağını kararlaştırmış ve böylece TBK m.182/3'e istisna (istisnanın istisnası) getirerek tacir borçlular bakımından sözleşme özgürlüğü ilkesine geri dönmüş olduğu, hal böyle iken davalının ben cezai şart içeren bir sözleşme imzalamadım şeklindeki iddiasının basiretli bir tacir olan davalının söylediklerine itibar edilemeyeceğinin bir göstergesi olduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/498035 E. sayılı takip dosyasında ,281.199,96 TL Cayma Faturası, 20.621,33 TL İşlenmiş faiz(İstenen 965 Aylık Diğer) olmak üzere, 301.821,29 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Mahkemece yargılamada mali müşavir,elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle;Cayma bedeli faturası incelendiğinde 2023 2, 3 ve 4. Dönem faturaları ortalamasının 2 katı olarak hesaplandığı görülmüştür.Dava dilekçesinde 930149 nolu elektrik abonelik sözleşmesinden 01.09.2021 tarihinde başladığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde; davalının, şirketin portföyünden konfigürasyon (davalının talebi ve onayı ile başka bir tedarik şirketine geçmesi) sebebi ile sözleşme feshedildiği ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli yansıtıldığı belirtilmiştir.Sözleşmede fatura hesaplama yöntemi olarak, tedarik süresi boyunca Enerji Birim Fiyatı-(PTF*Yekdem)'(1* Brüt Kar Marjı) yöntemi ile belirleneceği belirtilmiştir. Sözleşmede Brüt kar marjı %8 olarak belirtilmiş, dava dilekçesinde Brüt kar marjı % 6 olarak belirtilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 6 maddede sözleşmenin abone tarafından 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa tarifedeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Abone iş bu maddedeki 30 günlük bildirim feshi olmadan sözleşmeyi feshetmesi abonelikten çıkması halinde abone olduğu sürece ödediği en yüksek faturanın 2 katı kadar bedeli fesih cezası olarak derhal ödeyecektir. Hükmü gereği, en yüksek faturanın 163.544,77.-TL olması sebebiyle (163.544.77 x 2-)327.089,54.-TL cezai şart ödemesi gerektiği, ancak davacı talebinin abonelik süresince ödediği faturaların ortalaması alınarak 281.199,96.-TL cezai şart bedeli faturası davanın davacı talebiyle sınırlı olması sebebiyle mahkemeniz tarafından sözleşmede belirlenen cezai şart halinin varlığının kabul edilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği cezai şart bedelini ödemesi gerektiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacı şirketin davalı şirketten 281.199,96.-TL alacağının olduğu, Sözleşmenin Mali hükümler başlıklı 5.1 maddesinde faturada belirtilen son ödeme tarihi geçtikten sonra yapılan ödemeler için günlük bazda faturada belirtilen oranda faiz ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt etmektedir. Hükmü olduğu ödeme emri konusu faturada son ödeme günü ve aylık % 5 faiz uygulanacağının belirtildiği, Mahkeme tarafından temerrüt şartlarının kabulü halinde davacının ödeme emrinde 20.621,33.TL talep edebileceği" görüşü beyan edilmiştir.

İtirazlar üzerine alınan 13/03/2025 tarihli ek raporda; davacı tarafından düzenlenen faturaların ... endeks dökümüne göre Aralık 2021 dönem fatura endeksinde uyumsuzluk olduğu, 03.01.2022 tarihli faturada Tüketim endeksi 126.377,66 kWh olarak belirtildiği, 30.11.2021-31.12.2021tarihleri arasında okunan ... endeks dökümünde 59.525,62 kWh olduğu görüldüğü, ... Endeks dökümü Tüketim endeksleri ile Düzenlenen faturalardaki Tüketim endeksleri 19 aylık dönemde; 18 ay uyumlu olduğu, 2021 12. Ay dönemi(l ay) uyumsuzluk olduğu, dava dosyasına sunulan sözleşmelerde; davalı tarafından kaşe ve imzası bulunan, davacı imzası veya kaşesi bulunmayan, sözleşme tarihleri yazmayan, kar marjı %6 ve Kar marjı %8 yazılı iki ayrı sözleşme olduğunun görüldüğü,( davalının itiraz dilekçesinde sözleşmelerin tarihsiz olması nedeniyle geçersiz olduğu konusu, hukuki değerlendirmeye ihtiyaç olduğundan mahkemenin takdirinde olduğu) davalının itiraz dilekçesinde belirttiği 01.09.2021 tarihli kar marjı %8 olan sözleşmenin Eylül 2022 tarihine kadar uygulandığı, Eylül 2022 tarihinde davacı firma temsilcisi ile kar marjı %6 olan yeni bir sözleşme imzalandığı, ancak ... firma yönetimince yeni sözleşmenin kabul edilmediği, 01.09.2021 tarihli kar marjı %8 sözleşme üzerinden fatura hesaplamaya devam edildiği,

Sözleşmeler incelendiğinde fesih tazminatı ile ilgili; Sözleşmenin “Aboneye Özel Sözleşme Koşulları-Sözleşmenin Yenilenmesi ve Süresi bölümünde; Sözleşmede tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebeple fesih edilmesi veya ABONE'nin bu sürede herhangi bir neden ile TEDARİKÇİ'nin portföyünden çıkmış olması halinde ABONE TEDARİKÇİ tarafından; fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak TEDARİKÇİ'ye derhal ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt edeceğinin belirtildiği, dava dilekçesinde Takibe konu edilen 281.199,96-TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığı, söz konusu fatura bedelinin; davalının, sözleşme bitiş süresinden önce sözleşme feshi nedeniyle cayma bedeli 16.05.2023 tarihli faturaya yansıtıldığının belirtildiği, sözleşmeye göre; Sözleşme bitiş süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle fesih tarihine kadar düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı ödeneceğinin belirtildiğini,

Sözleşme Fesih tazminatı şartlarına bakıldığında; tedarik başlangıcından sonraki 12 ay içerisinde fesih edilmesi durumunda geçerli olacağı, dava dosyasına sunulan faturalar inde, 01.11.2021 tarihinden 04.05.2023 tarihine kadar faturaların düzenlendi 01.11.2021 yılından itibaren başladığı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin tedarik başlangıç süresinden 19 ay sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle bu maddeye göre fesih tazminatı ödenemeyeceği, sözleşmeler incelendiğinde Cayma Bedeli cezai Şart ödemesi ile ilgili; 6.1 maddesinde, ABONE'nin sözleşmedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi fesih etmesi ve ... aboneliğinden çıkması halinde; abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödedi en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda CAYMA bedelini derhal ...'a cezai şart olarak ödeyeceği, sözleşmede taraflardan birince 30 günlük bildirimle feshedilinceye kadar sözleşme geçerli olduğu, bu kapsamda ABONE fesih talebini ...'a 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa tarife paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sona erdirebileceğinin belirtilmesi ve “ABONE işbu sözleşmedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi fesih etmesi ve ... aboneliğinden çıkması halinde abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturanın iki katı kadar tutarda CAYMA bedelini derhal ...'a cezai şart olarak ödeyecektir” denildiği, davalının mail ile bildirim yaptığını bildirdiği, ancak dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden sözleşmenin fesih talebi ile ilgili süreçlerin tam olarak tespit edilemediği, sözleşmeye göre mail ile 1 ay öncesinden bildirilmesi durumunda tedarikçinin değiştirilebileceği, sözleşmenin feshedilebileceği, herhangi bir tazminat ödemesi söz konusu olmayacağı, davalı tarafından sözleşme feshi bu maddede belirtilen sürelere uygun bildirilmediği durumda ancak bu maddeye göre en yüksek faturanın iki katı cayma bedeli cezai şart ödemesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında 2 tane sözleşme imzalandığı, 01.09.2021 tarihli kar marjı %8 olan sözleşmenin Eylül 2022 tarihine kadar uygulandığı, Eylül 2022 tarihinde davacı firma temsilcisi ile kar marjı %6 olan yeni bir sözleşme imzalandığı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre ,Eylül 2022 tarihinden sonra kar marjı %8 üzerinden kesinlen faturalara ilişkin düzeltme faturaları tanzim edildiği ve yeni faturalarda kar marjının %6 olduğunun anlaşıldığı, Eylül 2022 tarihinden sonraki dönem için taraflar arasındaki sözleşmede %6 olarak belirlendiği ve uygulamanın da bir süre bu şekilde devam etmesine rağmen taraflar arasındaki yazışmalardan da analaşıldığı üzere davacı firmanın sözleşmeye aykırı şekilde tekrar %8 kar marjı üzerinden fatura tanzim etmeye başladığı, davalının itirazlarına rağmen sözleşmeye aykırı eylemlerin sürdüğü ve davalı tarafça davacı firmanın bu eylemleri sebebiyle sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarname tanzim edildiği, mezkur tespitler ışığında; davalı firma tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığı, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme hükümleri uyarınca feshin sözleşmenin 19. ayında gerçekleşmesi davacının tazminata hak kazanabilmesi için feshin ilk 12 aylık döneminde gerçekleşmesi gerektiği, dönemsel olarak da davacının sözleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı şeklindeki mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,00 TL'nin davacıdadn alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/04/2026