İlk Derece Mahkemesi 2025/486 E. 2026/607 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/486 Esas KARAR NO : 2026/607

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 04.10.2024 tarihinde eser sözleşmesi niteliğinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalının ...tarihleri arasında ... de ... fuar alanında gerçekleştirilecek ... fuarı için müvekkiline ait fuar standını kurarak belirlenen tarihte teslim etmeyi üstlendiğini, sözleşme bedelinin 15.750 Euro olarak kararlaştırıldığını ve bedelin 7.000 Euro’sunun peşin, kalan kısmının ise iş tesliminde ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek 7.000 Euro tutarındaki ön ödeme bedelini banka aracılığıyla davalıya gönderdiğini, buna rağmen davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini ve standı sözleşmede belirlenen 02.11.2024 tarihinde teslim etmediğini, fuarın başlamasına kısa süre kala yapılan yazışmalarda standın üretiminin dahi tamamlanmadığının davalı tarafından bildirildiğini, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı davranarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin fuara katılım hakkını kaybetmemek ve ticari faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla acilen başka bir firmadan stand kurulum hizmeti almak zorunda kaldığını ve bu nedenle 16.000 Euro tutarında ek maliyete katlandığını, ayrıca davalıya yapılan 7.000 Euro tutarındaki ön ödeme bedelinin de müvekkili açısından zarar oluşturduğunu, davalının edimini yerine getirmemesi üzerine Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve davalıya gönderilen noter ihtarnamesi ile fesih ve zarar taleplerinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede standın kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi halinde yüklenicinin hizmet alanın uğradığı zararları karşılamasının yanında 60.000 Euro tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini, davalının edimini hiç ifa etmemesi nedeniyle bu cezai şartın uygulanması gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının soyut ve kötü niyetli nitelikte olduğunu belirttiğini, bu sebeplerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu 83.562,27 Euro tutarındaki alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında 04.10.2024 tarihli fuar standı yapımına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşmenin ihlalinin davalıdan değil davacıdan kaynaklandığını, zira davacının standın tasarımına, teknik özelliklerine ve projelendirme sürecine ilişkin gerekli bilgi ve onayları sözleşmede öngörülen sürelerde müvekkiline iletmediğini, fuar organizasyonlarının kısa süreli olması nedeniyle stand yapımına ilişkin bilgilerin zamanında verilmesinin zorunlu olduğunu, davacının taleplerini kararlaştırılan tarihten çok sonra iletmesi nedeniyle işin planlanan sürede tamamlanmasının imkânsız hale geldiğini, buna rağmen müvekkiline ait standı yetiştirmek için çaba gösterdiğini, ancak davacının teslim tarihini beklemeden sözleşmeyi tek taraflı ve haksız şekilde feshettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 16.000 Euro tutarındaki faturanın davacının kendi tercihleri doğrultusunda başka bir firmadan hizmet satın alması sonucu ortaya çıktığını ve bu giderin müvekkiline yükletilemeyeceğini, zira Türk Borçlar Kanunu uyarınca zarar talep edilebilmesi için sözleşme ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, davacının talep ettiği 60.000 Euro tutarındaki cezai şartın sözleşme bedeli olan 15.750 Euro’nun yaklaşık dört katına ulaştığını ve açıkça fahiş nitelik taşıdığını, TBK m.182 gereğince hâkimin aşırı cezai şartı tenkis edebileceğini, davacı tarafından yapılan 7.000 Euro tutarındaki ödemenin sözleşme kapsamında tahsil edildiğini ancak sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi nedeniyle davalının o tarihe kadar yaptığı işçilik ve diğer masrafların bu bedele mahsup edilmesi gerektiğini, davacının bu masrafları dikkate almadan peşinatın iadesini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine müvekkili tarafından somut vakıa ve delillere dayanılarak süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle davacının itirazın soyut olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle davanın ve davacının tazminat ile cezai şart taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme bedelinin 15.750,00 Euro olduğu, bunun 7.000,00 Euro'luk kısmının davacı tarafından davalıya ödendiği, edimin ifa edilmediği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; edimin ifa edilmemesinde kusurun kimde olduğu, temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşti ise kimin lehine gerçekleştiği ve davacının alacağı var ise miktarı noktalarındadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında stant kurulumuna yönelik eser sözleşmesi imzalandığı, davalının kurulumu gerçekleştirmediği, buna karşın davacının sözleşmede kararlaştırılan şekilde 7.000,00 Euro tutarında ödeme yaptığı göz önüne alındığında, davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu sabittir. Her ne kadar davalı, davacının gerekli bilgileri vermemesi nedeniyle edimin ifa edilemediğini savunmuş ise de buna dair yazılı bir kanıt sunmadığı gibi sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca böyle bir durumun varlığı halinde davacıya yazılı bildirim göndermelidir. Ne var ki davalının böyle bir bildirimde bulunduğuna ilişkin savunma veya delili mevcut olmadığından, davacının davalıya ödediği 7.000,00 Euro'nun iadesini, yeni bir sözleşme imzalamak zorunda kalması nedeniyle yeni sözleşme farkından kaynaklı 250,00 Euro tutarındaki zararını ve sözleşmenin 10. maddesinde yer alan cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Bununla beraber, vergi dairesinin cevabi yazısı nazara alındığında, 60.000,00 Euro tutarındaki cezai şartın davalının ekonomik yönden mahvına sebep olabilecek boyutta olduğu anlaşıldığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesi çerçevesinde takdiren %50 oranında indirim yapılmıştır. Davacı, faiz isteminde bulunmuş ise de dava dilekçesinin ekinde ibraz ettiği ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin bir belge sunmadığından faiz talebi kabul edilmemiştir. Son olarak, davacının sözleşme kapsamında ödediği 7.000,00 Euro'nun likit olduğu ancak diğer kalemlerin ise yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak, icra inkar tazminatının tayininde yalnızca 7.000,00 Euro'luk kısım dikkate alınmış, cezai şartta takdiren yapılan indirimden ötürü davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 37.250,00 Euro'suna yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İptaline karar verilen kısımdan 7.000,00 Euro'nun %20'si oranındaki 52.402,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 119.458,48-TL harçtan peşin alınan 37.775,84-TL'nin mahsubu ile bakiye 81.682,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.531,59-TL'sinin davalıdan 68,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 37.775,84 -TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 38.478,74-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 145,00-TL davetiye gideri 40.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 40.145,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 39.548,06-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 262.828,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.396,83 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından bakiyesinin resen iadesine, Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır