Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1452 E. 2026/951 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO 2025/1452

KARAR NO : 2026/951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/03/2025

NUMARASI : 2022/768 E - 2025/240 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 07/04/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı/Borçlu aleyhine, Bakırköy 16. İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun esasa ve fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlarını kabul etmediklerini, davalı/borçlunun, ... hizmet numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "Güzeltepe Mah. ... Sk. No:... (...)" adresinde kurulu ticarethane tarifesinden, Sözleşmeli kayıtlı sayaca giriş kofresinden "harici hat" çekilerek "..." marifetiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili iki adet fatura bedelini ödemeyerek davacıyı maddi anlamda zarara uğrattığını, davacı şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy 16. İcra Müd. ... Esas sayılı icra dosya ile 28/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve işbu takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan işbu itirazın yersiz olduğunu , davalının işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu beyanla , itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı ... adına kayıtlı ... hesap numaralı elektrik saati kullanım dışı olduğunu, söz konusu kafede herhangi bir harici hat da bulunmadığını, mesken içinde bulunan şartel, jeneratör için takılmış olup kullanıldığını, tutanakta belirtilen mesken içi kullanılan cihazların hepsi 2020 yılından bu yana ... hesap numaralı 2/B kapı numaralı dükkana bağlı olduğunu, 24/02/2022 tarihinde, 186 nolu hatta yapılan ihbar ile "..." adlı kafeye ... ...Anonim Şirketi'nde çalışan ... ve ... isimli iki kişi, 25/02/2022 tarihinde geldiğini ve olan ... hesap numaralı elektrik saatinin kapalı olduğu tüm elektriğin ... hesap numaralı elektrik saatine bağlı olduğunu, herhangi bir oynama değişiklik yapılmadığını, göz ve cihaz kontrollerinde kaçak bir durumun olmadığını fakat yazılı herhangi bir evrak verilmediğini ancak şahısların kaçak elektrik olmadığına ilişkin konuşmaları işyeri güvenlik kamera kaydında mevcut olduğunu, kaçak kullanım söz konusu olmadığını, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyasıyla ile başlatılan takip, yetkisiz icra dairesinde açılmış olmasına rağmen, taraflarınca sadece borca itiraz edildiğini, yetkiye ise itiraz edilmediğini, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 172.288,17-TL asıl alacak, 4.594,35-TL gecikmiş gün faizi ve 826,99-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 177.709,51-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 19,20 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine % 18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.

1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken ceza kat sayısının 1,5 kat alınmış olduğu , ancak dosya kapsamasındaki kaçak kullanımın niteliği gereği 2.0 kat alınması gerektiği, ayrıca bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ilgili kaçak tespit tutanağında tespit edilen harici hatta bağlı 4 Adet ... ısıtıcının yaz aylarında kullanılmayacağı belirtilerek hesaplamadan düşülmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirmeye istinaden yapılan incelemede kaçak tüketim hesaplamasında yaz ve kış dönemi olarak eşit olarak 90 günlük hesap yapılırken ek tüketim hesaplamasında ise mevsimsel olarak 01 Mayıs öncesi için kış, 01 Mayıs sonrası yaz olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamanın EPDK yönetmeliği uyarın usul ve yasaya uygun olup ,yerel mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı iik m.58 ve m.61 hükümlerine göre, usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri düzenlenmediği için davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Takip Talebinde ve Ödeme Emrinde borcun sebebi "... nolu Sözleşme için 281.214,60-TL" şeklinde ifade edilerek anılan icra takibinin neye istinaden başlatıldığının belirsiz kaldığı, ödeme emrinin ekinde borcun dayanağı belgelerin müvekkiline tebliğe çıkartılmadığı,

Davacı tarafça, dosyaya arz edilen video kaydı, hukuka aykırı delil niteliği taşıdığından bilirkişi raporuna dayanak teşkil etmesi ve işbu bilirkişi taporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin , hukuka ve kanuna aykırı olduğu, Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen Kaçak Tespit Tutanaklarının , 6100 sayılı HMK m.204/2'de sayılan belgelerden olmadığı,

30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43. maddesinde ise Kaçak Elektrik Enerjisi Tespit Sürecini düzenlemiştir. Buna göre, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilirse Ek-5'te yer alan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenecek ve kullanım yerinin elektriği kesilecektir. Ayrıca tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanacak olduğu, m.43/7 hükmü : " Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır." şeklinde olduğu, Tutanak tarihi itibari ile yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.43/7 hükmü uyarınca, video kaydı, kaçak/usulsüz elektriğin tespiti esnasında kullanılabilecek materyallerden olmayıp hukuka uygun bir delil niteliği taşımadığı,

Bilirkişi ..., Ek Bilirkişi Raporunun 4. sayfasında, gerçekleştirilen keşif esnasında, kaçak hat tespit edemediğini kabul etmiş olmasına rağmen, Bilirkişi, tutanak tarihi ile keşif tarihi arasından, uzunca bir zaman dilimi olduğunu ileri sürerek davacı kurumca dosyaya arz edilen tüketim kıyaslamaları ve sayaç güç değerlerine ilişkin evrakların kaçak hat kullanımını ispat ettiğine dayanarak Kök Rapordaki görüşünü Ek Raporda da muhafaza etmiş ve davacı kurum tarafından dosyaya arz edilen tutanak tarihine ait olduğu iddia edilen video kaydının varlığını üstün tutarak sayacın labarotuvar muayenesine gerek olmadığını beyan etmiş olduğu, Oysaki video kaydının , kaçak/usulsüz elektriğin tespiti esnasında kullanılabilecek materyallerden olmayıp Hukuka aykırı bir delil olduğu, 28/04/2023 tarihinde yapılan keşifte, bilirkişi tarafından harici hat tespit edilememişken; davacı kurum tarafından tutulan tutanaklarda düşük tüketim miktarının sayacın arızalanması nedeni ile meydana gelip gelmediği araştırılmadan müvekkiline kusur atfedilerek Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının hesaplanması ve işbu Bilirkişi Raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının , hukuka ve kanuna aykırı olduğu,

Kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, yönetmeliğe aykırı bir şekilde düzenlenmiştir. işbu sebeple takip konusu, borç geçerli olmadığı, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağını incelediğimizde; 22/02/2022 tarihinde tespit yapılmış olmasına rağmen, tutanak tarihinin 22/02/2021 olarak yazılmış olduğu, hazır bulunan kişinin imzasının da alınmadığı,

Muaccel olmayan bir alacak için icra takibi ve dava başlatıldığı için 6100 sayılı hmk m.114/1-(h) uyarınca, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği,

Bilirkişi raporunda, endeks döküm kayıtlarını inceleyerek mahaldeki ve müvekkilin oğluna ait işletmedeki günlük tüketim ortalamalarını kıyas yolu ile ele almış olup işletmenin günlük tüketim ortalamasının mahalde tespit edilen güce göre tüketilebilecek elektrik miktarına nazaran oldukça düşük olduğundan hareketle kaçak elektrik tüketiminin varlığı konusunda görüş belirtmiş olduğu, söz konusu işletme pandemi dönemi içerisinde ... olarak açılışı yapılmış olup faaliyete geçmesi halihazırda pandemi devam ederken ancak işletmelerin açılmasına izin verilmesi ile olduğu, kaçak/usulsüz elektrik tespitine ilişkin tutanağın tanzim tarihi 22/02/2021 olup, tutanak öncesi dönemin pandemi dönemine denk geldiği, mahalde tespit edilen güç ile müvekkilinin işletmesi tarafından tüketilen miktarın arasında farkın bulunması pandemi dönemi için hayatın olağan akışının gereği olduğu, Bilirkişi raporunda, Kaçak Elektrik Tüketim Miktarının hesaplanması, 30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/b maddesindeki 180 günlük sürenin üst sınır olarak konulduğu, hiç bir gerekçe gösterilmeden tavandan hesap yapılmasının , hukuka ve kanuna aykırı olduğu, bilirkişi tarafından bilirttikleri soruşturma dosyasının da incelenmesi ve huzurdaki davanın ona göre ele alınması taleplerinin de değerlendirilmediği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan Bakırköy 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 281.214,60 TL alacağın tahsili için ilamsız taip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı şirket Kaçak Takip Müdürlüğü Yetkililerince, tutanağa konu Güzeltepe Mah. ... Sk. No:... ... adresinde, davalı tarafça faaliyet gösterilen “ticarethanede — ...” 22.02.2022 tarihli tutanak ile “harici hat çekilerek” kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığı, tutanağa dayalı olarak 226.452,58 TL. kaçak tahakkuku ve 46.183,08 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 272.635,66 TL. kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve fatura edildiği görülmektedir.

Mahkemece ,mahallinde keşif yapılmış, elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; Tutanak tanzimi esnasında davacı şirketçe video kaydı alınan sayacın ... seri nolu sayaç olduğunu, harici hat ... ile kumanda edildiğini, harici hat devre dışı bırakıldığında sayaç tüketim kayıt ettiğini, endeks döküm kayıtları incelendiğinde tutanak sonrasında kafede ... seri nolu sayacın kullanıma devam edildiğini, tutanak esnasında mahalde 28700 watt güç tespit edilmiş olmasına rağmen sayacın sadece 1900 watt kayıt yapmasının harici hattın varlığını tereddütsüz kıldığını, ... ve ... seri nolu sayaçlara ait tutanak öncesi günlük tüketim ortalamalarının, mahalde tespit edilen güce göre tüketilebilecek elektrik miktarına nazaran oldukça düşük olduğunu, tutanak sonrası ortalama tüketim değerinin, tutanak öncesine göre çok yüksek değerli olduğunu, hesaplamalarda dikkate alınan ... ısıtıcıların yaz ve yaz aylarına yakın bahar aylarında hesaplamalardan çıkartılmasını ve davalının mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair belge bulunmadığından sunulan hesap bülten kayıtlarında mükerrer hanesi boş olduğundan fonsuz tarifenin 2 kat değil 1,5 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılması gerektiğini, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek ayarlandığını, davalı şirketin 137.299,67 TL kaçak tahakkuku + 34.988,50 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 172.288,17 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceğini, takibin 172.288,17 TL (asıl alacak) + 4.594,35 TL (gecikmiş gün faizi) + 826,99 TL (faiz KDV'si) olmak üzere toplam 177.709,51 TL üzerinden davalı adına devam edebileceği görüşü bildirilmiş olup, taraf itirazları üzerine alınan ek raporda ,gerekçeleri belirtilerek ,kök raporundaki görüşünün devam ettiği bildirilmiştir.

Tutanak tarihi itibarıyla ,somut olayda uygulanması gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri ;

MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak,

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi olarak düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması konusundaki 44. Maddesinde ise

(1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağı hesaplanır.

3. 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre konusunda ise ;

45. Maddesinde (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

MADDE 46 — (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu hedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Düzenlemeleri bulunmaktadır.

Davalı istinafının incelenmesinde ;

Davacı şirket görevlileri tarafından sayacın durumunun video kaydı ile tesbit edildiği,bu şekildeki teknolojik ve güncel bir tesbitin ilgili Yönetmelikçe yasaklanan bir durum olmadığı, video kaydının delil niteliğinin bulunduğu açık olup, bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesinde ;bilirkişi tarafından , tutanak tanzimi esnasında davacı kurumca video kaydı alınan sayaç ... seri nolu sayaç olduğu, harici hat ... ile kumanda edildiği, harici hat devre dışı bırakıldığında sayaç tüketim kayıt ettiğini, endeks döküm kayıtları incelendiğinde tutanak sonrasında kafede ... seri nolu sayacın kullanıma devam edildiği, tutanak esnasında mahalde 28700 watt güç tespit edilmiş olmasına rağmen sayacın sadece 1900 watt kayıt yaptığının anlaşılması karşısında somut olayda harici hattın varlığını gösterdiği , ... ve ... seri nolu sayaçlara ait tutanak öncesi günlük tüketim ortalamalar, mahalde tespit edilen güce göre tüketilebilecek elektrik miktarına nazaran oldukça düşük olduğunun anlaşıldığı şeklindeki tesbitlerin ,dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu, kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu anlaşılmakla ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Davacı istinafının incelenmesinde ;

Bilirkişi tarafından ; davacı tarafça dosyaya ,mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair belge sunulmadığından, sunulan hesap bülten kayıtlarında mükerrer hanesi boş olduğundan, fonsuz tarifenin 2 kat değil 1,5 katı kadar faturaya ceza enerji bedeli yansıtılması gerektiği şeklindeki gerekçe ile yaptığı hesaplama Yönetmeliğe uygun olmakla,davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilince ; Kaçak tespit tutanağında tespit edilen harici hatta bağlı 4 Adet ... ısıtıcının yaz aylarında kullanılmayacağı belirtilerek hesaplamadan düşülmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirmeye istinaden yapılan incelemede kaçak tüketim hesaplamasında yaz ve kış dönemi olarak eşit olarak 90 günlük hesap yapılırken ek tüketim hesaplamasında ise mevsimsel olarak 01 Mayıs öncesi için kış, 01 Mayıs sonrası yaz olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

İlgili yönetmelik 42/3.fıkrasında ; 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.şeklinde düzenleme mevcut olup,cihazların hangi tarihlerde kullanıldığının dikkate alınacağı hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu sebeple ,bilirkişinin esas aldığı kaçak kullanım miktarı ve cihazların kullanım süres _ yönünden hesaplama tarzı Yönetmeliğe aykırı olduğundan ,ek rapor alınnıp.sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harçlarının istinaf edenlere isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/04/2026