Bölge Adliye Mahkemesi 2026/342 E. 2026/634 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/342 Esas

KARAR NO : 2026/634

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/01/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/225

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ve "..." markalarının tescilli marka sahibi olduğunu, Ticaret Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü tarafından, davalı adına kayıtlı beyannamede bildirilen eşyanın fiziki muayenesinde, “...” marka toplam 838 adet “dil fırçası” (3 ayrı grup halinde - 384 adet "dil fırçası", 240 adet "dil fırçası" ve 214 adet "dil fırçası") tespit edildiğini ve gümrük işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın, müvekkili adına tescilli “...” markasını taşıyan ürünlere ilişkin ithalat girişiminin haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca gümrük işlemleri durdurulan söz konusu ürünlerin sahte olma ihtimalinin mevcut olduğunu beyan ederek esas hakkında karar verilinceye kadar dava konusu gümrük işlemleri durdurulan ürünlere, masrafı davalıya ait olmak üzere el konulmasına ve muhafazasına yönelik tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;

İlk derece mahkemesince 02/12/2025 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara kararı ile "Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile ... Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 27/11/2025 Tarih, ... sayılı kararı ile gümrük işlemleri durdurulan ürünlere tedbiren el konulmasına," şeklinde karar verildiği,

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine 08/01/2026 tarihli karar ile "Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri ve tedbir kararından sonra davalı tarafça sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde; tedbirin verildiği tarihteki delillere göre yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu ve mahkememizce verilen tedbir kararının talep edenin taklit olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin gümrük mevzuatı uyarınca iadesinin önlenmesine ilişkin acilen verilmesi gereken kararlardan olduğu, davalı tarafça dava konusu ürünlerin gümrük mevzuatına uygun şekilde ithal edilen ve taklit olmayan ürünler olduğunun öne sürüldüğü, zira tedbir kararından sonra davalı tarafça sunulan faturalar, itiraz ve cevap dilekçesine ekli sair belgeler gözetildiğinde yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı, davacı tarafça bu aşamada mevcut durumun aksini doğrular ve yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ayrıca tespit talebi ya da bilirkişi raporunun da dosya kapsamında bu aşamada yer almadığı anlaşılmakla gelinen aşamada yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın kabulü ile mahkememizin 02/12/2025 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ;

Davacı vekili istinaf isteminde özetle; davalı tarafından sunulan tek bir faturanın yaklaşık ispat koşulunu ortadan kaldıracak düzeyde olmadığını, meşru tedarik zincirinin ispatının sağlanmadığını, marka hakkının tüketilmediğini, davalı tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı bildirilen ürün ile dava konusu ürünlerin niteliğinin farklı olduğunu, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin 08/01/2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 03 ve 35. Sınıflarda 13/10/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 03, 05 ve 35. Sınıflarda 13/10/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 05. Sınıfta 15/06/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 35. Sınıfta 13/10/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 35. Sınıfta 13/10/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

Talep edenin dayandığı ... numaralı "..." markası 03. Sınıfta 08/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılması taleplerine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 08/01/2026 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı tarafın sunmuş olduğu beyan ve belgeler dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış ise de dosya kapsamında el konulan ürünler üzerinde davaya konu talepler yönünden henüz bir inceleme yaptırılmadan davalı tarafın sunmuş olduğu faturaya dayanılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davaya konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlendikten sonra ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi gerekirken ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, açıklanan gerekçeye göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 08/01/2026 tarihli, 2025/225 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,

-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın ilk derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.16/04/2026