İlk Derece Mahkemesi 2026/28 E. 2026/828 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/28 Esas KARAR NO : 2026/828

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/01/2026 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kaçak elektrik tüketiminin haksız eylemden kaynaklanan bir zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul adresinde bulunması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşamama yönünde son tutanak düzenlendiğini, davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımına ilişkin 16.05.2025 tarihinde ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarih itibarıyla maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini ve aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu, ispat yükünün tutanağın aksini iddia eden tarafa düştüğünü, Yargıtay ilamlarında da kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgeler olduğunun belirtildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini ve kötüniyetli olarak zaman kazanmaya çalıştığını, takip sonrası uygulanacak faiz oranının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında olması gerektiğini, bu doğrultuda davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kaçak tespit tutanağı yönünden davalının kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde sorumlu olacakları miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi ...tarafından sunulan 21.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların kaçak elektrik kullanımına konu adresten ve kaçak kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Sunulan bilgi ve belgelere göre, daha önce de kaçak tespit tutanağı düzenlenen ve borçtan tahliye koduyla aboneliği sonlandırılan tesisatta elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, 3. İlgili Kurum ve Kuruluşlardan alınan bilgilere göre, kaçak tespitine konu adreste faaliyet yürüttüğü anlaşılan davalılar tarafının 26/05/2025 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu oldukları, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre yapılan hesaplamalar sonucunda, davalılar tarafının sorumlu olduğu 10/06/2025 son ödeme tarihli fatura bedeli 37.935,11.-TL, 05/08/2025 takip tarihi itibariyle borç miktarı 41.643,73.-TL olarak hesaplanmıştır." yönünde görüşlerini bildirmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı Kararında "Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...Esas- ...Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ...tarih ...numaralı tutanakta davalı şirketin perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sitemine müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 10/06/2025 son ödeme tarihli 37.935,10 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı ... İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 37.935,10 TL asıl alacak, 3.129,65 TL işlemiş faiz, 625,93TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 41.690,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi ve ... Belediye Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevaplarından davalı şirketin tutanak tarihinde tutanak adresinde faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere...'dan gelen müzekkere cevabı doğrultusunda tutanağa konu adreste perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sitemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığının, bu kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli yönünden düzenlenen fatura bedellerinin uygun olduğu, davalı ... İli'nin kaçak elektrik kullandığı tespit edilen şirketin tutanak tarihinde yetkilisi olduğu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından TMK'nun 50/3 maddesi kapsamında davalı şirket ile birlikte bu davalının da sorumlu olacağı, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 2.529,44 TL işlemiş faiz ve 505,89 TL faizin KDV'si talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, avalının ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.935,10-TL asıl alacak, 2.529,44-TL işlemiş faiz, 505,89-TL KDV olmak üzere toplam 40.970,43-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize % 20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 37.935,10-TL asıl alacak, 2.529,44-TL işlemiş faiz, 505,89-TL KDV olmak üzere toplam 40.970,43-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize % 20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.798,69 TL karar harcından peşin olarak alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.066,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ile 732,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 40.970,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 9.028,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.872,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.618,80 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 81,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 29/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır