İlk Derece Mahkemesi 2025/784 E. 2026/429 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/784 Esas KARAR NO : 2026/429

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' Müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 17.08.2024 tarihinde davalı şirketin yetkilisi .... tarafından sopa ile darp edildiğini, kardeşi .... ve çalışanları gözetiminde ölümle tehdit edilerek 1.000.000,00 TL bedelli senetin zorla imzalatıldığını, bu olayın, işyerine ait kamera kayıtları, polis tutanağı ve hastane raporları ile sabit olduğunu, davalı şirketin bu senedi, ... sayılı dosyasında icraya koyduğunu, müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, bu olayla bağlantılı olarak, .... hakkında müvekkiline karşı “kasten yaralama” suçundan kamu davası açıldığını... arz edilen nedenlerle, .... sayılı dosyasına konu 1.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icranın geri bırakılmasına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %50’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Öncelikle açılan davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her ne kadar davacı, sözde darp edildiği iddiasıyla .... gittiğini ancak korktuğu için durumu adli vaka olarak anlatmadığını beyan etmekteyse de dosyaya sunulan görseller darp raporu yerine geçmemekte ve içinde darp bulgusuna dair hiçbir ifadenin bulunmadığını, iş bu senedin vadesinin 20.08.2024 tarihinde geldiğini, davacının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 21.08.2024 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının ancak icra takibi sonrası darp iddiasını gündeme getirdiğini, davacını, senedin zorla imzalatıldığına ilişkin hiçbir yazılı veya kesin delil sunamadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan müvekkili şirkete ait CD inceleme tutanağı incelendiğinde de müvekkili şirket yetkililerinin davacıya herhangi bir darp eyleminde bulunduğuna veya zorla senet imzalattığına dair tek bir görüntü dahi bulunmadığını, açıklamış olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak tüm sebeplerle, haksız davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %50’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 17/08/2024 tanzim tarihli ,20/08/2024 vadeli 1.000.000,00 TL bono olduğu, kambio senedine özgü takip yolu ile 22/08/2024 tarihinde başlatılan takip olduğu görülmüştür. ....karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, katılanın ...., sanığının ..., atılı suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, mahkemenin 21/10/2025 tarihli kararı ile''... sanığın katılana ait Yapımax yapı market isimli iş yerinde çalıştığı olay tarihinde sanığın iş yerinin kasasından ikrar içerikli aksi ispat edilemeyen savunmasına göre 2.000,00-TL parayı izinsiz olarak aldığı atılı suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyasının uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak tarafların uzlaşamadığı her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında katılanın mesai ücretlerini vermediği için bu parayı aldığını beyan etmişsede suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmaya itibar edilmemiş dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş olduğu anlaşılmakla'' TCK 155/2, 168/2, 62/1,52/1 maddeleri uyarınca 200,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. ....soruşturma sayılı dosyası üzerinden verilen 29/11/2024 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tetkikinde müştekisinin ..., şüphelisinin ....sayılı yerde faaliytte bulunan ve yetkilisinin şüpheli olduğu Yapımax Yapımarket isimli iş yerinde müştekinin işçi olarak çalıştığı , müştekinin iş yerine ait olup kendisinde bulunan paraları uhdesine geçirdiğinden bahisle çıkan tartışma esnasında suç tarihinde iş yerinde şüpheli tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek tarzda darp edilmek suretiyle yaralandığı anlaşılmıştır. Alınan beyanında şüpheli ayrıca iş yerinde bulunduğu esnada şüphelinin kendisine zorla belge imzalattığını iddia ve şikayet etmesi nedeniyle atılı suçlardan da şüpheli hakkında tahkikat yürütülmüş ise de ,Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçların işlediğine ilişkin soyut iddia dışında tanık ve başkaca delil bulunmadığından hakkında kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA,"... karar verildiği, karara vaki itirazın .... D.İş sayılı kararı ile red edildiği ve kararın 27/12/2024 tarihinde kesinleştiği ,dosya içerisinde davacı tarafça dayanılan CD inceleme tutanağınında bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 17/08/2024 tarihli tutanakta"...Kasada Para Eksikliği Hakkında Savunma Talebi , Sayın ...., Şirketimizde yapılan inceleme sonucunda kasamızda 1 milyon Türk Lirası para eksikliği tespit edilmiştir. Bu durumla ilgili olarak sizden yazılı bir savunma talep etmekteyiz. Savunmanızı, kendi el yazınızla hazırlamanızı ve en geç 20.08.2024 tarihine kadar şirketimiz yönetimine elden teslim etmenizi rica ederiz. " denildiği, tutanak altında teslim eden olarak ...,tebliğ edilen olarak .... imzasının bulunduğu, takiben 17/08/2024 tarihli davacı ... ... imzasını içerir belgede "...sayın yetkili söz konusu kaybolan paranın gençliğin verdiği heveslesöz konusu 1 milyon Türk Lirasını işletme yetkilisi burada olmadan kasadan çaldım, aileme ve polislere haber verilmemesi şartıyla dosya ekinde yer alan 20/08/2024 tarihli 1milyon Lira değerindeki senedi sunuyorum" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı vekilince icra takibine konu bononun baskı ve tehdit ile alındığı , takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığı, iş yerindeki kasadan davacı tarafça alınan para karşılığında davaya konu 17/08/2024 tanzim tarihli ,20/08/2024 vadeli 1.000.000,00 TL bononun davacı tarafça davalıya verildiği, bonodaki imzanın ve bononun verilmesini açıklayan belgedeki imzanın davacı el ürünü olduğu , bu kapsamda davacının imza itirazının da bulunmadığı, davaya konu bono için baskı ile bono alındığı iddiası ile başlatılan soruşturmanın takipsizlikle neticelendiği, kambiyo senedi olan, bono'nun aksinin ancak yazılı belge ile ispatının mümkün olduğu, bu kapsamda davacının davasını yazılı belge ile ispat edemediği, icra dosyası, takip konusu bono, bono tanzimini açıklayan belge ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, başlatılan takiplerin durdurulmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Tarafların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 17.077,50-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 16.345,50-TL harcın davacıya iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 156.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026

Katip ... ¸ E-İmzalıdır

Hakim ... ¸ E-İmzalıdır