İlk Derece Mahkemesi 2025/727 E. 2026/471 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/727 Esas - 2026/471 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2026/471 Karar

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.07.2022 tarihinde dava dışı sürücü .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Başvuru şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, Maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin davalının sorumluluğunda olmadığını, .... tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusurun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 15.07.2022 tarihinde .... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. ... tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Adli Tıp Raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile davacının, 3 hafta bakıcı ihtiyacına istinaden 3.397,28 TL bakıcı gideri, 4 ay iş göremezlik süresine istinaden 16.501,05 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2026 yılı ücret verileri dikkate alınarak %1 engellilik oranına istinaden 120.156,16 TL sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.159,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.339,55 TL harcın düşülmesi ile 607,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh olma durumu dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafın beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

.....